Решение по делу № 1-127/2021 от 19.02.2021

Дело № 1-127/2021

УИД № 54RS0026-01-2021-000207-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г.Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Жучковой Ж.А., Соколова М.А.,

подсудимого Шилова С.Н.,

защитника адвоката Агуреева В.Н.,

потерпевшего В.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шилова С. Н., <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Преступление № 1

<.....> около 13 часов Шилов С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме В.И.Ю., расположенного по адресу: <...>, где в кухне увидел две электрические плитки, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух электрических плиток, принадлежащих В.И.Ю. Осуществляя свой преступный умысел, Шилов С.Н. в этот же день и это же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием хозяина дома и тем, что его преступные действия никто не видит, подошел к тумбочке, на которой находилась двухкомфорочная электрическая спиральная плитка, индукционная электрическая плитка марки «<......>» (<......>) модели <......>, после чего взял в руки данные плитки, вынес их из дома и с места совершения преступления скрылся. Таким образом, Шилов С.Н. <.....> около 13 часов, находясь в доме по адресу: <...>, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно похитил имущество, принадлежащее В.И.Ю., а именно, индукционную электрическую плитку марки <......> модели <......>, стоимостью <......> рублей, двухкомфорочную электрическую спиральную плитку, стоимостью <......> рублей, на общую сумму <......> рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Шилов С.Н. распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Шилов С.Н. причинил В.И.Ю. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей. Ущерб возмещен в полном объеме.

Преступление № 2

<.....> около 16 часов Шилов С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.И.Ю., с незаконным проникновением в указанное жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день и в это же время, Шилов С.Н., заведомо зная, что хозяина дома нет, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью подошел к окну дома по адресу: <...>, после чего просунул руку через не застекленное окно и открыл щеколду на входной двери дома, после чего незаконно проник в дом. Находясь в веранде дома, с комода тайно, умышленно, с корыстной целью в найденный полимерный пакет, не представляющий для В.И.Ю. материальной ценности сложил плоскогубцы стоимостью <......> рублей, шпатель марки <......>, стоимостью <......> рублей, шпатель марки <......>, стоимостью <......> рублей, рубанок, стоимостью <......> рублей, отвертку, стоимостью <......> рублей, ножовку, стоимостью <......> рублей, всего на общую сумму <......> рублей, принадлежащие В.И.Ю., и вышел на улицу. После чего Шилов С.Н. с похищенными имуществом с места преступления скрылся. Таким образом, Шилов С.Н. <.....> около 16 часов незаконно проник в дом В.И.Ю., расположенный по адресу: <...>, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно похитил плоскогубцы, стоимостью <......> рублей, шпатель марки <......>, стоимостью <......> рублей, шпатель марки <......>, стоимостью <......> рублей, рубанок, стоимостью <......> рублей, отвертку, стоимостью <......> рублей, ножовку, стоимостью <......> рублей, всего на общую сумму <......> рублей, принадлежащие В.И.Ю. В результате своих преступных действий Шилов С.Н. причинил В.И.Ю. материальный ущерб на сумму <......> рублей. Ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Шилов С.Н. вину в совершении преступленийпризнал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Шилова С.Н., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину признает в полном объеме. <.....> около 13 часов он зашел в дом В.И.Ю., проживающего по адресу: <...>, дверь была открыта, в доме никого не было. Находясь в кухне, на тумбочке он увидел две электрические плитки, из которых одна плитка была двухкомфорочная белого цвета, а вторая сенсорная черного цвета, решил совершить кражу. Он взял две плитки и вышел из дома. Выходя из дома, он услышал, как хлопнула калитка и, видимо кто-то зашел в ограду. Он испугался, что его могут увидеть и разоблачить в краже имущества, побежал в сторону огорода, надеясь, что его никто не заметит, бросив двухкомфорочную плитку. Вторую сенсорную плитку он принес домой и спрятал в веранде дома, чтобы в дальнейшем ею пользоваться. За оставленной на огороде плиткой он не сходил, так как побоялся, что его могут увидеть. <.....> в утреннее время он употреблял спиртное. Около 16 часов он зашел в ограду дома В.И.Ю., дверь была закрыта изнутри. Он посмотрел в окна, никого не увидел. При этом он знал и ранее видел, что когда В.И.Ю. уходит из дома, дверь закрывает изнутри на щеколду, просовывая руку через не застекленное окно. В окне веранды дома он увидел различные инструменты, ножовку с деревянной ручкой, шпатель с пластиковой ручкой черного цвета. Он решил данное имущество похитить, через не застекленное окно просунул руку и открыл щеколду. Посмотрев, что его никто не видит, зашел в веранду дома, где с комода, стоящего возле двери, взял ножовку, шпатель, плоскогубцы металлические, шпатель малый с пластмассовой ручкой черного цвета, рубанок деревянный и отвертку, которые сложив в пакет, вышел из веранды дома и ушел домой, прикрыв дверь. В дом к В.И.Ю. он проникал с целью совершения кражи, так как знал и видел, что в доме никого нет. О том, что он совершил кражи имущества, он понимает и осознает. (т. 1, л.д. 163-166, т. 2, л.д. 6-8) В суде подсудимый Шилов С.Н. оглашенные показания подтвердил частично, вину в совершении краж признал, подписи в протоколах допросов опознал как свои.

Вина подсудимого по преступлению №1 подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля К.В.В. в суде, о том, что примерно летом, осенью <.....> года она с племянником В.И.Ю. пошли к В.И.Ю. домой по адресу: <...>, где она увидела у дверей человека, который что-то держал в руках. Она крикнула, человек побежал. Об увиденном рассказала В.И.Ю., проверили дом, обнаружили, что похищены две кухонные плитки. В.И.Ю. ей сказал, что кражу совершил Шилов.

- протоколом явки с повинной, написанной собственноручно Шиловым С.Н. <.....>, согласно которому Шилов С.Н. чистосердечно признается и раскаивается в том, что в дневное время в середине <.....> года проник в дом по адресу: <...>, откуда похитил две электрические плитки, принадлежащие В.И.Ю. (т. 1, л.д. 54);

- протоколом устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому В.И.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в середине <.....> года проникло в дом по адресу: <...>, откуда похитило принадлежащую ему одноконфорочную варочную индукционную панель и двухкомфорочную спиральную плитку, причинив ему своими действиями ущерб в сумме <......> рублей (т. 1, л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому с участиемВ.И.Ю., специалиста П.Д.В. был осмотренжилойдом по адресу: <...>. В.И.Ю. указал место нахождения в доме одноконфорочной и двухкомфорочной плиток, пояснил, что последняя была обнаружена им в огороде дома (т. 1, л.д. 60-67);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому с участиемШ.А.И., специалиста П.Д.В. был осмотренжилойдом по адресу: <...>. Ш.А.И. пояснила, что одноконфорочную плитку принес ее муж Шилов С.Н. Экспертом выявлены следы рук и изъяты на две липкие ленты. Плита одноконфорочная изъята (т. 1, л.д. 68-71);

- заключением оценщика № от <.....>, согласно которому по состоянию на дату оценки стоимость плиты индукционной <......> б/у на дату оценки <......> рублей, рыночная стоимость с учетом износа <......> рублей. Двухкомфорочная спиральная плита б/у на дату оценки <......> рублей, рыночная стоимость с учетом износа <......> рублей (т. 1, л.д. 85-89);

- информацией с сайта от <.....>, согласно которой стоимость двухкомфорочной электрической спиральной плитки составляет <......> рублей, стоимость электрической плитки марки <......> составляет <......> рублей (т. 1, л.д. 82-83);

- заключением эксперта № от <.....> ЭКЦ ГУ МВД России по <...>, из выводов которого следует, что след пальца руки, изъятый с электрической плитки пригоден для идентификации личности (т. 1, л.д. 103);

- заключением эксперта № от <.....> ЭКЦ ГУ МВД России по <...>, из выводов которого следует, что след пальца руки, изъятый с электрической плитки оставлен средним пальцем левой руки Шиловым С.Н. (т. 1, л.д. 113-115);

- протоколом осмотра предметов от <.....> с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный конверт со следами пальцев руки (т. 1, л.д. 119-121);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: бумажного конверта со следами пальцев рук (т. 1, л.д. 122);

- протоколом выемки от <.....> с фототаблицей, согласно которому добровольно выдана потерпевшим В.И.Ю. и изъята двухкомфорочная электрическая спиральная плитка белого цвета (т. 1, л.д. 124-127);

- протоколом осмотра предметов от <.....> с фототаблицей, согласно которому осмотрена электрическая двухкомфорочная плитка (т. 1, л.д. 128-131);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: электрической двухкомфорочной электрической спиральной плитки (т. 1, л.д. 132).

Вина подсудимого по преступлению №2 подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом устного заявления о преступлении от В.И.Ю. от <.....>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период с начала <.....> года по <.....> проникло в веранду дома по адресу: <...>, откуда похитило принадлежащие ему инструменты на сумму <......> рублей (т. 1, л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому с участиемВ.И.Ю., специалиста П.Д.В. был осмотренжилойдом по адресу: <...>. В.И.Ю. показал место, где лежали инструменты, и продемонстрировал закрывание двери веранды на засов (т. 1, л.д. 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому с участиемШ.А.И.,специалиста П.Д.В. был осмотренжилойдом по адресу: <...>. Ш.А.И. указала на инструмент, пояснив, что данный инструмент принес домой ее муж Шилов. В ходе осмотра изъяты два шпателя, плоскогубцы, ножовка, рубанок, отвертка (т. 1, л.д. 20-24);

- информацией с сайта от <.....>, согласно которой стоимость плоскогубцев составляет <......> рубля, шпателя марки «<......>» - <......> рублей, шпателя - <......> рублей, отвертки - <......> рубля, ножовки - <......> рублей, рубанка - <......> рубля (т. 1,л.д. 35-40).

Кроме того, вина подсудимого в совершении обоих преступлений подтверждается следующими доказательствами.

- показаниямипотерпевшего В.И.Ю. в суде о том, что в <.....> года он и К.В.В. пошли в его дом по адресу: <...>. К.В.В. первая зашла в дом и вышла и сообщила, что видела мужчину, который что-то держа в руках, убежал. Дом запирался на засов через отсутствующее окно. В доме он обнаружил отсутствие двух плиток, стоимостью <......> рублей. В дальнейшем в огороде он нашел одну плитку. Кроме того, у него дома также были похищены плоскогубцы металлические темного цвета, рубанок, шпатели, находившиеся в веранде дома. Стоимость имущества, указанная в обвинительном заключении, подтвердил.

- показаниямисвидетеля К.Л.И. в судео том, чтоона оставила в собственность своему племяннику В.И.Ю. свой доми все имуществопо адресу: <...>. Вся мебель, бытовая техника, находящиеся в данном доме, принадлежат В.И.Ю.. От В.И.Ю. ей известно, что были похищены две плитки, двухкомфорочная, которую потом нашли в огороде, и сенсорная.

- оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаниямисвидетеля Ш.А.И., данными в ходе предварительного следствии, о том, что она проживает со своим супругом Шиловым С.Н. <.....> в утреннее время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые спросили о наличии в доме электрических плиток, не принадлежащих ей. В дальнейшем в комнате она обнаружила электрическую плитку темного цвета марки <......>, которая была изъята. От Шилова ей впоследствии стало известно, что данную плитку он похитил из дома В.И.Ю.. <.....> она в шкафу в веранде дома обнаружила инструменты, шпатель, отвертку, рубанок, пассатижи, которых ранее не было. Шилов на вопрос, чьи инструменты, ничего не ответил. Сотрудниками полиции инструменты были изъяты. В последствии Шилов ей признался, что совершил кражу. (т. 1, л.д. 169-170)

- протоколом осмотра предметов от <.....> с фототаблицей, согласно которому осмотрены: два шпателя, рубанок, отвертка, ножовка, плоскогубцы, индукционная электрическая плитка (т. 1, л.д. 135-149);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: индукционной электрической плитки марки <......> модели <......>, шпателя марки <......>, шпателя марки <......>, рубанка, отвертки, ножовки, плоскогубцев (т. 1, л.д. 150).

Приведенные выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого, так письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступлений, а вину его полностью доказанной. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Шилов С.Н. у потерпевшего В.И.Ю. похитил <.....> индукционную электрическую плитку и двухкомфорочную электрическую спиральную плитку, <.....> - инструменты, при этом, подсудимый действовал с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием на месте преступления потерпевшего и иных лиц, с места преступления скрылся. В действиях подсудимого имеется оконченный состав преступления по обоим преступлениям.

Об умысле Шилова С.Н. на совершение кражи свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, который действуя тайно, в отсутствие потерпевшего и иных лиц, похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился как своим собственным.

Квалифицирующий признак по преступлению №2 «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого:

- по преступлению №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Шилова С.Н.

Согласно - заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)№ от <.....> следует, что Шилов С.Н. <......> (т. 1, л.д. 94-95).

Принимая во внимание изложенное, а также характер поведения подсудимого во время совершения преступления, после этого, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, позволяют суду признать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести и второе относится к тяжким преступлениям, учитывает данные о личности Шилова С.Н., который по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 237), ранее судим (т. 1, л.д. 175-187), на учете в психиатрическом кабинете не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом <......> (т. 1, л.д. 236), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей (т. 2, л.д. 62), а также по преступлению №1 также явку с повинной (т. 1, л.д. 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого по обоим преступлениям рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Шилова С.Н. по преступлению №2 имеет место опасный рецидив преступлений, данное преступление является тяжким преступлением, подсудимый Шилов С.Н. ранее был осужден за преступления средней тяжести и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступлений, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на совершение преступлений.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что Шилову С.Н. следует назначить наказание по обоим преступлениям в виделишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено,в связи с чем, оснований для применения положений ст. 15 УК РФ по преступлению №2, для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается. Согласно положениям ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом всех данных о личности подсудимого оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Назначение подсудимому дополнительных наказаний по преступлению №2 в виде штрафа и ограничения свободы, являющимися альтернативными, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шилову С.Н. надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шилова С. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 1 месяц.

На основаниич. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Шилову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шилову С.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шилову С.Н. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно, и оставив ее до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шилову С.Н. под стражей по настоящему уголовному делу с <.....> до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бумажный конверт со следами пальцев рук, находящийся на хранении в уголовном деле, оставить в уголовном деле;

- индукционную электрическую плитку марки <......> модели <......>, шпатель марки <......>, шпатель марки <......>, рубанок, отвертку, ножовку, плоскогубцы, находящиеся на хранении у потерпевшего В.И.Ю., оставить по принадлежности В.И.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова