Решение по делу № 33-5001/2023 от 12.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б. 33-5001/2023

24RS0041-01-2021-004937-55

2.113

24 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ракшова О.Г., Ашихминой Е.Ю.,

с участием прокурора Иляскина К.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Низамутдиновой Надежды Викторовны к Данилович Вере Владимировне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Данилович Веры Владимировны к Низамутдиновой Надежде Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе с дополнением Низамутдиновой Н.В. и ее представителя Ключук Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12 мая 2010 года, заключенный между Данилович Верой Владимировной, в лице Кривоспицкого Станислава Владимировича, и Низамутдиновой Надеждой Викторовной.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Данилович Веры Владимировны квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Низамутдиновой Надежды Викторовны на квартиру по адресу <адрес>.

Взыскать с Низамутдиновой Надежды Викторовны в пользу Данилович Веры Владимировны госпошлину в размере 30700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Низамутдиновой Надежды Викторовны к Данилович Вере Владимировне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамутдинова Н.В. обратилась в суд с иском к Данилович В.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на отчуждение в пользу истца жилого помещения, собственником которого являлась Данилович В.В., на основании договора купли-продажи от 19.05.2011, в связи с чем, право пользования данным жилым помещением бывшего собственника прекратилось.

Данилович В.В. с учетом уточнения обратилась со встречным иском к Низамутдиновой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, ссылаясь на отсутствие ее волеизъявления на отчуждение квартиры, произведенное от ее имени представителем по доверенности Кривоспицким С.В., которого не знает, а доверенность на его имя выдала по требованию займодавца Новиковой Ю.А., у которой брала взаймы деньги под ипотеку спорно    й квартиры; денежные средства от продажи квартиры не получала.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях просит Низамутдинова Н.В. и ее представитель Ключук Н.А., считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на недобросовестность ответчика Данилович В.В. и ее супруга Даниловича С.В., длительное время соглашавшихся с оспариваемым договором, а также на неприменение судом последствий недействительности сделки в виде восстановления регистрационной записи об ипотеке в пользу Новиковой Ю.А., которая являлась залогодержателем спорной квартиры, ипотека которой обеспечивала долговое обязательство Данилович В.В.

В возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска и представитель Данилович В.В. Голубева Л.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя Низамутдиновой Н.В. Степанову А.В., представителя Данилович В.В. Голубеву Л.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Данилович В.В. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, проживает в ней с момента приобретения в собственность и по настоящее время, осуществляя полное содержание. В качестве членов семьи зарегистрированы и проживают Данилович С.В. и Данилович О.С.

31.05.2010 между Данилович В.В. и Новиковой Ю.А. заключен договор займа на сумму 500 000 руб., увеличенный дополнительным соглашением от 29.06.2010 до 1 400 000 руб. с обеспечением исполнения обязательства должником Данилович В.В. ипотекой данной квартиры, соответствующее обременение было зарегистрировано в установленном порядке.

Доверенностью от 31.05.2010 в нотариальной форме Данилович В.В. уполномочила незнакомого ей Кривоспицкого С.В. совершить продажу данной квартиры на любых условиях по своему усмотрению.

12.05.2011 Кривоспицкий С.В. от имени продавца Данилович В.В. произвел отчуждение квартиры в собственность Низамутдиновой Н.В. по цене 3 000 000 руб. с указанием, что она полностью уплачена покупателем.

Запись об ипотеке была погашена в установленном порядке 18.10.2011 на основании заявлений залогодержателя Новиковой Ю.А. и Осетровой И.В., действующей от имени залогодателя Низамутдиновой Н.В., поданных одновременно 15.10.2011, без указания мотивов.

Установив такие обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующего спорное правоотношение, приведенные в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Данилович В.В. и признании недействительной ничтожной мнимой сделкой договор купли-продажи спорной квартиры между Данилович В.В. в лице представителя Кривоспицкого С.В. и Низамутдиновой Н.В. и исходил из того, что данный договор стороны совершили для вида, без цели создать правовые последствие в виде прекращения права собственности Данилович В.В. и перехода права к Низамутдиновой Н.В. за цену, указанную в договоре, а заключен по настоянию кредитора Новиковой Ю.А. с целью обеспечить себе возврат долга Данилович В.В.

Также подтверждается материалами дела вывод суда в решении о том, что оплата цены по договору не произведена, а постоянное проживание Данилович В.В. с членами семьи в спорной квартире после совершения сделки и осуществление ее содержания, свидетельствуют в совокупности с неоплатой, что к исполнению сделки стороны не приступили.

Правильно применив норму ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности, составляющей три года с момента исполнения ничтожной сделки, суд пришел к правильному выводу, что он не истек, поскольку стороны к исполнению не приступили, и до предъявления настоящего иска в суд Низамутдиновой Н.В. ответчик не усматривала нарушений своих прав.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду неполноты, поскольку не разрешен вопрос о восстановлении записи об ипотеке, несостоятелен в том положении, когда запись об ипотеке была погашена не в связи с заключением недействительного договора.

Заинтересованное лицо вправе обратиться с иском в суд в общем порядке об обременении данной квартиры ипотекой с представлением доказательств неисполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         В.Б.Федоренко

Судьи                                     О.Г.Ракшов

                                    Е.Ю.Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.04.2023 г.