Решение по делу № 2-15/2014 (2-2332/2013;) от 14.01.2013

11 февраля 2014 года Дело № 2-15/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.

С участием адвокатов Кузнецовой В.В., Тимохина М.Э.

При секретаре Демура М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джусоева И. М. к Шароватовой М. В., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Джусоев И.М. обратился в суд с иском к Шароватовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Шароватовой М.В. возмещение ущерба <данные изъяты>, с ЗАО СК «ГУТА-Страхование» <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф с соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате госпошлины.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19ч.35м. в Санкт-Петербурге на перекрестке <адрес> произошло ДТП, произошедшее с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением Шароватовой М.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

По версии истца ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Шароватова М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, выехала на перекресток <данные изъяты> по красному сигналу светофора. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. <адрес>, выехал на перекресток <адрес> по зеленому сигналу светофора. На перекрестке между указанными автомобилями произошло столкновение.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № об оценке восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, после ДТП стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>.

Представитель истца Тимохин М.Э. явился в судебное заседание, иск поддержал.

Представитель ответчика Кузнецова В.В. явилась в судебное заседание, иск не признала. Полагала, что ДТП произошло по вине ФИО14, управляющего автомобилем Ауди, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил. Допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что истцом не был представлен необходимый комплект документов для осуществления выплаты по полису ОСАГО, в частности, не был представлены документы о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Суд, изучив материалы дела, заключение эксперта № (л.д.144-154), заключение эксперта № (л.д.180-191), выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, эксперта ФИО11 (л.д.167-168)

приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в филиале ЗАО «ГУТА-Страхования» по полису ОСАГО ВВВ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 87).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут на пересечении <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением Шароватовой М.В. Пострадавших в ДТП нет. Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Шароватовой М.В. двигался по <данные изъяты>, выехал на перекресток <данные изъяты> на красный сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 двигался по <данные изъяты> в направлении от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, выехал на перекресток <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора. На перекрестке между указанными автомобилями произошло столкновение.

Данные выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами:

1. показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> от ул<данные изъяты>. Остановился на перекрестке, когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, он начал движение. Слева от него находился микроавтобус, он загораживал ему осмотр перекрестка. ФИО1 начал движение на разрешающий сигнал светофора, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, уходя от столкновения, задел автомобиль истца по касательной задним колесом. Свидетель пояснил, что увидел автомобиль ответчицы за менее секунды до столкновения, потому что слева двигался микроавтобус и загораживал ему обзор дороги. По начала движения зеленый сигнал светофора горел примерно 2-3 секунды, пешеходы уже начали свое движение через перекресток. Свидетель полагал, что ДТП произошло по вине ответчицы, поскольку она выехала на перекресток на красный сигнал светофора.

2. показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, находилась на переднем сидении. Перед тем как пересечь перекресток автомобиль <данные изъяты> остановился, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. Слева находился микроавтобус. При изменении сигнала светофора на разрешающий зеленый, автомобиль истца начал движение, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем ответчицы, в результате которого произошло повреждение передней части автомобиля. Ответчица не остановилась, проехала после столкновения 20 метров. Свидетель вышла из автомобиля, начала осматривать машину, ответчица даже не подошла, к автомобилю истца подошли свидетели.

3. показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что он двигался по <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, мимо него проехал автомобиль <данные изъяты> со скоростью более 60 км\час, не останавливаясь на красный сигнал светофора, выехал на перекресток с улицей <данные изъяты> ушел немного влево и зацепил задней частью автомобиль <данные изъяты>. До столкновения автомобиль <данные изъяты> не видел, увидел его только после ДТП. ФИО1 ранее свидетель не знал. Свидетель пояснил, что остался на месте ДТП, дождался инспекторов и оставил свои данные.

4. показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что стоял на остановке, ждал общественный транспорт и стал свидетелем ДТП. Свидетель видел, что через перекресток начали движение пешеходы через <данные изъяты> по зеленому сигналу светофора. Автомобиль <данные изъяты> свидетель увидел, когда тот врезался в автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался в крайнем правом ряду с небольшой скоростью по зеленому сигналу светофора, ехал прямо, траекторию не менял. Автомобиль <данные изъяты> касательным движением зацепил автомобиль <данные изъяты> и отъехал примерно на 70 м.

5. заключением ООО «<данные изъяты>» №, в соответствии с которым по версии водителя автомобиля <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ. в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие указанным требованиям правил, при выполнении которых он мог\имел возможность не допустить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, не выезжая на пересекаемую проезжую часть. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. при принятых исходных данных он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий указанным требованиям Правил с технической точки зрения не усматривается. (л.д.143-154)

6. заключением ООО «<данные изъяты>» №, в соответствии с которым (л.д. 181-191) с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить исследуемое столкновение ДД.ММ.ГГГГ года. Водитель Шароватова М.В. располагала возможностью предотвратить исследуемое столкновение ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9 у суда не имеется, поскольку свидетели являются незаинтересованным в исходе дела лицами, их показания последовательны. Также не оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО10, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение версия водителя ФИО1, ответчица не доказала наличия в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения и следовательно, отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в результате столкновения. По мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчицей Шароватовой М.В. п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

В силу ст.15 ГК РФ ответчик обязан возместить полностью убытки истца, под которыми в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему имущества - автомашины <данные изъяты> в объеме, определенном отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа.

Истец просил взыскать с ответчика ЗАО СК «ГУТА-Страхование» <данные изъяты>, с ответчика Шароватовой М.В.<данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика Шароватовой М.В. в причинении ущерба имуществу истца, гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «Гута-Страхование», то с ответчика ЗАО СК «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

С ответчика Шароватовой М.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку в размер ущерба истцом включена стоимость оценки ущерба. Однако документов, подтверждающих уплату денежных средств за оценку ущерба, истцом не представлено. В удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> надлежит отказать по этим основаниям.

Истец просил взыскать с ответчика ЗАО СК «Гута-Страхование» возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя эти требования нарушением прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом не представлен полный комплект документов, необходимый ответчику, для рассмотрения требований. Судом установлено, что истец обратился письменно к ответчику в процессе рассмотрения гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).

Суд полагает, что в удовлетворении данных требований надлежит отказать, поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно с ЗАО СК «Гута-Страхование» подлежит взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, с Шароватовой М.В. – <данные изъяты>.

Истец просил взыскать штраф с ответчика ЗАО СК «ГУТА-Страхование» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения данных требований, поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, поскольку истец не предоставил доказательства вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, только в процессе рассмотрения дела вина ответчика Шароватовой М.В. была установлена, а в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф может быть взыскан с ответчика только за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Джусоева И. М. возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шароватовой М. В. в пользу Джусоева И. М. возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Гребенькова Л.В.