Решение по делу № 33а-6633/2018 от 29.05.2018

Дело № 33а- 6633

Судья Патрушева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Никитиной Т.А.,

при секретаре Болевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Ч. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому Ч. по составлению акта о наложении ареста от 16.03.2018».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя административного ответчика Шатровой Е.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.04.2008 между ОАО «Уральский финансовый дом» и Картошиным Ю.А. заключен кредитный договор на сумму 2000000 руб. В обеспечение кредита залогодатели Картошин Ю.А., Картошина Л.Е., К. передали в ипотеку (залог недвижимости) в пользу Банка недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности: неоконченный строительством жилой дом, 2-этажный, общая площадь застройки 420,3 кв.м, степень готовности 99,99%, земельный участок, площадью 1191,5 кв.м, по адресу: ****.

В связи с неисполнением условий кредитного договора Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2014 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО «Уральский финансовый дом» к Картошину Ю.А., Картошиной Л.Е., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания. По условиям мирового соглашения ответчики обязуются погасить задолженность в порядке и сроки, установленные графиком, при нарушении условий выплаты Банк вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа на взыскание кредитной задолженности и обращении взыскания на дом и земельный участок по адресу: **** с установлением начальной продажной цены имущества для целей реализации: дома – 2600000 руб., земельного участка – 600000 руб. На день заключения мирового соглашения задолженность по кредитному договору составляет 1607576,10 руб. К. умер.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Банком получен исполнительный лист.

01.03.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому возбуждено исполнительное производство **-ИП.

16.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому Ч. составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество - жилой дом, 2-этажный, общей площадью 420,3 кв.м., по адресу ****, стоимостью 2600000 руб.; земельный участок площадью 1191,5 кв.м, по адресу: ****, кадастровый номер **, стоимостью 600000 руб. Установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого дома с кадастровым номером **, площадью 277, кв.м, количество этажей - 3, подземный - 1, расположенного по адресу: ****, а также земельного участка площадью 1192 +/- 8кв.м, расположенного по указанному адресу, кадастровый номер **, являются Картошина Л.Е. ( 3\4 доли), Картошин А.А. (1\4 доля). В качестве ограничения прав и обременения объектов недвижимого имущества указана ипотека на основании договора от 01.04.2008, заключенного с ПАО «КБ «Уральский финансовый дом».

Картошина Л.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Чайковскому Ч. о признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста от 16.03.2018, мотивируя тем, что оспариваемым актом арест наложен на жилой дом, 2-этажный, общей площадью 420,3 кв.м, по адресу: ****, земельный участок общей площадью 1191,5 кв.м, по адресу ****. Вместе с тем жилой дом, указанный в акте, не существует, судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие право собственности должника на жилой дом, имеющий иные технические характеристики. Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществил арест несуществующего объекта недвижимости. Кроме этого, в силу ст.345 ГК РФ жилой дом является новым предметом залога.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, мотивируя тем, что действия по составлению акта описи и ареста спорного имущества соответствуют требованиям законодательства об исполнительно производстве, должник своими действиями затягивает исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст.218, 227 КАС РФ, ст.ст. 12 64, 76, 78, 80 «Об исполнительном производстве».

Суд правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому 16.03.2018 подвергнуто аресту имущество по адресу: ****: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 420,3 кв.м, земельный участок площадью 1191,5 кв.м, кадастровый номер **.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости данные объекты недвижимости имеют иные характеристики: жилом дом, кадастровый номер **, площадь 277, кв.м., количество этажей - 3, а также подземных 1; земельный участок, кадастровый номер **, площадь 1192 +/- 8 кв.м.

Как пояснил в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Ч., при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) часть характеристик объектов недвижимости указаны из определения суда об утверждении мирового соглашения, часть – согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, характеристики объектов недвижимого имущества (этажность, площадь), указанные в оспариваемом акте, не соответствуют сведениям об объектах, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2018 нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что жилой дом является новым предметом залога, документы, свидетельствующие об обращении взыскания на жилой дом площадью 277,2 кв.м, количество этажей- 3, а также подземных 1, отсутствуют, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку видоизменение предмета залога не свидетельствует о прекращении договора залога.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которые оценены судом в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку его выводы не опровергают.

Судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции установлен факт расхождения параметров объектов недвижимости, указанных в исполнительном документе, со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, аресту (описи) подвергнуто имущество с техническими характеристиками, несоответствующими техническим характеристикам спорных объектов, что препятствует дальнейшему применению мер принудительного исполнения судебного акта, и свидетельствует о несоответствии оспариваемых действий требованиям закона (п.1 ч.3, п.2 ч.5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке или на стадии исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу п.п.3 п.1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Вместе с тем наличие расхождений параметров объектов, на которое обращено взыскание, является основанием для обращения в суд судебного пристава-исполнителя, иных лиц, участвующих в деле, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта либо с заявлением о разъяснении его положений в установленном процессуальным законодательством порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи