Решение по делу № 33-1274/2019 от 29.01.2019

Д е л о № 33-1274

Строка 134г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, Талдыкину Ивану Яковлевичу, Авилову Олегу Анатольевичу в его интересах и интересах его несовершеннолетних детей Авилова Ивана Олеговича, Авиловой Анастасии Олеговны о признании недействительными результатов межевания земельного участка и решений об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка - в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка, исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах в отношении земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,

по апелляционной жалобе представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Воронежской области, апелляционной жалобе Авилова О.А., Авиловой Т.И., Тандыкина И.Я. на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.11.2018.

(судья Кочергина О.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО) обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что собственниками земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № площадью 512 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от 28.09.1949, договора купли-продажи от 11.11.2011, акта приема – передачи от 11.11.2011 являются Талдыкин И.Я. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), на основании договора купли-продажи от 11.11.2011, акта приема-передачи от 11.11.2011 – Авилов О.А. (3/16 доли в праве общей долевой собственности), Авилова Т.И. (3/16 доли в праве общей долевой собственности), Авилов И.О. (1/16 доли в праве общей долевой собственности), Авилова А.О. (1/16 доли в праве общей долевой собственности).

На основании заявления о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка, поданного Талдыкиным И.Я., в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Плещенковой И.В. 25.08.2015, филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части уточнения описания местоположения границ и площади данного земельного участка в порядке устранения кадастровой ошибки с 512 кв.м. на 812 кв.м., то есть на 300 кв.м.

27.07.2016 Талдыкин И.Я. повторно обратился с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Плещенковой И.В. 02.08.2016 филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части уточнения описания местоположения границ и площади данного земельного участка в порядке устранения кадастровой ошибки с 812 кв.м. на 1112 кв.м., то есть на 300 кв.м.

04.08.2016 Талдыкиным И.Я. было подано заявление о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Плещенковой И.В. 08.08.2016 филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части уточнения описания местоположения границ в порядке устранения кадастровой ошибки, в связи с чем, конфигурация земельного участка изменилась за счет земель государственная собственность на которые не разграничена.

ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу по вышеуказанному факту 21.03.2018 возбуждено уголовное дело №. Постановлением о признании потерпевшим от 16.05.2018 ДИЗО ВО признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

ДИЗО ВО считает вышеуказанные решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области не соответствующим требованиям действующего законодательства, принятыми из-за незаконных действий собственников земельного участка, кадастрового инженера ФИО4, в результате чего были включены земли, имеющие статус – государственная собственность на которые не разграничена, к земельному участку №а по <адрес> в <адрес>.

Так, кадастровому инженеру при составлении межевого плана в каждом случае было известно, что в ГНК участок учтен площадью 512 кв.м., правоподтверждающий документ также имелся в межевом плане, но несмотря на это кадастровым инженером были отражены в межевом плане границы и площадь участка 812 кв.м. и 1112 кв.м. соответственно, а в дальнейшем изменена конфигурация земельного участка, то есть с учетом самозахвата площадью по 300 кв.м. дважды, общая площадь земель, выбывших незаконным путем из государственной собственности, составила 600 кв. м.

Следовательно, в состав участка №а были включены земли, имеющие статус – государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента.

Кроме того, данная позиция ДИЗО ВО подтверждена информацией, содержащейся в актах согласования местоположения границы земельного участка, согласно которым в указании смежного участка, при уточнении площади участка, указаны земли госсобственности (земли общего пользования).

Границы земельного участка на момент подготовки оспариваемого межевого плана уже были установлены в соответствии с требованиями закона, правоподтверждающий документ также имелся в межевом плане.

Таким образом, межевой план подготовлен не в целях устранения кадастровой ошибки, а с целью незаконного увеличения земельного участка за счет земель, имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента в нарушение закона.

В связи с вышеизложенным ДИЗО ВО просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка №а по ул.Осоавиахима в г.Воронеже, с кадастровым номером №, площадью 812 кв.м., выполненного кадастровым инженером Плещенковой Ириной Владимировной.

Признать незаконным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области от 25.08.2015 об учете изменений объекта недвижимости земельного участка №44а по ул. Осоавиахима в г.Воронеже в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка №а по ул. Осоавиахима в г.Воронеже, с кадастровым номером №, площадью 1112 кв.м., выполненного кадастровым инженером Плещенковой Ириной Владимировной.

Признать незаконным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области от 02.08.2016 об учете изменений объекта недвижимости земельного участка №44а по ул. Осоавиахима в г.Воронеже в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка №а по ул. Осоавиахима в г.Воронеже, с кадастровым номером №, площадью 1112 кв.м., выполненного кадастровым инженером Плещенковой Ириной Владимировной.

Признать незаконным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области от 08.08.2016 об учете изменений объекта недвижимости земельного участка № а по ул. Осоавиахима в г.Воронеже в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах в отношении земельного участка № а по ул. Осоавиахима в г.Воронеже, с кадастровым номером №, площадью 1112 кв.м.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении земельного участка № а по ул. Осоавиахима в г.Воронеже, с кадастровым номером №, площадью 512 кв.м, существовавшее до учета изменений описания местоположения границ, площади и правах на данный земельный участок правообладателей долевой собственности Талдыкина Ивана Яковлевича – 1/2 в праве общей долевой собственности, Авилова Олега Анатольевича - 3/16 в праве общей долевой собственности, Авиловой Татьяны Ивановны - 3/16 в праве общей долевой собственности, Авилова Ивана Олеговича - 1/16 в праве общей долевой собственности, Авиловой Анастасии Олеговны – 1/16 в праве общей долевой собственности (т.1, л.д. 3-11, 213-216, 219, 220).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены (л.д. 136-150, т. 4).

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Воронежской области просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 155-159, т. 4).

В апелляционной жалобе Авилов О.А., Авилова Т.И., Тандыкин И.Я. просили отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 192-196, т. 4).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ДИЗО ВО по доверенности Павленко М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, собственниками земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № площадью 512 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Осоавиахима, 44а, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от 28.09.1949, договора купли-продажи от 11.11.2011, акта приема - передачи от 11.11.2011 являются Талдыкин И.Я. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), на основании договора купли-продажи от 11.11.2011, акта приема-передачи от 11.11.2011 - Авилов О.А. (3/16 доли в праве общей долевой собственности), Авилова Т.И. (3/16 доли в праве общей долевой собственности), Авилов И.О. (1/16 доли в праве общей долевой собственности), Авилова А.О. (1/16 доли в праве общей долевой собственности) (т. 1, л.д. 12-17).

Согласно схеме ситуационного плана, акту согласования местоположения границы земельного участка, выполненных кадастровым инженером Плещенковой И.В., земельный участок №а по <адрес> граничит с землями государственной собственности, что подтверждает то обстоятельство, что земельный участок площадью 1112 кв.м. относится к категории земель, собственность на которые не разграничена, в связи с чем ДИЗО Воронежской области является надлежащим истцом по делу (т.1, л.д. 21-24).

На основании заявления о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка поданного Талдыкиным И.Я., в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Плещенковой И.В. 25.08.2015 филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части уточнения описания местоположения границ и площади данного земельного участка в порядке устранения кадастровой ошибки с 512 кв.м. на 812 кв.м., то есть на 300 кв.м. (л. 31-46 копии кадастрового дела).

27.07.2016 Талдыкин И.Я повторно обратился с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Плещенковой И.В. 02.08.2016 филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части уточнения описания местоположения границ и площади данного земельного участка в порядке устранения кадастровой ошибки с 812 кв.м. на 1112 кв.м., то есть на 300 кв.м. (л. 47-59 копии кадастрового дела).

04.08.2016 Талдыкиным И.Я. подано заявление о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Плещенковой И.В. 08.08.2016 филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части уточнения описания местоположения границ в порядке устранения кадастровой ошибки, в связи с чем конфигурация земельного участка изменилась за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.60-73 копии кадастрового дела).

ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу по вышеуказанному факту 21.03.2018 возбуждено уголовное дело №. Постановлением о признании потерпевшим от 16.05.2018 ДИЗО ВО признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (т.1, л.д. 18-20).

При этом кадастровому инженеру при составлении межевого плана в каждом случае было известно, что в ГНК участок учтен площадью 512 кв.м., правоподтверждающий документ также имелся в межевом плане, несмотря на это кадастровым инженером были отражены в межевом плане границы и площадь участка 812 кв.м. и 1112 кв.м. соответственно, а в дальнейшем изменена конфигурация земельного участка, то есть с учетом самозахвата площадью по 300 кв.м. дважды, общая площадь земель, выбывших незаконным путем из государственной собственности, составила 600 кв.м.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в состав участка №а были включены земли, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию ДИЗО ВО, а межевой план подготовлен не в целях устранения кадастровой ошибки, а с целью незаконного увеличения земельного участка за счет земель, имеющие статус – государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента в нарушение закона, что также подтверждается информацией, содержащейся в актах согласования местоположения границы земельного участка, согласно которым в указании смежного участка при уточнении площади участка указаны земли госсобственности (земли общего пользования).

Границы земельного участка на момент подготовки оспариваемого межевого плана уже были установлены в соответствии с требованиями закона, правоподтверждающий документ также имелся в межевом плане.

В соответствии с положением «О департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, а также согласно закону Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа г. Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО) определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 3.2.4. положения предусмотрена функция ДИЗО по защите имущественных интересов Воронежской области, в том числе и в судебных органах.

В соответствии с. ч. 2 ст.212ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Отнесение объектов к государственной собственности осуществляется на основании предписаний специального закона, в частности в соответствии со ст. 3.1. Федерального Закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ « О введении в действие ЗК РФ».

В этой связи земельные участки, не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом № 137 ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона № 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, они остались в неразграниченной государственной собственности.

Согласно ст. 3.3. Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ « О введении в действие ЗК РФ» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Из анализа положений ч. 3 ст. 25, ч. 4 ст. 27, ч.7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с учетом письма Минэкономразвития РФ от 27.12.2011г. №- ИМ/Д23, в котором содержатся разъяснения по вопросу допустимого уточнения местоположения границ земельного участка, такое уточнение допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка на момент подготовки оспариваемых межевых планов уже были установлены в соответствии с требованиями закона, подтверждающий документ также имелся в межевом плане. Ответчиками, включая и представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области», не представлены сведения, на основании которых кадастровые инженеры установили наличие кадастровой ошибки при проведении межевых работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Образованный земельный участок был увеличен вначале на 300 кв.м., а затем еще на 300 кв.м., а в целом на 600 кв.м., то есть на величину, более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанци пришел к правильному выводу о том, что межевой план, изготовленный кадастровым инженером Плещенковой И.В., в результате которого площадь спорного земельного участка увеличилась с 512 кв.м. до 1112 кв.м., был изготовлен с нарушением требований части 10 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 7 ст.1.9 ЗК РФ.

Кроме того, включение земель общего пользования в состав земельных участков подтверждается информацией, содержащейся в оспариваемых межевых планах при описании сведений о правообладателях смежных земельных участков.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место включение при межевании в состав спорного участка, принадлежащего ответчикам, земель общего пользования, при этом при подготовке межевых планов схема прохождения красных линий не была учтена.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с незаконным проведением работ по межеванию земельного участка площадью 1112 кв.м., а впоследствии незаконной постановкой земельного участка на кадастровый учет и регистрации прав на данный участок, выбыли из государственной собственности земли, имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входят в компетенцию ДИЗО Воронежской области.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что указанная сделка не только нарушает требования действующего законодательства, но и посягает на публичные интересы в связи с отчуждением земель, находящихся в государственной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемой сделки, в связи с чем у Талдыкина И.Я., Авилова О.А., Авиловой Т.И., Авилова И.О., Авиловой А.О. не возникло права собственности на земельный участок площадью 1112 кв.м., а также об обоснованности заявленных ДИЗО Воронежской области требований о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений о границах, площади земельных участков и погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, а также в связи с тем, что ответчики не обращались в досудебном порядке к ДИЗО Воронежской области с заявлением о перераспределении земельного участка по предложенному варианту, отказа в таком перераспределении земельного участка не получали, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования с целью восстановления прав ДИЗО ВО на спорные земельные участки.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению порядке, установленном Арбитражным процессуальном кодексом РФ или кодексом об административном судопроизводстве РФ, как безосновательным.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22ГПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам, другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27АПК)

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Субъектный состав участников спора и его характер свидетельствуют о том, что заявленный спор не относится к подведомственности Арбитражного суда, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу не может быть прекращено.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 КАС РФ.

Положения ч. 1. ст. 218 КАС предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому к другому участнику (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнению работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленным федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе (далее кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в ст. 29 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

ДИЗО ВО в числе ответчиков по делу указан кадастровый инженер Плещенкова И.В., при этом предъявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, выполненных кадастровым инженером Плещенковой И.В. в межевом плане и восстановлении границ и площади земельного участка.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, из вышеприведенных норм следует, что кадастровый инженер на основании гражданско-правового договора подготавливает документы, необходимые для осуществления кадастрового учета. Публично-властными полномочиями кадастровый инженер не наделен, а потому его действия (бездействие), а равно результаты межевания, не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.10.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Воронежской области и апелляционную жалобу Талдыкина Ивана Яковлевича, Авиловой Татьяны Ивановны, Авилову Олегу Анатольевичу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: