Решение по делу № 33-2546/2014 от 06.03.2014

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-2546/2014

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Тамашенко АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Верес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании упущенной выгоды,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Верес» к Тамашенко АВ о признании отсутствующим и прекращении права собственности на объект недвижимости.

по апелляционной жалобе представителя ответчика директора ООО «Верес» Ганьжа Н.М.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Тамашенко АВ удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Верес» освободить занимаемое помещение № в строении №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верес» в пользу Тамашенко АВ упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Верес» в удовлетворении исковых требований к Тамашенко АВ о признании отсутствующим и прекращении права собственности на объект недвижимости, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамашенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Верес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании упущенной выгоды. Требования мотивированы тем, что Тамашенко А.В. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> строение №.

В настоящее время в спорном помещении находится ООО «Верес», договор аренды с которым заключен не был. <дата> Тамашенко А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием освободить занимаемое помещение, однако, до настоящего времени помещение не освобождено, что не позволяет истцу, как собственнику, распоряжаться и пользоваться своим имуществом, в результате чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не мог сдавать помещение в аренду и получать соответствующий доход.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Верес» нежилое помещение № в строении № по адресу: <адрес>, ул. <адрес> взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Верес» обратилось со встречными исковыми требованиями к Тамашенко А.В. о признании права отсутствующим, о прекращении права собственности на нежилое помещение. Требования мотивированы тем, что <дата> за Тамашенко О.В. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение № площадью 369,4 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> строение № Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований Тамашенко О.В. к ООО «Верес» о выселении было отказано. При этом, на основании поступившей информации из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, ДФГУП «Крастехинвентаризация» судом было установлено, что нежилое помещение с адресом: <адрес>, ул.<адрес> строение № помещение №, площадью 369,4 кв.м. не существует, поскольку такой адрес спорному помещению не присваивался, технический паспорт не изготавливался и не выдавался. Согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от <дата>. по состоянию на <дата>. нежилое помещение №, строение № имеет общую площадь 61,3 кв.м. и находится на 2 этаже в здании, лит Г.

В настоящее время истец Тамашенко А.В. - брат Т, предъявил свидетельство от <дата> о праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> стр. № пом. №, площадью 356 кв.м. Из представленных истцом документов усматривается, что помещение №, приобретенное истцом по договору купли-продажи от <дата> у Н, образовалось ранее в результате переадресации (объединения) помещений № и № находящихся по адресу: <адрес> стр. №. При этом, помещения № и №, возникли из помещения № по этому же адресу, что свидетельствует о том, что истцом получен кадастровый документ на фактически не существующий объект недвижимости.

Просит признать отсутствующим и прекратить право собственности Тамашенко А.В. на объект недвижимости: нежилое помещение №, общей площадью 356 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> строение №.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Верес» Ганьжа Н.М. просит отменить решение, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований Тамашенко А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норма процессуального права.

Автор жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции посчитал невозможным применение преюдиции, установленной решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> г., несмотря на то, что в Советском районном суде г. Красноярска истцом выступал Т, а в настоящем споре его родной брат – Тамашенко А.В., при неизменности иных участвующих лиц и самого спорного имущества. Советским районным судом г. Красноярска были установлены существенные юридически значимые обстоятельства, а именно то, что право собственности истца изначально возникло на основании поддельных документов.

Кроме того, в жалобе указано на не принятие судом мер к надлежащему извещению о дате и времени судебного заседания ответчика – юридического лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Карсунцев В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители Тамашенко А.В. Карсунцев В.В. и Тамашенко О.В. возражали против доводов апелляционной жалобы. Также возражала против доводов апелляционной жалобы представитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Мармалевская А.А.

Представители ООО «Верес» Ганьжа Н.М. и Абашкин Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлено, что истец Тамашенко А.В. является собственником нежилого помещения №, площадью 356 кв.м., по адресу: <адрес> ул. <адрес> строение №, расположенное на первом этаже одноэтажного здания с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от <дата> (том 1 л.д.7). Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также, в судебном заседании из пояснений сторон, письменных доказательств, пояснений специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» было достоверно установлено, что помещение № тождественно помещениям № и №, которые были предоставлены ранее Красноярским Краевым комитетом по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края ООО «Верес» в аренду по договору от <дата> года, где общество осуществляет свою деятельность по настоящее время.

Так, из договора аренды № от <дата> (том 1 л.д.91-95) следует, что Красноярским Краевым комитетом по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края, Государственным ремонтно-техническим предприятием «Красноярскмехживферм» были переданы в аренду ООО «Верес» нежилые помещения, общей площадью 369,5 кв.м. в здании по адресу: <адрес>, <адрес> под столярные работы. Срок действия договора установлен до <дата> года. Дополнительным соглашением № от <дата> (том 1 л.д.157), срок договора аренды продлен до <дата> года, а также уточнен предмет договора помещение № (комната №), общей площадью 220,10 кв.м. и помещение № комнаты №), общей площадью 134,40 кв.м. на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <адрес> в связи с проведением технической инвентаризации и изменением арендуемых площадей с <дата> дополнительным соглашением № от <дата> (том 1 л.д.160) срок действия договора продлен до <дата> года. Дополнительным соглашением № от <дата> (том 1 л.д. 161) срок действия договора аренды продлен до <дата> В дальнейшем указанный договор аренды не продлялся.

Из вышеуказанного договора аренды следует, что помещения, передаваемые в аренду ООО «Верес» были закреплены на праве хозяйственного ведения за государственным ремонтно-техническим предприятием «Красноярскмехживферм», которое на основании приказа управления имущественных отношений администрации Красноярского края от <дата> № приватизировано путем преобразования в ОАО «Мехживферм», которое реорганизовано <дата> в ООО «Мехживферм», а <дата> в ООО «СКБ».

Из пояснения представителя агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края следует, что нежилое помещение, занимаемое ООО «Верес» в настоящее время в реестре государственной собственности Красноярского края не учитывается.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной ответчика-истца не представлены суду доказательства использования спорного нежилого помещения на законных основаниях в настоящее время. Каких-либо договоров между Тамашенко А.В. и ООО «Верес» по праву пользования спорным помещением не заключено. Истец-ответчик намерен использовать принадлежащее ему помещение в своих интересах, в чем ему препятствует ООО «Верес», осуществляя в спорном помещении свою деятельность и не освобождая помещение по требованию собственника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования собственника Тамашенко А.В., возложив на ООО «Верес», незаконно занимающего спорное нежилое помещение, обязанность по его освобождению.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Верес» к Тамашенко А.В. о признании отсутствующим и прекращении права собственности на указанный объект недвижимости.

Как верно указано в решении суда, согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявляя требования о признании отсутствующим и прекращении права собственности Тамашенко А.В. на спорный объект, ООО «Верес» мотивировало иск отсутствием предмета права - нежилого помещения №. При этом в качестве доказательства ссылалось на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> года, установившее указанное обстоятельство и, по мнению, автора жалобы, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «Верес» по представленным доказательствам. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, Тамашенко А.В. является собственником нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> строение № на основании договора купли-продажи от <дата> Сведений о наличии иных собственников на указанное жилое помещение в деле не имеется.

Доводы ответчика-истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание выводы Советского районного суда г. Красноярска, изложенные в решении от <дата> г., имеющие преюдициальное значение подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно указанному решению Советского районного суда г. Красноярска, судом рассматривался иск Т к ООО «Верес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть, между иными участниками.

Кроме того, как верно указано в оспариваемом решении, при вынесении решения от <дата> года, суд пришел к выводу об отсутствии адресации помещения №, площадью 369, 4 кв.м., что не отрицается стороной истца-ответчика и было подтверждено в настоящем судебном заседании материалами инвентарного дела и пояснениями специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Вместе с тем указанный факт правового значения не имеет, поскольку в настоящем деле рассматривается спор в отношении помещения №, которому был присвоен адрес в установленном законом порядке (справка ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от <дата> (том 1 л.д. 88), что также нашло подтверждение при рассмотрении дела. На помещение № оформлен технический (том 1 л.д. 8-14) и составлен кадастровый (том 1 л.д. 15-16) паспорта.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод представителя ООО «Верес» о фактическом отсутствии объекта недвижимости - помещения № и оставил без удовлетворения встречные требования ООО «Верес» о признании права Тамашенко А.В. на спорный объект отсутствующим и прекращении права собственности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Тамашенко А.В. с ООО «Верес» упущенной выгоды.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ООО «Верес» упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей Тамашенко А.В. ссылался на то, что ответчик незаконно занимает нежилое помещение, принадлежащее истцу и предназначенное для сдачи в аренду, в связи с чем, истец несет финансовые убытки, выраженные в упущенной выгоде, так как он лишился запланированных доходов от использования имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства в подтверждение того факта, что он намерен был сдавать спорное нежилое помещение в аренду и получать доход от этого. Данных о том, что им совершались реальные действия к этому (подыскание лиц, имеющих намерение арендовать помещение, показ помещения, заключение соответствующих договоров) им не представлено. Таким образом, доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом дохода от сдачи спорного имущества в возмездное пользование другим лицам, не представлены. Представленный истцом расчет упущенной выгоды в отсутствие вышеуказанных доказательств является вероятностным и не может являться безусловным доказательством несения убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного, решение суда в части иска Тамашенко А.В. к ООО «Верес» о взыскании упущенной выгоды подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Верес» о дате и времени судебного заседания непосредственно по его юридическому адресу подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. Согласно расписке (т. 2 л.д. 30) представитель ООО «Верес» Абашкин Р.А. лично извещен о дате и времени судебного заседания <дата> и он принимал участие в судебном заседании <дата> На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел такое извещение юридического лица ООО «Верес» через его представителя, постоянно участвующего в рассмотрении настоящего дела, надлежащим.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судебной коллегией принято решение о частичном удовлетворении иска Тамашенко А.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований – <данные изъяты> рублей, что составит <данные изъяты> рублей, то есть, размер государственной пошлины, взысканной судом с ООО «Верес» в пользу Тамашенко А.В. подлежит снижению до указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований Тамашенко А.В. к ООО «Верес» о взыскании упущенной выгоды, вынести в этой части новое решение об отказе в иске. Это же решение изменить в части размера взысканной с ООО «Верес» государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Тамашенко АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Верес» о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верес» в пользу Тамашенко АВ в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Верес» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: