Решение по делу № 2-622/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-622/2015

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2015 года                      г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре Симонян М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А.Г. к Крушельницкой А.Г., Воробьеву Е.В., Брызгаловой Л.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Пономарев А.Г., обратился в суд с иском к Крушельницкой А.Г. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов. В обоснование требований указав, что приговором Ворошиловского районного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Поскольку виновными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, и он признан потерпевшим по вышеназванному уголовному делу, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Е.В. выплатил ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет частичного возмещения морального ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать с Крушельницкой А.А. и Воробьева Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом изменены исковые требования, согласно которым просит суд взыскать солидарно с собственника (владельца) транспортного средства автомобиль <данные изъяты> Крушельницкой А.А., Воробьева Е.В. в пользу Пономарева А.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец, Пономарев А.Г., не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Коньшин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, Воробьев Е.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, Крушельницкая А.А., в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика Крушельницкой А.А. – Крушельницкий В.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Соответчик, Брызгалова Л.Н., в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщила.

Представитель соответчика, Брызгаловой Л.Н. – Фадин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель соответчика, ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть вторая указанной нормы права предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу вышеназванных норм права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

В силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть при рассмотрении и разрешении гражданского дела от доказывания освобождаются два вида фактов отраженных в приговоре суда: это факт совершения действий и совершение действий конкретным лицом.

Таким образом, поскольку приговором <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик, Воробьев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя технически неисправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Крушельницкой А.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.<данные изъяты>. Правил дорожного движения РФ, двигался по проезжей части ул.<адрес> со стороны ул.<адрес> по направлению <данные изъяты> в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости» до <данные изъяты> со скоростью не менее <данные изъяты> то есть со скоростью, превышающей установленную. В пути следования, напротив дома № <данные изъяты> Воробьев Е.В., не учтя интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, также дорожные и метеорологические условия, обнаружив опасность для движения управляемого им автомобиля марки <данные изъяты> в виде пешехода ФИО которая переходила проезжую часть <данные изъяты> слева направо относительно движения указанного автомобиля вне зоны действия дорожной разметки «Пешеходный переход», располагая технической возможностью предотвращения наезда на пешехода ФИО в нарушение требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, должных мер к своевременной остановке транспортного средства, должных мер к своевременной остановке транспортного средства не принял, в результате чего совершил на Яшкину В.И. наезд. В результате наезда пешеходу ФИО были причинены телесные повреждения, от которых Яшкина В.И. скончалась в <данные изъяты>. В момент совершения ДТП Воробьев Е.В. по трудовому договору работал водителем маршрутного такси у ИП Крушельницкая А.А. и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2) моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего: солидарная ответственность применительно к ДТП наступает только между владельцами источников повышенной опасности и только в случае причинения вреда потерпевшему в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются; они применяются при определении долевой ответственности при противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания собственника.

Приговором суда установлено, что Воробьев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, управляя технически неисправным автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим Крушельницкой А.А., совершил наезд на Яшкину В.И.

В момент совершения ДТП Воробьев Е.В. по трудовому договору работал водителем маршрутного такси у ИП Крушельницкая А.А. и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Крушельницкой А.А. и Брызгаловой Л.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому Крушельницкой А.А. передан автомобиль <данные изъяты>

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.), независимо от вины названных юридического лица или гражданина - владельцев источника, однако, зависит от наличия вины лица (не обязательно владельца источника повышенной опасности), действие которого, связанное с повышенной опасностью для окружающих, привело к причинению вреда (к примеру, водителя-работника, виновного в ДТП, управляющего транспортным средством работодателя, и пр.).

Ответственность за причинение вреда работником лежит на его работодателе (ст. 1068 ГК РФ), то есть юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина (к примеру, индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

При обращении в суд с иском о возмещении причиненного ущерба ответчиком будет являться юридическое лицо или гражданин (к примеру, индивидуальный предприниматель) - работодатель, работник которого был непосредственным причинителем вреда, который, в свою очередь, может быть привлечен в качестве третьего лица.

Вина работника будет рассматриваться как вина самого юридического лица или гражданина (к примеру, индивидуального предпринимателя) - работодателя. Работники, причинившие вред при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в свою очередь, будут нести ответственность перед своим работодателем в порядке регресса по нормам Трудового кодекса РФ (статьи 238 - 248).

При рассмотрении дела по указанному выше иску о возмещении причиненного ущерба имущественное положение непосредственного причинителя вреда (работника) не будет иметь значения в суде, поскольку ответственность за его действия несет работодатель, если только сам причинитель вреда (работник) не будет нести ответственность за причиненный вред перед потерпевшим.

При рассмотрении дела также необходимо учитывать грубую неосторожность самого потерпевшего, имела ли она место, поскольку если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, доводы истца о солидарном взыскании с собственника указанного автомобиля – Крушельницкой А.А. и Воробьевым Е.В., суд находит не состоятельным, поскольку факт нахождения ответчиков, Крушельницкой А.А. и Воробьева Е.В. в трудовых отношениях на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не доказан, не подкреплен какими-либо доказательствами, как факт трудовых отношений между Брызгаловой Л.Н. и Воробьевым Е.В.

В судебном заседании ответчик Воробьев Е.В., пояснил, что трудовой договор между ним и Брызгаловой Л.Н. не составлялся. Автомобилем он управлял по доверенности, проходил медицинский осмотр перед рейсом.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит компенсации в связи с возникшими у родственника погибшей физическими и нравственными страданиями, выразившимися в переживаниях по поводу потери близкого человека, <данные изъяты> с виновника дорожно-транспортного происшествия – Воробьева Е.В.

При наличии совокупности условий необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, а именно наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, а именно взыскать с ответчика, Воробьева Е.В., в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, ДД.ММ.ГГГГ года между Пономаревым А.Г. и адвокатом Болтава О.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг (л.д. 8) по гражданскому делу в Ворошиловском районом суде г. Волгограда, по условиям которого истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную и иную юридическую защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения процессуальной возможности участия представителя в суде, Пономарев А.Г. обратился за производством доверенности к нотариусу ФИО1 которой была произведена и удостоверена доверенность Болтава О.А. (л.д.7).

Расходы на производство и нотариальное удостоверение доверенности составили <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за преставление его интересов на предварительном следствии по ч.1 ст. 264 УК РФ в СО ОП 5 УМВД России по г.Волгограду (л.д. 10).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя на представление его интересов при рассмотрении уголовного дела в Ворошиловском районом суде г. Волгограда (л.д. 23).

С учетом требований разумности возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Воробьева Е.В. в пользу Пономарева А.Г. расходов, на оплату услуг представителя за преставление его интересов на предварительном следствии в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении уголовного дела в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева А.Г. к Крушельницкой А.Г., Воробьеву Е.В., Брызгаловой Л.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Воробьева Е.В. в пользу Пономарева А.Г. компенсацию морального вреда в связи с причинением смерти Яшкиной В.И. в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в предварительном следствии в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с участием представителя за участие в рассмотрении уголовного дела в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Пономарева А.Г. к Крушельницкой А.Г., Брызгаловой Л.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:                 

Справка: решение принято в окончательной форме в окончательной форме 12 мая 2015 года.

Судья: