Решение по делу № 2-665/2017 от 02.06.2017

Дело №2-665/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                18 июля 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием истца Устиновой С.В.,

представителя ответчика Чудовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой С.В, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области о включении в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы,

установил:

Устинова С.В. обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе о включении в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы.

В обоснование иска указала, что решением ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исключен из страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера период ее работы в № отдельной военно-строительной роте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия ей назначена с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что отказ во включении данного периода неправомерен, так как записи о работе в данном учреждении были внесены без исправлений, справки, подтверждающие дислокацию в/ч № в Кемском районе Республики Карелия у ответчика имеются. Вины истца в нарушении срока внесения в трудовую книжку записи № не имеется, в настоящее время № отдельная военно-строительная рота расформирована. Просит включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера период работы в № отдельной военно-строительной роте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Устинова С.В. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Также пояснила, что поскольку все приказы об увольнении направлялись для утверждения в Петрозаводск, факсимильной связи в те годы не имелось, сведения в трудовую книжку вносились позже, фактически работала и получала полностью заработную плату в 409-й отдельной военно-строительной роте по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области Чудова Н.Е в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указала, что указанный период был исключен из страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера в связи с тем, что запись № внесена в трудовую книжку истца с нарушением срока, предусмотренного п.2.23 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением №162, а также в связи с тем, что документы, подтверждающие период работы истца в № отдельной военно-строительной роте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трехмесячный срок, установленный ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ не представлены.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Судом установлено, что Устинова С.В. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исключен из страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера период ее работы в № отдельной военно-строительной роте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из трудовой книжки Устиновой С.В., ДД.ММ.ГГГГ она принята в № отдельную военно-строительную роту заведующим хозяйством роты (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, № отдельная военно-строительная рота в период с ДД.ММ.ГГГГ дислоцировалась в <адрес>.

При этом <адрес> относится к районам Крайнего Севера (Указ Президента РФ от 20 декабря 1993 года № 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям»).

Данные о том, что Устинова С.В. работала в № отдельной военно-строительной роте, подтверждаются копиями справки, страхового свидетельства (л.д. 44, 46, 47).

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО10 которые показали, что в спорный период также работали в № отдельной военно-строительной роте, все приказы шли через <адрес>, в связи с этим возможны расхождения в датах между изданием приказа и фактическим увольнением.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных о последствиях дачи заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Устинова С.В. действительно работала в 409 отдельной военно-строительной роте, которая дислоцировалась в <адрес>

Кроме того, нарушение работодателем правил заполнения трудовых книжек не может оказывать влияния на пенсионные права гражданина.

Следовательно, исковые требования об обязании ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера Устиновой С.В, период работы в № отдельной военно-строительной роте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской в пользу Устиновой С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Устиновой С.В, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области о включении в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера Устиновой С.В. период работы в № отдельной военно-строительной роте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области в пользу Устиновой С.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий              М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.