Решение по делу № 2-2/2020 от 20.11.2018

Дело № 2-2/2020

         91RS0008-01-2018-002757-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года                         город Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым суд в составе: председательствующего судьи: Подобедовой М. И.,

при секретаре: Рожковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Игоря Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах», Балаеву Виктору Владимировичу о взыскании суммы, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Абдувалиева Бекира Джелол Угли, СПАО «РЕСО-Гарантия»,

установил:

    истец Николенко Игорь Анатольевич 20 ноября 2018 года    обратился в Джанкойский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Балаеву Виктору Владимировичу с требованиями о взыскании сумм, мотивируя свои исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Симферополь - Алушта - Ялта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Балаева В. В. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Балаев В. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу и ответчиком Балаевым В.В. не обжаловалось. Гражданская ответственность Балаева Б. Б. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма и лимит ответственности <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП лица с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания составила акт № о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно этому же акту, была выплата произведена на счет истца по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ сдал лично представителю страховщика претензию с приложением заключения оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что размер восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем просил произвести доплату в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил оплатить стоимость услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания составила акт № о страховом случае и выплате страхового возмещения. Согласно этому акту, истцу было выплачено по платежному поручению N° 309 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ - для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истцом у ИП ФИО8 были приобретены запасные части на общую сумму <данные изъяты> рублей. В сентябре 2017 года ИП Аблаевым Э. К. были проведены восстановительные работы автомобиля <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма уплаченная истцом за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении претензии. Полагает, что при таких обстоятельствах недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в судебном порядке, а с ответчика Балаева В. В. подлежит взысканию в его пользу <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (услуги независимой оценки) и <данные изъяты> рублей (расходы по эвакуации автомобиля) – <данные изъяты> (страховое возмещение)). На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> рублей, взыскать с Балаева Виктора Владимировича в его пользу <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в его пользу, понесенные им судебные расходы.

    Определением суда от 14 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Абдувалиев Бекир Джелол Угли.

    Определением суда от 11 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена СПАО «РЕСО-Гарантия».

    В судебном заседании истец Николаенко И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Балаев Виктор Владимирович, третьи лица Абдувалиев Бекира Джелол Угли, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

    Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 мая 2017 года на автодороге Симферополь - Алушта - Ялта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Балаева В. В.

    В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

     Согласно постановления об административном правонарушении от 26.05.2017 г. Балаев В. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 76-78)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания составила акт № о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 71, 79-80).

    Согласно этому же акту, была выплата произведена на счет истца по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84).

    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ сдал лично представителю страховщика претензию с приложением заключения оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что размер восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5-42), в связи с чем, просил произвести доплату в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил оплатить стоимость услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания составила акт № о страховом случае и выплате страхового возмещения. Согласно этому акту, истцу было выплачено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. (л.д. 72, 83).

    Таким образом, размер страхового возмещения составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ- для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истцом у ИП ФИО8 были приобретены запасные части на общую сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 51).

     В сентябре 2017 года ИП Аблаевым Э. К. были проведены восстановительные работы автомобиля <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 50).

    Таким образом, общая сумма уплаченная истцом за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль. (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении претензии. (л.д. 52).

    Полагает, что при таких обстоятельствах недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рубль, которая и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в судебном порядке, а с ответчика Балаева В. В. подлежит взысканию в его пользу <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (услуги независимой оценки) и <данные изъяты> рублей (расходы по эвакуации автомобиля) – <данные изъяты> (страховое возмещение)).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

    При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года) разъяснено, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

    Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» истцу в рамках прямого возмещения ущерба.

    Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №, проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» в рамках рассмотрения данного гражданского дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Экспертиза проведена с использованием Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.»

    Согласно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы №, проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» в рамках рассмотрения данного гражданского дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Определяя размер страхового возмещения и суммы реального ущерба, суд исходит из заключений, выполненных экспертами ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», поскольку они являются достоверным, логичным, соответствует материалам дела, составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Лимит ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рублей, сумма страхового возмещения перечислена истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в то время как по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек.

    Таким образом, у истца не возникло право требования ущерба исходя из фактически понесенных расходов на восстановление ТС с ПАО СК «Росгосстрах», так как страховая компания в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из того, что истец не имеет права требовать с данного ответчика возмещение ущерба исходя из фактически понесенных расходов на восстановление ТС, так как страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения в объеме, предусмотренном законом и правилами страхования, что предусматривает применение при расчете ущерба, процентного износа ТС, а также в настоящее время установленных единой методикой цен на узлы и агрегаты поврежденного ТС.

    Рассматривая требования Николаенко Игоря Анатольевича к Балаеву Виктору Владимировичу, суд приходит к следующему.

    Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из пункта 36 названного Пленума следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

    Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

    Таким образом, у Балаева В.В. возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление транспортного средства в виде разницы между выплаченным Николаенко И.А. страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. <данные изъяты>).

    Если говорить о стоимости расходов, потраченных на ремонт транспортного средства, с учетом доказательств, представленных Николаенко И.А., а именно с учетом товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ №, при наличии выводов эксперта о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не требовала замена брызговика, замена жидкости гидроусилителя, требовалась замена только одного переднего левого диска, и только одной шины переднего левого колеса, стоимость расходов истца составит <данные изъяты>).

    Истцом заявлены требования о взыскании с Балаева В.В. стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты> (услуги независимой оценки) <данные изъяты> (расходы по эвакуации автомобиля)), в связи с чем, учитывая заявленные требования истца и обстоятельства того, что суд не в праве выходить за пределы заявленных требований, суд определяет ко взысканию с ответчика Балаева В.В. в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – убытки в виде стоимости, потраченной на восстановительный ремонт.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату услуг независимой оценки, и расходы по эвакуации автомобиля потерпевшего не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Следовательно, расходы на оплату услуг независимой оценки, и расходы по эвакуации автомобиля подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, следовательно, отсутствуют основания для взыскания данных расходов с Балаева В.В.

    При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы определением суда от 05 марта 2020 года возложены на истца.

    30 марта 2020 года экспертиза была проведена и 27 апреля 2020 года поступила в суд с ходатайством о возмещении понесенных расходов на её проведение в размере 10 000 рублей 00 копеек, в связи с неоплатой.

    Поскольку исковые требования Николаенко И.А. к Балаеву В.В. удовлетворены частично (на 86,7%) и выводы данной экспертизы были приняты во внимание при рассмотрении требований именно к Балаеву В.В., поскольку экспертиза была назначена с целью установления стоимости восстановительного ремонта, без применения Положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то суд присуждает ко взысканию с Балаева Виктора Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» сумму оплаты расходов по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 675 рублей 00 копеек, с Николаенко Игоря Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 325 рублей 00 копеек.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, взысканию с ответчика Балаева Виктора Владимировича подлежит 3 231 рубль 00 копеек государственной пошлины в бюджет муниципального образования городской округ «город Джанкой».

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

исковые требования Николаенко Игоря Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Николаенко Игоря Анатольевича к Балаеву Виктору Владимировичу о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Балаева Виктора Владимировича в пользу Николаенко Игоря Анатольевича 101 540 рублей 00 копеек – убытки в виде стоимости материального ущерба.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований к Балаеву Виктору Владимировичу, - отказать.

    Взыскать с Балаева Виктора Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» суммы оплаты расходов по проведению дополнительной экспертизы в размере 8 675 рублей 00 копеек.

    Взыскать с Николаенко Игоря Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» суммы оплаты расходов по проведению дополнительной экспертизы в размере 1 325 рублей 00 копеек.

    Взыскать с Балаева Виктора Владимировича в бюджет муниципального образования городской округ «город Джанкой» государственную пошлину в размере 3 231 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья:                                     М.И. Подобедова