Решение по делу № 33-15056/2024 от 05.08.2024

Судья Иванова И.Е.                                                          УИД 16RS0051-01-2023-005959-86

                                                                                           дело № 2-91/2024

                                                                                           № 33-15056/2024

                                                                     учет № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 г.                                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Майновской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Талиповой Г.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

иск Талиповой Г.Р. к ООО «Специализированный застройщик «Грань Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Грань Девелопмент» (ИНН ....) в пользу Талиповой Г.Р. (ИНН ....) 74 400 руб. 15 коп. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойку - 40 000 руб., 5784 руб. в счет возмещения судебных расходов, а также компенсацию морального вреда - 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Талиповой Г.Р. (ИНН ....) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Грань Девелопмент» (ИНН ....) 42 770 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Настоящее решение подлежит исполнению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации .... от <дата>

Управлению Судебного департамента по Республике Татарстан произвести перечисление денежной суммы, внесенной ООО «Специализированный застройщик «Грань Девелопмент» (ИНН ....) на депозитный счет по платежному поручению .... от <дата> суммы в размере 50 000 руб. на счет ООО «Регион-Эксперт» (ИНН ....).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Грань Девелопмент» (ИНН ....) в доход бюджета госпошлину в размере 3780 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Талиповой Г.Р. – Исхакова А.Р., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Специализированный застройщик «Грань Девелопмент» -                               Кубицкого К.В., представителя ООО «Грань ЖилСтрой» - Гатауллина Б.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талипова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Грань Девелопмент», в котором просила взыскать в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры 514 466 руб., в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки                ущерба - 20 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков по 5 144 руб. 66 коп. за каждый день начиная с <дата> по день фактической выплаты ответчиком присужденного судом по делу.

Иск мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу:                                  <адрес>, которое приобрела на основании договора .... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Грань Девелопмент». Стоимость устранения недостатков определена досудебной оценкой в размере 514 466 руб. <дата> направила ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, а также учесть положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление № 326)

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Талипова Г.Р. ставит вопрос об изменении решения суда. Не соглашается с отказом во взыскании расходов на устранение протечек в размере 41 400 руб., указывая на то, что данные расходы были предметом иска, и от этой части исковых требований она не отказывалась, а также неустойки на будущее время, полагая, что постановление № 326 к спорным правоотношениям не применимо. Считает незаконным пропорциональное распределение судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Бердикулов А.Ш., Тухбатуллин Р.Р., Филимонов А.Р., Хачатрян А.А. не явились, ООО «Производственная компания Скала», ООО «ПСК Реставрация», ООО «Строительная компания Номос», САО «ВСК» явку своих представителей не обеспечили, извещены.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 7 того же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Грань Девелопмент» и Талиповой Г.Р. был заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого дома .... (строительство комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры, расположенного по <адрес>).

Предметом договора являлась однокомнатная квартира со строительным номером 125 на 4-м этаже указанного дома проектной общей площадью 34,22 кв.м.

Цена договора составила 5 954 280 руб.

В период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных конструкций, стяжки пола.

Заключением ООО «АВС-Эксперт» общая стоимость устранения недостатков определена в размере 514 466 руб.

<дата> истица направила ответчику претензию о возмещении убытков, неисполнение которой и явилось поводом для обращения в суд.

Для проверки доводов Талиповой Г.Р. и возражений ответчика определением суда от                             <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, в спорной квартире имеются недостатки качества оконных (балконных) конструкций; также имеются протечки в помещениях – коридор, кухня, санузел. Причины возникновения выявленных недостатков - как производственные (несоблюдение изготовителем технологии производства окон и требований стандартов к готовому изделию), так и возникшие вследствие некачественного монтажа (нарушение требований стандартов при проведении строительно-монтажных работ); выявленные недостатки являются устранимыми. При производстве строительно-монтажных работ нарушены ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением № 1, с Поправкой); ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой); ГОСТ 34379-2018 Конструкции, ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях; ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой). Стоимость устранения выявленных недостатков по недостаткам качества оконных (балконных) конструкций составляет 74 400 руб.; стоимость устранения выявленных протечек составляет 41 400 руб.

Стороны названное заключение не оспаривали; заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов основаны на натурном осмотре квартиры и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Согласно акту комиссионного осмотра .... от <дата> в квартире                                         .... выявлено намокание стен, плесень в районе потолка на стене, граничащей с туалетом, намокание верхней части стены, граничащей с туалетом, намокание нижней части стены вдоль плинтусов, скопление воды в натяжном потолке, затопление предположительно произошло с этажа выше или из-за скопления воды в плитах перекрытия между 4 и 5 этажом.

Актом комиссионного осмотра от <дата> квартиры .... расположенной над квартирой истицы, установлено намокание обоев возле труб радиатора в гостиной. В результате вскрытия обнаружено протекание воды в месте соединения сшитого полиэтилена с латунным углом.

Как следует из представленных ответчиком сертификатов добровольного коллективного страхования имущества граждан .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата> САО «ВСК» застраховало имущественные интересы в отношении объектов страхования – квартиры ...., принадлежащей истице, а также вышерасположенных квартир .... и ...., принадлежащих Галяутдинову И.О. и Рябчиковой Е.Н. в указанном доме, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества: внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также движимое имущество, расположенное в помещениях. Страховым риском в части страхования является залив (включая аварии инженерных систем и проникновение жидкости из соседних (чужих) помещений, не принадлежащих страхователю/выгодоприобретателю. К страховым рискам также относится причинение вреда имуществу третьих лиц в результате неумышленных действий в связи с эксплуатацией жилого помещения, ответственность при владении и пользовании которым застрахована.

Удовлетворяя требования Талиповой Г.Р. частично, суд исходил из того, что имеющиеся в квартире истицы недостатки в части изготовления и установки оконных и балконных блоков являются строительными, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости устранения этих недостатков в размере 74 400 руб.

В части определенных судебной экспертизой расходов на устранение протечек суд указал, что обнаруженные экспертом протечки возникли в результате имевшего место залива, а не по причине строительных недостатков спорного объекта, в связи с чем отсутствуют основания для установления причин залива, следствием которых являлись выявленные экспертом повреждения отделки, установления лиц, виновных в заливе, поскольку эти обстоятельства выходят за рамки заявленных истицей основания и предмета иска. Судом также отмечено, что для возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта отделки помещения, причиненного заливом, вправе обратиться к страховщику САО «ВСК», или к виновным в заливе лицам.

Указанные выводы судебная коллегия признаёт вернымы.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что предусмотренная ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истицей было заявлено о взыскании стоимости строительных недостатков, причиненных нарушением прямолинейности оконных конструкций и несооответствием нормативу стяжки пола в её квартире (л.д.5 т. 1).

При этом в представленном истицей заключении ООО «АВС-Эксперт» указано на некачественные оконные конструкции и несоответствие требованиям нормативной документации штукатурки стен, демонтаж обоев и дверной коробки межкомнатной двери санузла, деформированной вследствие протечки.

Однако требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, вопреки доводам апелляционной жалобы, истицей заявлено не было.

Согласно акту строительной готовности квартиры .... от <дата>, подписанному Талиповой Г.Р., строительство квартиры выполнено по проекту с учетом строительных норм и правил. Никаких замечаний со стороны истицы относительно протечек не имеется.

<дата> застройщиком и истицей подписан акт приема передачи спорной квартиры также без каких-либо указаний на наличие протечек.

<дата> и <дата> комиссией в составе директора и инженера по гарантийным обязательствам ООО «Специализированный застройщик «Грань Девелопмент» и др. был составлен акт о недопуске собственником Талиповой в квартиру .... для проведения комиссионного осмотра (л.д. 85,90 т. 1).

<дата> комиссией в составе представителей ООО «Грань Девелопмент», ООО «Грань ЖилСтрой», ООО «Грань», ООО «УК «Центр-МК», ООО «ВНТ», а также истицы составлен акт, которым установлено намокание стен и плинтусов, плесень на потолке, скопление воды в натяжном потолке, набухание дверной коробки. Предположительно залив произошел с этажа выше или из-за скопления воды в плитах перекрытиях между этажами 4 и 5 (л.д. 118 т. 1).

Согласно акту комиссионного осмотра от <дата> недостатки (дефекты), указанные в претензии и экспертном заключении ООО «АВС-Эксперт» не выявлены. По недостаткам (дефектам), которые образовались в результате залива с вышерасположенной квартиры ...., Талиповой Г.Р. застройщиком направлено письмо с предложение обратиться к страховщику САО «ВСК» (л.д. 124-126 т. 1).

Как следует из исследовательской части судебной экспертизы в квартире также выявлены повреждения внутренней отделки, вызванные попаданием влаги. Исходя из документов, представленных сторонами в материалы дела, вода из плиты перекрытия (потолка) попала в помещения квартиры, повредив отделку стен в кухне и коридоре и межкомнатную дверь в санузел. Причинами попадания влаги в плиту перекрытия могут быть: протечка воды из вышерасположенного помещения; протечка воды из мест примыкания инженерных коммуникаций к плитам перекрытия в результате повреждения/дефекта инженерных коммуникация; скопление влаги/снега в полых частях плиты перекрытия при строительстве дома. В материалах дела нет однозначных доказательств, указывающих ни на одну из причин, поэтому невозможно отнести повреждения внутренней отделки к недостаткам, вызванным нарушениями при строительстве дома.

Учитывая изложенное, у суда правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных протечек не имелось.

В части требования о взыскании неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы долга судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Постановлением. № 326 введен мораторий на начисление неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве до <дата> включительно.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального                   опубликования - <дата>

С учетом этого постановления судом правильно определен размер неустойки за период с <дата> по <дата>

Принимая во внимание запрет взыскания неустойки, начиная с указанной даты до периода, устанавливаемого Правительством Российской Федерации, судом правомерно отказано в удовлетворении требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства как поданного преждевременно. При этом судебная коллегия отмечает, что истица сохраняет право на обращение с соответствующим требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (в случае, если до этой даты соответствующее обязательство не будет исполнено ответчиком).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истицы в пользу ответчика судом обоснованно взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 42 770 руб.

Стоимость судебной экспертизы ООО «Регион-Эксперт» заявлена в размере 50 000 руб.

Судебная экспертиза по данному делу назначена по ходатайству ответчика и им оплачена в полном объеме. Поскольку иск удовлетворен на 14,46%, истица исковые требования не уточняла, следовательно, расходы на проведение экспертизы обоснованно взысканы с истицы с применением принципа пропорциональности в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, подвергающих сомнению выводы суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть изменено или отменено по существу правильное решение.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Талиповой Г.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи