Решение по делу № 33-8719/2021 от 20.07.2021

Судья Лиманская В.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску администрации городского округа – <адрес> к Сутчеву А. П., Сутчеву Е. А. о понуждении к проведению текущего ремонта в жилом помещении

по апелляционной жалобе администрации городского округа – <адрес>

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования администрации городского округа – <адрес> к Сутчеву А. П., Сутчеву Е. А. о понуждении к проведению текущего ремонта в жилом помещении удовлетворить частично.

Возложить на Сутчева А. П., Сутчева Е. А. обязанность в срок в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда выполнить в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, текущие ремонтные работы, в том числе: выполнить ремонт окрасочного слоя подоконника и оконных переплетов с внутренней стороны по всей площади, ремонт окрасочного слоя приборов отопления по всей площади в помещениях кухни и жилых комнатах, отмеченных в техническом паспорте как помещения №№ <...>, 4 и 6.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации городского округа – <адрес> к Сутчеву А. П., Сутчеву Е. А. о понуждении к проведению текущего ремонта в жилом помещении в виде ремонта отделочного слоя на внутренних поверхностях стен и потолка по всей площади в помещениях коридора, санузла, кухни, двух жилых комнатах, в виде ремонта окрасочного слоя трубопроводов по всей площади помещений кухни, двух жилых комнат – отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя администрации городского округа – <адрес> Кондратьевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа – <адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями к Сутчеву А.П., Сутчеву Е.А. о понуждении к проведению текущего ремонта в жилом помещении, в обоснование указав, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Сутчеву А.П. было предоставлено муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44.7 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м. Жилое помещение предоставлено на состав семьи два человека – наниматель Сутчев А.П. и член его семьи Сутчев Е.А. (сын). В ходе внеплановой проверки указанного помещения инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> установлено, что при визуальном осмотре наблюдается отсутствие напольного плинтуса, деревянные полы имеют рассыхание, истирание и коробление досок, наблюдаются участки отсутствия досок, частичная деформация пола под линолеумом, а также отсутствует плотный притвор дверей и наличники, отсутствуют обои на стенах, отсутствует плинтус. При этом нанимателем Сутчевым А.П. не оспаривалось, что отсутствие участков пола и замена напольных полотен ДВП вызвано производимым им и незаконченным на момент осмотра ремонтом. Коробление и частичное набухание дверных полотен вызвано затоплением, произошедшим ранее из расположенного выше жилого помещения. Согласно условиям договора социального найма, наниматель обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения и мест общего пользования не реже одного раза в 5 лет. Однако, как пояснил Сутчев А.П., текущий ремонт в жилом помещении им не делался ни разу. Таким образом, наниматели жилого помещения Сутчев А.П., Сутчев Е.А. не исполняют указанные обязанности. В связи с этим, ответчикам были направлены предупреждения о необходимости устранения допущенных нарушений и приведении жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние, на что ответчик Сутчев А.П. ответил отказом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил возложить на Сутчева А.П., Сутчева Е.А. обязанность по проведению текущего ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: в помещении коридора (помещение № <...> в техпаспорте) произвести ремонт отделочного слоя на внутренних поверхностях стен и потолка по всей площади коридора; в помещении санузла (помещение № <...> в техпаспорте) произвести ремонт отделочного слоя на внутренних поверхностях стен и потолка по всей площади санузла; в помещении кухни (помещение № <...> в техпаспорте) произвести ремонт отделочного слоя на внутренних поверхностях стен и потолка по всей площади кухни, ремонт окрасочного слоя подоконника и оконных переплетов по всей площади, ремонт окрасочного слоя трубопроводов и приборов отопления по всей площади; в помещениях жилых комнат (помещения № <...>, 6 в техпаспорте) произвести ремонт отделочного слоя на внутренних поверхностях стен и потолка по всей площади комнат, ремонт окрасочного слоя подоконника и оконных переплетов по всей площади, ремонт окрасочного слоя трубопроводов и приборов отопления по всей площади.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа – <адрес> оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 677 ГК РФ, нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (абз. первый ст. 678 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 681 ГК РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Также обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения возложена на нанимателя этого помещения по договору социального найма в силу п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

Согласно ст. 63 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень работ по текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет определен в абзаце втором пп. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315, согласно которому к текущему ремонту относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им (абзац третий пп. «е» п. 4 Типового договора социального найма).

В соответствии со статьями 65 и 67 ЖК РФ, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Таким образом, Закон распределяет бремя проведения ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение № 8).

Таким образом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, ст. ст. 65 и 67 ЖК РФ, наймодатель обязан принимать участие в содержании и в ремонте только общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять его капитальный ремонт, а наниматель - производить текущий ремонт.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации городского округа – <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения, находящегося в муниципальном жилищном фонде, заключен договор социального найма жилого помещения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, администрацией городского округа – <адрес> (наймодатель) предоставлено Сутчеву А.П. (наниматель) и членам его семьи: Сутчеву Е.А. (сын) жилое помещение, жилой площадью 27,2 кв.м. и общей площадью 44,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности и передано ответчикам в бессрочное владение и пользование, представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из коридора, кухни, санузла, двух жилых комнат, шкафа.

Жилое помещение передано Сутчеву А.П. по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, наниматель принял жилое помещение в технически исправном состоянии.

Согласно разделу II договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей подоконников, оконных пролетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации городского округа – <адрес> и Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> была проведена проверка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлено, что жилое помещение находится в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии.

Комиссией составлен акт проверки № <...>, согласно которому:

санитарно-техническое состояние помещения кухни: наблюдается отсутствие отделочного слоя на внутренних поверхностях стен и потолка в кухне квартиры; напольное покрытие выполнено из листов ДСП, не окрашено, напольный плинтус отсутствует; наблюдается разрушение и загрязнение окрасочного слоя подоконника и оконных переплетов; межкомнатная дверь покороблена, отсутствует плотный притвор двери; газоснабжение отсутствует, на трубопроводе установлена заглушка;
наблюдается разрушение окрасочного слоя и загрязнение трубопроводов и
приборов отопления;

санитарно-техническое состояние помещения санузла: наблюдается повреждение отделочного слоя на внутренних поверхностях
стен и потолка в санузле; межкомнатная дверь покороблена,
отсутствует плотный притвор двери;

санитарно-техническое состояние коридора: наблюдается повреждение отделочного слоя на внутренних поверхностях стен и потолка; напольное покрытие частично выполнено из листов ДСП, наблюдается разрушение окрасочного слоя, напольный плинтус отсутствует; деревянные полы имеют зыбкость, истирание, рассыхание и коробление досок, загнивание и отслоение покрытия от основания; наблюдаются участки отсутствия напольных досок; входные двери (внутренняя и наружная) находятся в надлежащем техническом состоянии;

санитарно-техническое состояние помещения комнаты (слева от
входа): наблюдается отсутствие отделочного слоя на внутренних
поверхностях стен и потолка; напольное покрытие выполнено из
линолеума, наблюдается деформация основания пола под линолеумы
напольный плинтус отсутствует; наблюдается разрушение и загрязнение
окрасочного слоя подоконника и оконных переплетов; межкомнатная
дверь покороблена, отсутствует плотный притвор двери, наличник частично отсутствует; наблюдается разрушение окрасочного слоя и загрязнение трубопроводов и приборов отопления;

санитарно-техническое состояние помещения комнаты (справа от
входа): наблюдается отсутствие отделочного слоя на внутренних поверхностях стен и потолка; напольное покрытие выполнено из листов ДСП, не окрашено, напольный плинтус отсутствует; наблюдается
разрушение и загрязнение окрасочного слоя подоконника и оконных переплетов; межкомнатная дверь покороблена, отсутствует плотный притвор двери, наличник частично отсутствует; наблюдается разрушение окрасочного слоя и загрязнение трубопроводов и приборов отопления;

санитарно-техническое состояние помещения кладовой: наблюдается отсутствие отделочного слоя на внутренних поверхностях стен и потолка: напольное покрытие выполнено из листов ДСП, наблюдается разрушение окрасочного слоя, напольный плинтус отсутствует; межкомнатная дверь покороблена, отсутствует плотный притвор двери, наличник частично отсутствует.

Инспекцией Государственного жилищного надзора <адрес> выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, которым на администрацию городского округа – <адрес> возложена обязанность провести работы по капитальному ремонту по приведению в надлежащее техническое состояние пола и межкомнатных дверей квартиры.

Не согласившись с указанным предписанием, администрация городского округа - <адрес> обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № <...> инспекции государственного жилищного надзора <адрес>. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ответчики по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации городского округа - <адрес> отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрации продлен срок исполнения требований предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация в адрес нанимателя Сутчева А.П. направила предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывала на необходимость в течение 30 дней с момента получения предупреждения привести в надлежащее санитарно-техническое состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Предупреждение получено Сутчевым А.П. ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлено без исполнения, что также установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сутчевым А.П. дан письменный отказ в проведении текущего ремонта в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сутчева Е.А. также было направлено предупреждение о приведении спорной квартиры в надлежащее санитарно-техническое состояние. Предупреждение получено ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без исполнения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации городского округа - <адрес> к Сутчеву А.П., Сутчеву Е.А. о понуждении к проведению текущего ремонта в жилом помещении, в том числе: выполнить ремонт окрасочного слоя подоконника и оконных переплетов с внутренней стороны по всей площади, ремонт окрасочного слоя приборов отопления по всей площади в помещениях кухни и жилых комнатах, отмеченных в техническом паспорте как помещения № № <...>, 4 и 6.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что истцом не указан конкретный вид ремонтных работ текущего характера в отношении ремонта стен, потолка, то есть не указано, что именно следует выполнить ответчикам - побелку, окраску или оклейку стен, потолков. При этом, отказывая в части возложения обязанности по ремонту окрасочного слоя трубопроводов, суд указал, что указанные работы не предусмотрены Типовым положением абз. 2 подп. «е» п. 4 Постановления Правительства РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, признает доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из абз. 2 подп. «е» п. 4 Постановления Правительства РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения», к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет относится следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей подоконников, оконных пролетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Разделом 3 «Техническое описание квартиры» технического паспорта спорного жилого помещения предусмотрено: отдела потолков: а) в жилых комнатах – обои, б) в кухне – побелка, в) в ванной – побелка, г) в других помещениях квартиры – побелка; отделка стен: а) в жилых комнатах – обои, б) в кухне – обои, кафель, в) в ванной – кафель, г) в других помещениях квартиры – обои.

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая, что данные работы отнесены к текущему ремонту, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Оснований для отмены решения суда в полном объеме, как об этом просит податель жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации городского округа – <адрес> к Сутчеву А. П., Сутчеву Е. А. о понуждении к проведению текущего ремонта в жилом помещении, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Возложить на Сутчева А. П., Сутчева Е. А. обязанность в срок в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда выполнить в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> текущие ремонтные работы в виде ремонта отделочного слоя на внутренних поверхностях стен и потолка по всей площади в помещениях коридора, санузла, кухни, двух жилых комнатах, в виде ремонта окрасочного слоя трубопроводов по всей площади помещений кухни, двух жилых комнат.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа – <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи