Решение по делу № 1-19/2019 от 28.08.2018

Дело № 1-19/2019 (№ 1-341/2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретарях Рифтиной Е.А., Татаренко О.А., Кузнецовой И.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

защитников – адвокатов Назарова В.В., Кулиманова А.В., Кожевникова Л.С., Волкова Р.В., Дерен Д.В., Голенищевой М.А.,

подсудимого Мозголина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мозголина Р. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающего, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного

13 мая 2019 года приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2019 года по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК Российской Федерации,

установил:

Мозголин Р.В. виновен в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Мозголин, являясь в соответствии с решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Леро» (далее по тексту – ООО «Леро», организация, Общество) от 29 апреля 2011 года, а также приказом (распоряжением) о приеме на работу № 6 от 3 мая 2011 года, с 3 мая 2011 года директором ООО «Леро», зарегистрированного в статусе юридического лица 26 декабря 2002 года с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <данные изъяты>, имеющего идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) <данные изъяты> и юридический адрес: <адрес>, состоящего на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Архангельску (далее по тексту – ИФНС России по городу Архангельску), расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, являющегося в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – НК РФ) (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 01.12.2007 N 310-ФЗ) налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту также – НДС), будучи в соответствии с пунктами 6.4, 6.19, 6.19.1 раздела 6 Устава ООО «Леро», утвержденного Решением единственного Учредителя Общества от 8 октября 2001 года, единоличным исполнительным органом организации, уполномоченным самостоятельно (единолично) принимать решения в рамках своей компетенции, а также без доверенности действовать от имени Общества, на которого в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.07.2006 № 137-ФЗ) государством возложены обязанности: уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, а также в соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ будучи ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций ООО «Леро», умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения за счет денежных средств, подлежавших уплате в бюджет, совершил уклонение от уплаты налогов с организации (ООО «Леро») за 2013-2014 годы в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах.

Так, с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, он (Мозголин), находясь в офисе ООО «Леро» по адресу: <адрес>, многократно умышленно передавал главному бухгалтеру ООО «Леро» Свидетель №27, не осведомленной о его (Мозголина) преступных намерениях, для отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, в налоговой декларации по НДС, фиктивные первичные документы с реквизитами организаций ООО «Эланд», ООО «Промстройресурс», ООО «ПромОптТорг», ООО «Монолит Строй», ООО «Семь веков», ООО «Основа», ООО «Объединение ТехКонверс», ООО «Либерти», ООО «СтройСнаб» и ООО «ППО Спецторгмонтаж», свидетельствующие о якобы выполненных субподрядных работах и поставленных товарах для ООО «Леро», а также о приемке и оплате ООО «Леро» данных работ и товаров, хотя фактически работы и товары указанными организациями, обладающими признаками фирм-«однодневок», для ООО «Леро» не выполнялись и не поставлялись, а безналичные расчеты по оплате данных фиктивных работ и поставок товаров носили формальный характер и осуществлялись лишь с одной целью – придать видимость реального характера мнимым сделкам и законности заявленных к вычету суммах НДС, якобы уплаченных организациям ООО «Эланд», ООО «Промстройресурс», ООО «ПромОптТорг», ООО «Монолит Строй», ООО «Семь веков», ООО «Основа», ООО «Объединение ТехКонверс», ООО «Либерти», ООО «СтройСнаб» и ООО «ППО Спецторгмонтаж».

Свидетель №27, выполняя указания своего руководителя Мозголина и не осведомленная о его преступных намерениях, на основании вышеуказанных представленных ей Мозголиным фиктивных первичных документов, не зная о недостоверности содержащихся в них сведениях, отразила их в бухгалтерской отчетности и включила в налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года сведения, являющиеся для Мозголина заведомо ложными, о подлежащих вычету, в соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 22.07.2005 года № 119-ФЗ, от 27.11.2010 № 306-ФЗ), суммах налога на добавленную стоимость в общем размере 31 881 085 рублей, якобы предъявленных ООО «Леро» и уплаченных последним в 2013-2014 годах организациям ООО «Эланд», ООО «Промстройресурс», ООО «ПромОптТорг», ООО «Монолит Строй», ООО «Семь веков», ООО «Основа», ООО «Объединение ТехКонверс», ООО «Либерти», ООО «СтройСнаб», ООО «ППО «Спецторгмонтаж», в результате чего в данные налоговые периоды в нарушение пунктов 1, 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 22.07.2005 года № 119-ФЗ, от 29.05.2002 №57-ФЗ) неправомерно уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 31 881 085 рублей.

Мозголин, убедившись, что неправомерные налоговые вычеты по фактически не понесенным расходам по уплате НДС включены главным бухгалтером Общества Свидетель №27 в налоговые декларации ООО «Леро», своей электронной цифровой подписью заверил достоверность и полноту сведений, указанных в них (налоговых декларациях), после чего посредством телекоммуникационных каналов связи представил данные налоговые декларации в ИФНС России по г. Архангельску, которые были приняты налоговым органом к учету, а именно уточняющие декларации по НДС:

за 1 квартал 2013 года - 13 мая 2014 года (зарегистрирована за №42248367),

за 2 квартал 2013 года - 13 мая 2014 года (зарегистрирована за №42248376),

за 3 квартал 2013 года - 13 мая 2014 года (зарегистрирована за №42248375),

за 4 квартал 2013 года - 13 мая 2014 года (зарегистрирована за №42248459),

первичная декларация по НДС за 1 квартал 2014 года - 21 апреля 2014 года (зарегистрирована за №41495478),

уточняющие декларации по НДС:

за 2 квартал 2014 года - 13 мая 2015 года (зарегистрирована за №47902881),

за 3 квартал 2014 года - 7 мая 2015 года (зарегистрирована за №47819837),

за 4 квартал 2014 года - 7 мая 2015 года (зарегистрирована за №47819785).

Своими умышленными действиями Мозголин уклонился от уплаты в бюджетную систему РФ налога на добавленную стоимость с ООО «Леро» за период 2013-2014 годы в общем размере 31 881 085 рублей по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) в размере 18 %, и по срокам уплаты, установленным пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 13.10.2008 N 172-ФЗ), в том числе:

за 1 квартал 2013 года в сумме 1 463 867 рублей по срокам уплаты равными долями - не позднее 22 апреля 2013 года в сумме 487 955 рублей, 20 мая 2013 года в сумме 487 956 рублей, 20 июня 2013 года в сумме 487 956 рублей;

за 2 квартал 2013 года в сумме 583 303 рубля по срокам уплаты равными долями - не позднее 20 июля 2013 года в сумме 194 434 рубля, 20 августа 2013 года в сумме 194 434 рубля, 20 сентября 2013 года в сумме 194 435 рублей;

за 3 квартал 2013 года в сумме 882 845 рублей по срокам уплаты равными долями - не позднее 21 октября 2013 года в сумме 294 281 рубль, 20 ноября 2013 года в сумме 294 282 рубля, 20 декабря 2013 года в сумме 294 282 рубля;

за 4 квартал 2013 года в сумме 1 701 580 рублей по срокам уплаты равными долями - не позднее 21 января 2014 года в сумме 567 193 рубля, 20 февраля 2014 года в сумме 567 193 рубля, 20 марта 2014 года в сумме 567 194 рубля;

за 1 квартал 2014 года в сумме 3 209 576 рублей по срокам уплаты равными долями - не позднее 21 апреля 2014 года в сумме 1 069 858 рублей, 20 мая 2014 года в сумме 1 069 859 рублей, 20 июня 2014 года в сумме 1 069 859 рублей;

за 2 квартал 2014 года в сумме 657 904 рубля по срокам уплаты равными долями - не позднее - 21 июля 2014 года в сумме 219 301 рубль, 20 августа 2014 года в сумме 219 301 рубль, 22 сентября 2014 года в сумме 219 302 рубля;

за 3 квартал 2014 года в сумме 10 413 507 рублей по срокам уплаты равными долями - не позднее - 20 октября 2014 года в сумме 3 471 169 рублей, 20 ноября 2014 года в сумме 3 471 169 рублей, 22 декабря 2014 года в сумме 3 471 169 рублей;

за 4 квартал 2014 года в сумме 12 968 503 рубля по срокам уплаты равными долями - не позднее - 20 января 2015 года в сумме 4 322 834 рубля, 20 февраля 2015 года в сумме 4 322 834 рубля, 20 марта 2015 года в сумме 4 322 835 рублей.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Мозголин уклонился от уплаты НДС с ООО «Леро» за период 2013-2014 годы в общей сумме 31 881 085 рублей, при этом доля неуплаченных налогов составляет 89,69 % подлежащих уплате сумм налогов и страховых взносов, что является особо крупным размером.

В судебном заседании Мозголин вину признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением. Указал, что он осуществлял руководство ООО «Леро», все построенные объекты сданы, функционируют, в том числе социально-значимые. Гражданский иск прокуратуры г. Архангельска о взыскании НДС просит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как в отношении ООО «Леро» ведется конкурсное производство, задолженность по налогам выплачивается ООО «Леро», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Архангельской области о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леро».

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

На основании свидетельства о государственной регистрации от 17 октября 2001 года ООО «Леро» зарегистрировано и получило право осуществлять хозяйственную деятельность (том 23 л.д.176).

19 октября 2001 года ООО «Леро» постановлено на учет в налоговом органе – ИФНС России по г. Архангельску, присвоен ИНН <данные изъяты> (том 23 л.д.177).

В силу п.п. 6.4, 6.19, 6.19.1 раздела 6 Устава ООО «Леро» директор является единоличным исполнительным органом организации, уполномоченным самостоятельно (единолично) принимать решения в рамках своей компетенции, а также без доверенности действовать от имени общества (том 23 л.д.178-181).

В соответствии с изменениями в уставе ООО «Леро», утвержденными решением единственного Учредителя от 17 апреля 2006 года, местом нахождения Общества является <адрес> (том 23 л.д. 184).

С 3 мая 2011 года Мозголин назначен на должность директора ООО «Леро» по решению единственного участника ООО «Леро» от 29 апреля 2011 года и приказом (распоряжением) о приеме на работу № 6 от 3 мая 2011 года, Мозголин принят на должность директора ООО «Леро» (том 4 л.д.93, 94, том 23 л.д. 185).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Леро», Мозголин на основании заявления от 24 апреля 2011 года, с 3 мая 2011 года являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа (том 4 л.д. 93-94).

В соответствии с актом № 2.18-29/12 ДСП выездной налоговой проверки ООО «Леро» от 26.07.2016 (с приложениями) ИФНС России по г. Архангельску, проведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ООО «Леро» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По результатам проверки установлено, что необоснованно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленными от имени контрагентов – исполнителей работ, поставщиков материалов, являющихся сомнительными: ООО «Эланд», ООО «Промстройресурс», ООО «ПромОптТорг», ООО «Монолит Строй», ООО «Семь веков», ООО «Основа», ООО «Объединение ТехКонверс», ООО «Либерти»,ООО «СтройСнаб», ООО «ППО Спецторгмонтаж». Неуплата (неполная уплата) налогов ООО «Леро» всего составила 31 881 085 рублей (том 2 л.д.1-149, 151-175).

Решением № 2.18-29/20 от 8 сентября 2016 года налогового органа ООО «Леро» доначислен НДС в сумме 31 881 085 рублей. Также ООО «Леро» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ и на Общество наложен штраф в сумме 6 154 209 рублей. Кроме этого ООО «Леро» на 8 сентября 2016 года начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в сумме 6 779 285 рублей (том 3 л.д.1-156).

Арбитражным судом Архангельской области 11 апреля 2017 года (дело № А05-14047/2016) рассмотрено заявление ООО «Леро» к ответчику ИФНС России по г. Архангельску по поводу признания недействительным решения налогового органа № 2.18-29/20 от 08.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам, связанным с отказом в применении налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Эланд», ООО «Промстройресурс», ООО «ПромОптТорг», ООО «Монолит Строй», ООО «Семь веков», ООО «Основа», ООО «Объединение ТехКонверс», ООО «Либерти», ООО «СтройСнаб» и ООО «ППО Спецторгмонтаж». Судом вынесено решение об отказе ООО «Леро» в удовлетворении данного заявления, поскольку решение налогового органа признано соответствующим нормам действующего налогового законодательства (том 1 л.д.159-177).

Постановлением четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 4 октября 2017 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2017 года (дело № А05-14047/2016) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Леро» на указанное решение - без удовлетворения (том 1 л.д.183-206).

Арбитражным судом Архангельской области от 20 октября 2016 года (дело № А05-8329/2016) рассмотрено заявление АО «Плесецкое дорожное управление» к ответчику МИФНС России № 6 по Архангельской области и НАО по поводу признания недействительным решения налогового органа № 09-07/120 от 31 марта 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам, связанным с доначислением НДС по контрагентам в числе которых ООО «Промстройресурс», ООО «ПромОптТорг», ООО «СтройСнаб». При этом судом установлено, что ООО «СтройСнаб», ООО «ПромСтройРесурс», ООО «ПромОптТорг» зарегистрированы в целях реализации схемы обналичивания денежных средств, транзитного перечисления денежных средств (том 1 л.д.208-219).

Из заключения судебной экономической экспертизы № 213-24/35-2017 от 28 сентября 2017 года следует, что завышение суммы налоговых вычетов при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Леро» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, за счет включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных от имени контрагентов: ООО «Эланд», ООО «Промстройресурс», ООО «ПромОптТорг», ООО «Монолит Строй», ООО «Семь веков», ООО «Основа», ООО «Объединение ТехКонверс», ООО «Либерти», ООО «СтройСнаб», ООО «ППО «Спецторгмонтаж», привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет на 31 881 085 рублей, в том числе за налоговые периоды: 1 квартал 2013 года на 1 463 867 рублей, 2 квартал 2013 года на 583 303 рублей, 3 квартал 2013 года на 882 845 рублей, 4 квартал 2013 года на 1 701 580 рублей, 1 квартал 2014 года на 3 209 576 рублей, 2 квартал 2014 года на 657 904 рублей, 3 квартал 2014 года на 10 413 507 рублей, 4 квартал 2014 года на 12 968 503 рублей. Процентное соотношение суммы неуплаченных налогов и суммы налоговых платежей, подлежащих уплате ООО «Леро» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составляет 91,93% (том 23 л.д. 95-124).

В судебном заседании эксперт К.О.А. заключение подтвердила, указала, что с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ, в примечание к статье 199 УК РФ, с учетом страховых взносов соотношение суммы неуплаченных налогов и страховых взносов к сумме, причитающейся к уплате, составляет 89,69%, представила расчет (том 115 л.д.86-87).

Свидетель Свидетель №27 в судебном заседании показала, что в период с 2001-2002 года по 2017 год она работала в должности бухгалтера ООО «Леро», директором которого являлся Мозголин. Общество находилось по адресу: <адрес>. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности. Мозголин, как руководитель, давал ей указания о составлении налоговых деклараций по НДС и отражению в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества первичных документов, в том числе от организаций ООО «Эланд», ООО «Промстройресурс», ООО ПромОптТорг», ООО «Монолит Строй», ООО «Семь веков», ООО «Основа», ООО «Объединение ТехКонверс», ООО «Либерти», ООО «СтройСнаб» и ООО «ППО Спецторгмонтаж», которые сам проверял, заверял правильность содержащихся в них сведений при помощи своей электронной цифровой подписи и отправлял в ИФНС России по г. Архангельску.

Согласно протоколу осмотра документов от 22 апреля 2018 года осмотрены налоговые декларации ООО «Леро» по НДС, представленные в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи, а именно:

- уточняющая налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, представленная 13.05.2014 (регистрационный номер 42248367);

- уточняющая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, представленная 13.05.2014 (регистрационный номер 42248376);

- уточняющая налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, представленная 13.05.2014 (регистрационный номер 42248375);

- уточняющая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, представленная 13.05.2014 (регистрационный номер 42248459);

- первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, представленная 13.05.2014 (регистрационный номер 41495478);

- уточняющая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, представленная 13.05.2015 (регистрационный номер 47902881);

- уточняющая налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, представленная 07.05.2015 (регистрационный номер 47819837);

- уточняющая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, представленная 07.05.2015 (регистрационный номер 47819785).

Указанные налоговые декларации приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 46-58, 59-60).

Свидетель Свидетель №28 в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия показал, что до 2017 года он обеспечивал выполнение строительных работ для ООО «Леро», с которым каких-либо договоров не заключал, работал исходя из фактически сложившихся рабочих отношений. К организациям ООО «Эланд», ООО «Промстройресурс», ООО «ПромОптТорг», ООО «Монолит Строй», ООО «Семь веков», ООО «Основа», ООО «Объединение ТехКонверс» он никакого отношения не имеет, с ними не работал, от их имени выполнение работ не организовывал, денежных средств от них не получал и им не передавал. Работал напрямую с ООО «Леро», от которого получал денежные средства за выполненную работу. От имени ООО «Леро» он и привлекаемые им рабочие выполняли ремонтные работы на объектах: «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области»; стадион «Динамо»; ГБУЗ Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер»; ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (Талаги-1), (Талаги-2), за что получал денежные средства от ООО «Леро» (том 20 л.д.114-119).

Согласно договорам ООО «Леро» обязуется выполнить работы для:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района «Заполярный район»:

- по строительству объекта «12-ти квартирный жилой дом в п. Каратайка Ненецкого автономного округа» (том 12 л.д. 1-11);

- по строительству объекта «Школа на 300 мест в п. Красное» (том 16, л.д. 1-22; том 18 л.д. 137-158);

- по строительству объекта «24-х квартирный жилой дом по ул. Губкина в районе дома № 1б в п. Искателей Ненецкого автономного округа» (том 11 л.д. 1-20);

- по строительству «12-ти квартирный жилой дом №1 МО «Омский сельсовет» Ненецкого автономного округа», (том 8 л.д. 1-11, том 59 л.д. 23-43);

Архангельская областная организация ОГО ВФСО «Динамо» по ремонту центральной наружной части трибуны (ската) с заменой деревянных настилов (том 8 л.д. 101-102, том 58 л.д. 50-51);

ГБУЗ АО «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» по косметическому ремонту помещений 5 этажа стационарных отделений (том 8 л.д. 62-70, том 58 л.д. 155-163);

ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница»:

- по ремонту кровли лаборатории (здание ЛПМ больничного комплекса «Талаги-1» (том 19 л.д. 5-15, том 59 л.д. 152-159);

- по ремонту помещения кабинета психологической разгрузки в детском корпусе БК «Талаги-1» (том 19 л.д. 21-29, том 61 л.д. 63-66, том 59 л.д. 143-149);

- по ремонту помещения туалетной комнаты администрации больничного комплекса «Талаги-1» (том 19 л.д. 40-50, том 61 л.д. 14-17, том 59 л.д. 112-119);

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» по реконструкции теплотрасс (том 13 л.д. 90-92);

ОАО «Нарьян-Марокргаз» по строительству объекта «Обеспечение земельных участков инженерной инфраструктурой в районе <адрес>» (том 14 л.д. 36-49, том 64 л.д. 102-116);

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ненецкому автономному округу по строительству объекта «Здание Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Ненецкому автономному округу по адресу: <адрес>» (том 9 л.д. 1-26);

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» по строительству объекта «Строительство станции доочистки воды на ВНС-3» (том 13 л.д. 142-154, том 69 л.д. 116-129);

Государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» по устройству фундамента под трансформаторную подстанцию «Амбулатория п. Красное» (том 15 л.д. 1-8, том 62 л.д. 42-49);

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области по частичной замене системы водопровода, тепловой сети, устройству пандуса для маломобильных групп населения и благоустройству прилегающей территории(том 19 л.д. 64-72, том 58 л. д. 2-10);

Государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» по капитальному ремонту государственного бюджетного оздоровительного образовательного учреждения Архангельской области «Архангельская санаторная школа интернат №1» (том 19 л.д. 91-101, том 61 л.д. 120-130);

ООО «Архангельской специализированное энергетическое предприятие»:

- по монтажу маслоприемника трансформатора 35/6кВ в пос. Цигломень г.Архангельска (том 19 л.д. 136-139, том 61 л.д. 80-81);

- по монтажу КЛ-10кВ ТП-620-ТП-616-ТП-619 в Маймаксанском округе г.Архангельска (том 19 л.д. 143-146, том 61 л.д. 84-85);

- по монтажу КЛ-10кВ до установленной КТП-250кВа по адресу: <адрес> (том 19 л.д. 150-153, том 61 л.д. 48-49);

- по капитальному ремонту пола в РУ-0,4кВ ТП-617 в Маймаксанском округе г.Архангельска (том 19 л.д. 157-160, том 61 л.д. 67-68);

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «город Архангельск» «Детско-юношеская спортивная школа №4» по укладке спортивного покрытия по адресу: <адрес> (том 19 л.д. 164-166).

ООО «Леро» заключены договоры на выполнение работ с:

ИП И. А.А. по строительству объекта «Школа на 300 мест в п.Красное» (том 18 л.д. 1-9);

ОАО «Нарьян-Марстрой» по строительству объекта «24-х квартирный жилой дом по ул. Губкина в районе дома № 1б в п. Искателей Ненецкого автономного округа», (том 11 л.д. 24-42);

ЗАО «СПИНОКС» по устройству свайного поля в количестве 64 шт. на объекте: «Строительство очистных сооружений производительностью 2500 куб. в сутки в п. Искателей» (том 15 л.д. 54-58);

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия показал, что Свидетель №45 и В.В.Л. в период с 2010 года по 2013 год обращались к нему с просьбами найти для них людей, которые бы номинально создавали и возглавляли общества с ограниченной ответственностью. Также он находил людей для оформления за вознаграждение на свое имя банковских карт, которые он в последующем вместе с пин-кодами передавал Свидетель №45 и В.В.Л. Таким образом им были подысканы Свидетель №25 и Свидетель №24 номинально назначенные директорами ООО «Основа» и ООО «Промстройресурс» (том 20 л.д.187-189).

Свидетель Свидетель №45 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия показал, что вместе с В.В.Л. занимался обналичиванием денежных средств, привлекая для этого фирмы Волкова В.Л.: ООО «Промстройресурс», ООО «ПромОптТорг», ООО «СтройСнаб», а также его (Свидетель №45) организации: ООО «Семь веков», ООО «Основа». Финансово-хозяйственную деятельность и строительно-ремонтные работы данные организации не вели. Номинальными руководителями организаций являлись: ООО «СтройСнаб» - Свидетель №19, ООО «ПромОптТорг» - В. В.Л., ООО «Промстройресурс» - Б.Н.А., ООО «Основа» - Свидетель №32 Директором ООО «Семь веков» являлся он (Свидетель №45). Между указанными Обществами и ООО «Леро» был создан формальный документооборот (том 21 л.д.216-221).

Свидетель Свидетель №33 в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия показал, что ранее он занимался обналичиванием денежных средств для Викторова по подконтрольным последнему и Свидетель №45 фирмам: ООО «Промстройресурс», ООО «ПромОптТорг», ООО «СтройСнаб», ООО «Семь веков», ООО «Основа». Обналиченные денежные средства им передавались Викторову и Свидетель №45 (том 20 л.д.184-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №16, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период времени с 2013 года по 2014 год, по просьбе К.Н.Н. обналичивал для него денежные средства, поступающие на банковскую карту (том 20 л.д. 36-38).

По отражению недостоверных сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности по взаимоотношениям с ООО «Эланд» вина подсудимого подтверждается кроме того следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №44, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он являлся номинальным директором ООО «Эланд». Финансово-хозяйственной деятельностью Общества он не руководил, зарегистрировал ООО «Эланд» на свое имя с целью получения денежного вознаграждения. ООО «Леро» ему не знакомо, каких-либо документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Эланд» и ООО «Леро» он не подписывал. Работы ООО «Эланд» для ООО «Леро» по обеспечению земельных участков инженерной инфраструктурой в районе <адрес> не проводило, он никому их не поручал проводить (том 21 л.д.193-198).

Согласно протоколам осмотров документов от 20 и 21 сентября 2017 года, 1 апреля 2018 года, 16 июня 2018 года осмотрена, изъятая в ходе обыска и выемки, первичная бухгалтерская документация по взаимоотношениям ООО «Леро» с ООО «Эланд»: договор субподряда № 56 от 1 апреля 2013 года по обеспечению земельных участков инженерной инфраструктурой в районе <адрес>; акт о приемке выполненных работ за 2013 год № 1 от 30 сентября 2013 года по договору субподряда № 56 от 1 апреля 2013 года; акт о приемке выполненных работ № 2 от 30 сентября 2013 года по договору субподряда № 56 от 1 апреля 2013 года; акт о приемке выполненных работ № 3 от 30 сентября 2013 года по договору субподряда № 56 от 1 апреля 2013 года; акт о приемке выполненных работ № 4 от 30 сентября 2013 года по договору субподряда № 56 от 1 апреля 2013 года; счет-фактура № 83 от 30 сентября 2013 года по договору субподряда № 56 от 1 апреля 2013 года, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 26 л.д.41-46, 78-89, 90-96, 97-100, 101-116, 117-121, 145-173, 174-184).

Согласно заключению эксперта № 51 от 13 июня 2016 года, подписи от имени Свидетель №44 в документах по финансово-хозяйственным отношениям ООО «Леро» и ООО «Эланд»: копии договора субподряда № 56 от 1 апреля 2013 года, справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 30 сентября 2013 года, акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30 сентября 2013 года, акте о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 30 сентября 2013 года, акте о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 30 сентября 2013 года, акте о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 30 сентября 2013 года, счете-фактуре № 83 от 30 сентября 2013 года выполнены не С., а иным лицом (том 14 л.д.125-136).

Согласно заключению эксперта № 4964 от 1 декабря 2017 года подпись от имени Свидетель №44 в счет-фактуре № 83 от 30 сентября 2013 года выполнена, вероятно, Мозголиным (том 22 л.д.109-123).

Свидетели Свидетель №9, мастер участка, Свидетель №43, инженер по надзору за строительством, в ОАО «Нарьян-Марокргаз», в судебном заседании показали, что в 2013-2014 годах в г. Нарьян-Маре ООО «Леро» производило ремонтно-строительные работы по прокладке трубопровода. ООО «Эланд» им не знакомо.

По отражению недостоверных сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности по взаимоотношениям с ООО «Промстройресурс» вина подсудимого подтверждается кроме того следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №25, Свидетель №6

Свидетель Свидетель №25 показал, что передавал Свидетель №11 свой паспорт, подписывал какие-то документы, ему сказали, что назначат директором. Руководство ООО «Промстройресурс» он не осуществлял, о какой-либо деятельности данной организации ему ничего неизвестно, каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данного Общества он не подписывал. ООО «Леро» ему не знакомо (том 21 л.д.23-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в сентябре 2012 года к нему обратился В. с предложением стать номинальным директором подконтрольной ему (В.) фирмы ООО «Промстройресурс», руководить которой не нужно, необходимо лишь подписывать документы. На данное предложение он согласился, так как В. пообещал ежемесячно платить 15 000 рублей. Фактически делами Общества руководил В.. Каких-либо документов по взаимоотношениям ООО «Промстройресурс» с ООО «Леро» он не подписывал. ООО «Промстройресурс» являлось фирмой-однодневкой, у которой не было работников, средств производства. В деятельности ООО «Промстройресурс» он участия не принимал, числился номинальным директором (том 20 л.д.150-153).

Согласно протоколам осмотров документов от 20 и 21 сентября 2017 года, 1 апреля 2018 года осмотрена, изъятая в ходе обыска, первичная бухгалтерская документация по взаимоотношениям ООО «Леро» с ООО «Промстройресурс»: договор субподряда № 05-12-2012 от 5 декабря 2012 года на выполнение ремонтно-строительных работ помещений по адресу: <адрес>; акт о приемке выполненных работ № 1 от 10 января 2013 года по договору субподряда № 05-12-2012 от 5 декабря 2012 года; акт о приемке выполненных работ № 2 от 10 января 2013 года по договору субподряда № 05-12-2012 от 5 декабря 2012 года; счет-фактура № 27 от 10 января 2013 года; договор субподряда № 05-10-2012 от 5 октября 2012 года по выполнению ремонтно-строительных работ по реконструкции теплотрассы от ТНС № 3 до пересечения улиц Южная и Берденникова. Участок теплотрассы надземной <адрес>; акт о приемке выполненных работ № 1 от 10 января 2013 года по договору субподряда № 05-10-2012 от 5 октября 2012 года; счет-фактура № 29 от 10 января 2013 года; счет-фактура № 328 от 23 апреля 2013 года, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 26 л.д.41-46, 78-89, 90-96, 97-100, 101-116, 117-121, 145-173, 174-184).

По заключению эксперта № 24 от 28 апреля 2016 года, подписи от имени Свидетель №6 в документах по финансово-хозяйственным отношениям ООО «Леро» и ООО «Промстройресурс»: договорах субподряда от 5 октября 2012 года, от 5 декабря 2012 года, счет-фактуре № 27 от 10 января 2013 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 10 января 2013 года, акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 10 января 2013 года, счет-фактуре № 29 от 10 января 2013 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10 января 2013 года, акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 10 января 2013 года, акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 10 января 2013 года выполнены не Свидетель №6, а иным лицом (том 13 л.д.129-137).

Согласно заключению эксперта № 4957 от 30 ноября 2017 года, подписи от имени Свидетель №6 в документах по финансово-хозяйственным отношениям ООО «Леро» и ООО «Промстройресурс»: договорах субподряда от 5 октября 2012 года, от 5 декабря 2012 года, счет-фактуре № 27 от 10 января 2013 года, счет-фактуре № 29 от 10 января 2013 года выполнены, вероятно, не Свидетель №6, а иным лицом (том 22 л.д.227-239).

Свидетель Свидетель №2, являвшаяся главным врачом «Базовый санаторий «Беломорье» 2012 году, показала, что для ремонта двух помещений в санатории заключался договор с ООО «Леро», которое в соответствии с документами, выполнило все работы. О наличии субподрядных организаций ей не известно. Представителем ООО «Леро» являлся К.А.В. ООО «Промстройресурс» ей не знакомо.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в 2012 году МУП «Жилкомсервис» (МУП «Сети»), работником которого он являлся, заключило с ООО «Леро» договор на выполнение ремонтно-строительных работ участка теплотрассы в г. Новодвинске. Указанные работы выполняло ООО «Леро», о наличии субподрядчиков ему не известно. ООО «Промстройресурс» ему не знакомо.

Свидетель Свидетель №14 показал, что в 2012 году у МУП «Жилкомсервис», которое в 2013 году реорганизовано в МУП «Сети», имелись договорные отношения по ремонту теплотрассы в г.Новодвинске с ООО «Леро», которое выполнило работы в 2013 году. ООО «Промстойресурс» работы не выполняло.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №22, главного инженера МУП «Жилкомсервис» следует, что ремонтно-строительные работы на теплотрассе в г. Новодвинске в 2012-2013 г.г. выполняло по договору ООО «Леро». ООО «Промстройресурс» работ не выполняло (том 20 л.д.30-32).

Свидетель Свидетель №10 показал, что являлся номинальным руководителем ООО «Промстройрерсурс», подписывал документы, никаких работ не проводил, чем занималось общество ему не известно.

По отражению недостоверных сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности по взаимоотношениям с ООО «ПромОптТорг» вина подсудимого подтверждается кроме того следующими доказательствами.

Согласно протоколам осмотров документов от 20 и 21 сентября 2017 года, 1 апреля 2018 года, 16 июня 2018 года, осмотрена, изъятая в ходе обыска и выемки, первичная бухгалтерская документация по взаимоотношениям ООО «Леро» с ООО «ПромОптТорг»: договор субподряда № 89 от 1 августа 2012 года по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ на объекте: «ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», расположенном по адресу: <адрес>; акт о приемке выполненных работ № 1 от 1 марта 2013 года по договору субподряда № 89 1 августа 2012 года; счет-фактура № 284 от 1 марта 2013 года; договор субподряда № 105 от 1 августа 2012 года по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ на объекте: «ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» по адресу: Архангельская область, п. Талаги; акт о приемке выполненных работ № 1 от 7 марта 2013 года по договору субподряда № 105 от 1 августа 2012 года; счет-фактура № 307 от 7 марта 2013 года; договор субподряда № 54 от 20 мая 2013 года по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ на объекте «Школа на 300 мест в п. Красное»; акт о приемке выполненных работ № 578 от 4 августа 2014 года по договору субподряда № 54 от 20 мая 2013 года; счет-фактура № 578 от 4 августа 2014 года; счет-фактура № 591 от 6 августа 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 591 от 6 августа 2014 года по договору субподряда № 54 от 20 мая 2013 года; акт о приемке выполненных работ № 603 от 11 августа 2014 года по договору субподряда № 54 от 20 мая 2013 года; счет-фактура № 603 от 11 августа 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 784 от 13 августа 2014 года по договору субподряда № 54 от 20 мая 2013 года; счет-фактура № 784 от 13 августа 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 795 от 18 августа 2014 года по договору субподряда № 54 от 20 мая 2013 года; счет-фактура № 795 от 18 августа 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 797 от 18 августа 2014 года по договору субподряда № 54 от 20 мая 2013 года; счет-фактура № 797 от 18 августа 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 841 от 19 августа 2014 года по договору субподряда № 54 от 20 мая 2013 года; счет-фактура № 841 от 19 августа 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 842 от 20 августа 2014 года по договору субподряда № 54 от 20 мая 2013 года; счет-фактура № 842 от 20 августа 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 853 от 21 августа 2014 года по договору субподряда № 54 от 20 мая 2013 года; счет-фактура № 853 от 21 августа 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 854 от 21 августа 2014 года по договору субподряда № 54 от 20 мая 2013 года; счет-фактура № 854 от 21 августа 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 891 от 25 августа 2014 года по договору субподряда № 54 от 20 мая 2013 года; счет-фактура № 891 от 25 августа 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 951 от 28 августа 2014 года по договору субподряда № 54 от 20 мая 2013 года; счет-фактура № 951 от 28 августа 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 963 от 28 августа 2014 года по договору субподряда № 54 от 20 мая 2013 года; счет-фактура № 963 от 28 августа 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 994 от 31 августа 2014 года по договору субподряда № 54 от 20 мая 2013 года; счет-фактура № 994 от 31 августа 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 1247 от 3 декабря 2014 года по договору субподряда № 54 от 20 мая 2013 года; счет-фактура № 1247 от 3 декабря 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 1259 от 8 декабря 2014 года по договору субподряда № 54 от 20 мая 2013 года; счет-фактура № 1259 от 8 декабря 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 1301 от 11 декабря 2014 года по договору субподряда № 54 от 20 мая 2013 года; счет-фактура № 1301 от 11 декабря 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 1347 от 15 декабря 2014 года по договору субподряда № 54 от 20 мая 2013 года; счет-фактура № 1347 от 15 декабря 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 1350 от 16 декабря 2014 года по договору субподряда № 54 от 20 мая 2013 года; счет-фактура № 1350 от 16 декабря 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 1471 от 18 декабря 2014 года по договору субподряда № 54 от 20 мая 2013 года; счет-фактура № 1471 от 18 декабря 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 1570 от 23 декабря 2014 года по договору субподряда № 54 от 20 мая 2013 года; счет-фактура № 1570 от 23 декабря 2014 года; счет-фактура № 1098 от 1 октября 2014 года, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 26 л.д.41-46, 78-89, 90-96, 97-100, 101-116, 117-121, 145-173, 174-184).

Свидетель Свидетель №23 показала, что в период с 1980 года по 2016 год она работала ведущим инженером ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница». В 2012 году между указанным учреждением и ООО «Леро» заключен договор на производство ремонтно-строительных работ нескольких помещений. Работы выполняло ООО «Леро». От имени ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» выполнение ремонтных работ контролировала она, от ООО «Леро» контроль осуществлял Свидетель №28. О привлечении иных субподрядных организаций ООО «Леро» ей не известно (том 20 л.д.4-6).

Из показаний свидетеля Свидетель №31 следует, что в 2012 году он производил работы по ремонту кровли и пола пищеблока, прачечной и кочегарки ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница». Данную работу ему предложил Свидетель №28. При этом ни гражданско-правового, ни трудового договора с ним не заключалось. Денежные средства за выполненную работу ему передавал Свидетель №28, выполняющий функции прораба. Организации ООО «Эланд», ООО «Промстройресурс», ООО «ПромОптТорг», ООО «Монолит Строй», ООО «Семь веков», ООО «Основа», ООО «Объединение ТехКонверс», ООО Либерти», ООО «СтройСнаб», ООО «ППО Спецторгмонтаж» ему не знакомы, в данных организациях он не работал. Каких-либо работ для указанных Обществ на данном объекте не выполнял (том 20 л.д.208-210).

Свидетель Свидетель №4 показал, что в 2012-2013 годах он, по приглашению Свидетель №28 производил ремонтные работы в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» без официального оформления. Оплату за работу производил Свидетель №28. ООО «ПромОптТорг» ему не знакомо, в данной организации он никогда не работал, каких-либо работ для нее не выполнял.

По отражению недостоверных сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности по взаимоотношениям с ООО «Монолит Строй», ООО «Либерти» вина подсудимого подтверждается кроме того следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №30 в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия показал, что в период с августа 2013 года по 7 июня 2015 года он являлся директором ООО «Монолит Строй». Указанную должность он занимал номинально, оформил на свое имя организацию с целью получения денежного вознаграждения, за денежное вознаграждение подписывал документы, финансово-хозяйственной деятельностью Общества не руководил. ООО «Монолит строй» работы для ООО «Леро» не выполняло (том 20 л.д.161-163).

Согласно протоколам осмотра документов от 20 и 21 сентября 2017 года, 1 апреля 2018 года, 16 июня 2018 года осмотрена, изъятая в ходе обыска и выемки, первичная бухгалтерская документация по взаимоотношениям ООО «Леро» с ООО «Монолит Строй»: договор субподряда № 52 от 19 марта 2014 года по выполнению работ по благоустройству, ограждению и наружным сетям связи на объекте «Школа на 300 мест в п. Красное НАО»; акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 24 сентября 2014 года по договору субподряда № 52 от 19 марта 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 1/2 от 24 сентября 2014 года по договору субподряда № 52 от 19 марта 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 1/3 от 24 сентября 2014 года по договору субподряда № 52 от 19 марта 2014 года; счет-фактура № 333 от 24 сентября 2014 года; договор субподряда № 48 от 27 февраля 2014 года по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Здание государственного учреждения – регионального отделения фонда социального страхования РФ по НАО»; акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 25 июня 2014 года по договору субподряда № 48 от 27 февраля 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 1/2 от 25 июня 2014 года по договору субподряда № 48 от 27 февраля 2014 года; счет-фактура № 230 от 25 июня 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 2 от 28 июля 2014 года по договору субподряда № 45 от 27 февраля 2014 года; счет-фактура № 258 от 28 июля 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 3/1 от 29 августа 2014 года по договору субподряда № 48 от 27 февраля 2014 года; счет-фактура № 275 от 29 августа 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 4 от 30 сентября 2014 года по договору субподряда № 48 от 27 февраля 2014 года; счет-фактура № 361 от 30 сентября 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 5/1 по договору субподряда № 48 от 27 февраля 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 5/2 от 31 октября 2014 года по договору субподряда № 48 от 27 февраля 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 5/3 от 31 октября 2014 года по договору субподряда № 48 от 27 февраля 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 5/4 от 31 октября 2014 года по договору субподряда № 48 от 27 февраля 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 5/5 от 31 октября 2014 года по договору субподряда № 48 от 27 февраля 2014 года; счет-фактура № 474 от 31 октября 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 6/1 от 21 ноября 2014 года по договору субподряда № 48 от 27 февраля 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 6/2 от 21 ноября 2014 года по договору субподряда № 48 от 27 февраля 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 6/3 от 21 ноября 2014 года по договору субподряда № 48 от 27 февраля 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 6/4 от 21 ноября 2014 года по договору субподряда № 48 от 27 февраля 2014 года; счет-фактура № 567 от 21 ноября 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 7/1 от 23 декабря 2014 года по договору подряда № 48 от 27 февраля 2017 года; акт о приемке выполненных работ № 7/2 от 23 декабря 2014 года по договору подряда № 48 от 27 февраля 2017 года; акт о приемке выполненных работ № 7/3 от 23 декабря 2014 года по договору подряда № 48 от 27 февраля 2017 года; акт о приемке выполненных работ № 7/4 от 23 декабря 2014 года по договору субподряда № 48 от 27 февраля 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 7/5 от 23 декабря 2014 года по договору субподряда № 48 от 27 февраля 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 7/6 от 23 декабря 2014 года по договору субподряда № 48 от 1 июля 2013 года; акт о приемке выполненных работ № 7/7 от 23 декабря 2014 года по договору субподряда № 48 от 27 февраля 2014 года; счет-фактура № 608 от 23 декабря 2014 года; договор субподряда № 34 от 7 октября 2013 года по выполнению комплекса работ по ремонту крыши на объекте «24-х квартирный жилой дом по <адрес>»; акт о приемке выполненных работ № 1 от 20 декабря 2013 года по договору субподряда № 34 от 7 октября 2013 года; счет-фактура № 83 от 20 декабря 2013 года; договор субподряда № 39 от 23 октября 2013 года по благоустройству фасада на объекте «24-х квартирный жилой дом по <адрес>»; акт о приемке выполненных работ № 1 от 26 января 2014 года по договору субподряда № 39 от 23 октября 2013 года; счет-фактура № 33 от 26 января 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 2 от 26 февраля 2014 года по договору субподряда № 39 от 23 октября 2013 года; счет-фактура № 65 от 26 февраля 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 3 от 28 марта 2014 года по договору подряда № 39 от 23 октября 2013 года; счет-фактура № 115 от 28 марта 2014 года; договор субподряда № 38 от 21 октября 2013 года по комплексу работ по ремонту окон на объекте «24-х квартирный жилой дом по <адрес>»; акт о приемке выполненных работ № 1 от 25 ноября 2013 года по договору субподряда № 38 от 21 октября 2013 года; счет-фактура № 41 от 25 ноября 2013 года; договор субподряда № 29 от 31 июля 2013 года по комплексу работ на объекте «Амбулатория в п. Красное НАО»; акт о приемке выполненных работ № 1 от 2 октября 2013 года по договору субподряда № 29 от 31 июля 2013 года; счет-фактура № 00000010 от 2 октября 2013 года. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 год. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 26 л.д.41-46, 78-89, 90-96, 97-100, 101-116, 117-121, 145-173, 174-184).

Свидетель Свидетель №38 в судебном заседании показал, что в 2013-2014 годах работал в должности ведущего консультанта Государственной инспекции строительного и жилищного надзора администрации МО «Заполярный район». Между указанным учреждением и ООО «Леро» был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству школы в с. Красное. При выезде на строительный объект организационные вопросы решались с представителем ООО «Леро». О наличии субподрядных организаций ему не известно.

Свидетель Свидетель №42 в судебном заседании показала, что в 2013-2014 годах она работала в должности инженера в МКУ «Заполярный район» «Северное». При этом, она осуществляла надзор за строительством школы в с.Красное. Строительные работы на данном объекте выполняло ООО «Леро». Представителями данного общества выступали Б. и К. . ООО «ПромОптТорг» и ООО «Монолит Строй» ей не знакомы.

Свидетель С.А.Б. в судебном заседании показал, что в 2013-2014 годах работал в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части ГБОУ НАО «СШ п. Красное». Ему знакомо ООО «Леро» как организация, выполнявшая работы по строительству школы в пос. Красное. Руководителем ООО «Леро» являлся Мозголин, представителями Б.А.И., К.М.И. и П.А.И.

Свидетель Свидетель №29 в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия показал, что в период с 2013 года по 2015 год он обналичивал денежные средства для ООО «Монолит Строй», используя при этом свои банковские карты (том 20 л.д.158-160).

По отражению недостоверных сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности по взаимоотношениям с ООО «Семь веков» вина подсудимого подтверждается кроме того следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №26, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 20 марта 2014 года по 25 ноября 2014 года она являлась директором ООО «Семь Веков». Данное Общество оказывало юридические услуги и находилось на упрощенной системе налогообложения. Каких-либо строительных работ Общество не выполняло. Об ООО «Леро» ей ничего неизвестно. Между ООО «Семь Веков» и ООО «Леро» каких-либо договоров не заключалось. ООО «Семь Веков» никаких работ для ООО «Леро» не выполняло. Свои подписи в документах по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Леро» она не подтвердила (том 21 л.д.12-16).

Согласно протоколам осмотров документов от 20 и 21 сентября 2017 года, 1 апреля 2018 года, 16 июня 2018 года, осмотрена, изъятая в ходе обыска и выемки, первичная бухгалтерская документация по взаимоотношениям ООО «Леро» с ООО «Семь веков»: договор субподряда № 37 от 26 марта 2014 года по комплексу работ по привязке проекта к земельному участку под строительство объекта «12-ти квартирного жилого дома № 1 МО «Омский сельсовет НАО»; акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 30 сентября 2014 года по договору подряда № 37 от 26 марта 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 1/2 от 30 сентября 2014 года по договору подряда № 37 от 26 марта 2014 года; счет-фактура № 141 от 30 сентября 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 2/1 от 8 декабря 2014 года по договору подряда № 37 от 26 марта 2014 года; счет-фактура № 367 от 8 декабря 2014 года; договор субподряда № 78 от 14 июля 2014 года по косметическому ремонту помещений 5 этажа стационарных отделений ГБУЗ АО «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер»; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30 ноября 2014 года по договору подряда № 78 от 14 июля 2014 года; счет-фактура № 355 от 30 ноября 2014 года; договор субподряда № 83 от 11 августа 2014 года по ремонту центральной части трибуны (ската) с заменой деревянных настилов на стадионе «Динамо»; акт о приемке выполненных работ № 1 от 9 ноября 2014 года по договору подряда № 83 от 11 августа 2014 года; акт о приемке выполненных работ № 2 от 9 ноября 2014 года по договору подряда № 83 от 11 августа 2014 года; счет-фактура № 259 от 9 ноября 2014 года, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 26 л.д.41-46, 78-89, 90-96, 97-100, 101-116, 117-121, 145-173, 174-184).

Согласно заключению эксперта № 4958 от 22 ноября 2017 года, подписи от имени Семеренко в документах по финансово-хозяйственным отношениям ООО «Леро» и ООО «Семь Веков»: договоре субподряда № 37 от 26 марта 2014 года, договоре субподряда № 78 от 14 июля 2014 года, договоре субподряда № 83 от 11 августа 2014 года, счет-фактуре № 141 от 30 сентября 2013 года, счет-фактуре № 259 от 9 ноября 2014 года выполнены не Семеренко, а другим лицом.

Подпись от имени Свидетель №46 в указанных документах выполнена, вероятно, Мозголиным (том 23 л.д.2-26).

Свидетель Свидетель №21 показал, что ООО «Леро» согласно договору выполняло ремонтные работы на стадионе «Динамо». Контроль за выполнением ремонтных работ осуществлял, в том числе и он. Со стороны ООО «Леро» контроль за выполнением работ осуществляли прорабы сначала Ч., затем Свидетель №28. ООО «Семь веков» ему не знакомо.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что как начальник хоз. отдела ГБУЗ Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер», она контролировала и принимала ремонтные работы, произведенные ООО «Леро» в указанном учреждении. От имени ООО «Леро» за выполнение работ отвечал Свидетель №28. ООО «Семь веков» ей не знакомо.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2014 году он работал разнорабочим при производстве ремонтных работ в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер». При выполнении работ, он ни на какую организацию не работал, ни с кем договорных отношений не оформлял. Бригадиром на объекте был Свидетель №28, по предложению которого он также выполнял работы без официального оформления по ремонту трибун на стадионе «Динамо». На указанных объектах он работ от ООО «Семь веков» и ООО «ППО Спецторгмонтаж» не выполнял, данные организации ему не знакомы, он в них не работал (том 20 л.д.1-3).

Из показаний свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2014 году они в качестве подсобных рабочих принимали участие в производстве косметического ремонта помещений 5 этажа ГБУЗ Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер». Прорабом на данном объекте был Свидетель №28. ООО «Семь веков» им незнакомо, каких-либо работ для данной организации они не выполняли (том 20 л.д.120-122, 144-146).

По отражению недостоверных сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности по взаимоотношениям с ООО «Основа» вина подсудимого подтверждается кроме того следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №24, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в мае 2013 года за вознаграждение по предложению Свидетель №11 она зарегистрировала ООО «Основа» на своё имя. В 2014 году она вышла из состава учредителей и перестала быть директором. Со слов Свидетель №11 ей известно, что руководство Обществом осуществлял Свидетель №45, а директором ООО «Основа» должна стать Свидетель №32 Договоры с ООО «Леро» в 2013 году она не заключала. Свои подписи в документах по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Леро» она не подтвердила (том 21 л.д.7-11).

Свидетель Свидетель №32 в судебном заседании показала, что в период с 2014 года по июнь 2015 года она являлась директором и учредителем ООО «Основа», реальным руководителем которого являлся Свидетель №45 В ООО «Основа» работников кроме нее не было, какого-либо имущества у Общества, также не было. ООО «Леро» ей незнакомо, какие-либо денежные средства от ООО «Леро» к ООО «Основа» не поступали. Никаких договоров, счетов-фактур с ООО «Леро» она не подписывала.

Согласно протоколам осмотров документов от 20 и 21 сентября 2017 года, 1 апреля 2018 года, 16 июня 2018 года, осмотрена, изъятая в ходе обыска и выемки, первичная бухгалтерская документация по взаимоотношениям ООО «Леро» с ООО «Основа»: договор № 68 от 6 сентября 2013 года по выполнению работ по устройству фундамента под трансформаторную подстанцию «Амбулатория п. Красное»; акт о приемке выполненных работ № 299 от 31 октября 2013 года, по договору № 68 от 6 сентября 2013 года; счет-фактура № 299 от 31 октября 2013 года; договор № 36 от 14 июня 2013 года по благоустройству и озеленению 12-ти квартирного жилого дома с. Ома Ненецкого автономного округа; акт о приемке выполненных работ № 412 от 25 ноября 2013 года, по договору подряда № 36 от 14 июня 2013 года; счет-фактура № 412 от 25 ноября 2013 года; договор субподряда № 42 от 19 июля 2013 года по выполнению работ по устройству свайного поля под очистные сооружения в п. Искателей; акт о приемке выполненных работ № 109 от 30 сентября 2013 года, по договору субподряда № 42 от 19 июля 2013 года; счет-фактура № 109 от 30 сентября 2013 года; счет-фактура № 00000147 от 13 июня 2014 года; счет-фактура № 00000134 от 2 июня 2014 года; счет-фактура № 00000178 от 17 июля 2014 года; счет-фактура № 180 от 17 июля 2014 года; Счет-фактура» № 00000192 от 22 июля 2014 года; счет-фактура № 00000257 от 13 августа 2014 года; счет-фактура № 00000333 от 16 сентября 2014 года; счет-фактура № 00000381 от 1 октября 2014 года, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 26 л.д.41-46, 78-89, 90-96, 97-100, 101-116, 117-121, 145-173, 174-184).

Согласно заключению эксперта № 25 от 13 апреля 2016 года подписи от имени Свидетель №24 и Свидетель №32 в документах по финансово-хозяйственным отношениям ООО «Леро» и ООО «Основа»: договорах субподряда № 42 от 19 июля 2013 года, № 68 от 6 сентября 2013 года, № 36 от 14 июня 2013 года; счете-фактуре № 109 от 30 сентября 2013 года; справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30 сентября 2013 года; акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 109 от 30 сентября 2013 года; счете-фактуре № 299 от 31 октября 2013 года; акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 299 от 31 октября 2013 года; справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25 ноября 2013 года; счете-фактуре № 412 от 25 ноября 2013 года; акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 412 от 25 ноября 2013 года; счете-фактуре № 381 от 1 октября 2014 года; счете-фактуре № 333 от 16 сентября 2014 года; счете-фактуре № 257 от 13 августа 2014 года; счете-фактуре № 192 от 22 июля 2014 года; счете-фактуре № 180 от 17 июля 2014 года; счете-фактуре № 178 от 17 июля 2014 года; счете-фактуре № 147 от 13 июня 2014 года; счете-фактуре № 134 от 2 июня 2014 года; товарной накладной № 381 от 1 октября 2014 года; товарной накладной № 333 от 16 сентября 2014 года; товарной накладной № 257 от 13 августа 2014 года; товарной накладной № 192 от 22 июля 2014 года; товарной накладной № 180 от 17 июля 2014 года; товарной накладной № 178 от 17 июля 2014 года; товарной накладной № 147 от 13 июня 2014 года; товарной накладной № 134 от 2 июня 2014 года выполнена не Свидетель №24, не Свидетель №32, а иным лицом (том 15 л.д.91-108).

По отражению недостоверных сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности по взаимоотношениям с ООО «Объединение ТехКонверс» вина подсудимого подтверждается кроме того следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 показал, что являлся номинальным руководителем ООО «Объединение Техконверс», которое он организовал со своим другом. Предприятие деятельности не вело, счетов не открывало. В 2013-2014 гг. по объявлению он нашел покупателей на общество, молодой человек забрал у него печать и документы, какой–либо сделки не оформлялось. ООО «Леро» ему не знакомо, никаких договоров с ним не заключалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №19, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по просьбе знакомого В.В.Л., стал номинальным директором ООО «Объединение ТехКонверс». Финансово-хозяйственной деятельностью Общества не руководил, каких-либо документов, связанных с деятельностью Обществ не подписывал. Подлинность своих подписей в документах, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью между ООО «Объединение ТехКонверс» и ООО «Леро», не подтвердил (том 20 л.д.175-178, 181-183).

Согласно заключению эксперта № 26 от 5 мая 2016 года, подписи от имени Свидетель №19 и Свидетель №3 в документах по финансово-хозяйственным отношениям ООО «Леро» и ООО «Объединение ТехКонверс»: договоре субподряда № 23-СП от 11 марта 2013 года; справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 11 апреля 2013 года; акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1/1 от 11 апреля 2014 года; акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1/2 от 11 апреля 2014 года; счете-фактуре № 348 от 11 апреля 2014 года; справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 28 мая 2014 года; акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 2/1 от 28 мая 2014 года; счете-фактуре № 403 от 28 мая 2014 года; справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 30 июля 2014 года; акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 3/1 от 30 июля 2014 года; счете-фактуре № 486 от 30 июля 2014 года; справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 17 сентября 2014 года; акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 4/1 от 17 сентября 2014 года; счете-фактуре № 531 от 17 сентября 2014 года; справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 от 2 октября 2014 года; акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 5/1 от 2 октября 2014 года; счете-фактуре № 586 от 2 октября 2014 года; справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 23 октября 2014 года; акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 6/1 от 23 октября 2014 года; акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 6/2 от 23 октября 2014 года; акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 6/3 от 23 октября 2014 года; справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 7 от 8 декабря 2014 года; акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 7/1 от 8 декабря 2014 года; акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 7/2 от 8 декабря 2014 года; счете-фактуре № 601 от 23 октября 2014 года; счете-фактуре № 617 от 8 декабря 2014 года выполнены не Свидетель №19, не Свидетель №3, а иным лицом (том 12 л.д.133-143).

Согласно заключению эксперта № 4963 от 24 ноября 2017 года подписи от имени Свидетель №19 и Свидетель №3 в документах по финансово-хозяйственным отношениям ООО «Леро» и ООО «Объединение ТехКонверс»: договоре субподряда № 23-СП от 11 марта 2013 года выполнены не Б., а иным лицом, в счет-фактурах № 348 от 11 апреля 2014 года, № 403 от 28 мая 2014 года, № 486 от 30 июля 2014 года, № 531 от 17 сентября 2014 года, № 586 от 2 октября 2014 года, № 601 от 23 октября 2014 года, № 617 от 8 декабря 2014 года выполнены не Свидетель №19, а иным лицом (том 22 л.д. 125-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №34, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2014 году он через сотрудника ООО «Леро» принимал участие в строительстве объекта «12-ти квартирный жилой дом в п. Каратайка». Работы на данном объекте он выполнял вместе со своей бригадой. Оплату труда производило ООО «Леро» через Ш.С.И. Каких-либо договоров между ним и ООО «Леро» не заключалось. ООО «Объединение ТехКонверс» ему не знакомо, на указанном объекте данная организация работы не производила (том 20 л.д.197-199).

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что в 2013-2014 годах занимал должность главы МО «Юшарский сельсовет» п. Каратайка Ненецкого автономного округа. Ему известно, что в указанный период ООО «Леро» осуществляло строительство объекта «12-ти квартирный жилой дом в п. Каратайка». Представителем ООО «Леро» являлся Ш.С.И. Организации ООО «Эланд», ООО «Промстройресурс», ООО «ПромОптТорг», ООО «Монолит Строй», ООО «Семь веков», ООО «Основа», ООО «Объединение ТехКонверс», ООО «Либерти», ООО «СтройСнаб», ООО «ППО Спецторгмонтаж» ему не знакомы.

По отражению недостоверных сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности по взаимоотношениям с ООО «Стройснаб» вина подсудимого подтверждается кроме того следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что по просьбе своего знакомого В.В.Л., он стал номинальным директором в том числе ООО «СтройСнаб». Финансово-хозяйственной деятельностью Общества не руководил, каких-либо документов, связанных с деятельностью Общества не подписывал. Подлинность своих подписей в документах, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью между ООО «СтройСнаб» и ООО «Леро», не подтвердил (том 20 л.д.175-178, 181-183).

Согласно протоколам осмотра документов от 20 и 21 сентября 2017 года, 1 апреля 2018 года, 16 июня 2018 года, осмотрена первичная бухгалтерская документация по взаимоотношениям ООО «Леро» с ООО «СтройСнаб»: договор купли-продажи б/н от 10 апреля 2013 года по передаче продукции (товара), осуществлению шеф-монтажа и производству консультации (обучения) персонала по порядку использования товара; спецификация № 1 к договору б/н от 10 апреля 2013 года на поставку станции доочистки воды ВНС-3; счет-фактура № 00020 от 5 сентября 2013 года, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 26 л.д.41-46, 78-89, 90-96, 97-100, 101-116, 117-121, 145-173, 174-184).

Согласно заключению эксперта № 61 от 7 июля 2016 года подписи от имени Свидетель №19 в документах по финансово-хозяйственным отношениям ООО «Леро» и ООО «СтройСнаб»: договоре подряда от 10 апреля 2013 года, счете-фактуре № 20 от 5 сентября 2013 года, товарной накладной № 20 от 5 сентября 2013 года выполнены не Свидетель №19, а иным лицом (том 13 л.д.202-216).

Свидетель Свидетель №41 в судебном заседании показал, что в 2013-2014 годах он работал в должности ведущего инженера в МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мар». Между указанным учреждением и ООО «Леро» был заключен муниципальный контракт на строительство станции по очистке воды, где он контролировал ход выполнения работ. От ООО «Леро» выполнение работ контролировали Б.А.И., К.М.И. и Л.Д.У. ООО «Нарьян-Марстрой» ООО «Леро» закупало бетон для фундамента, ООО «Ай-Сток» поставляло оборудование, другие организации ему не известны.

Свидетель Свидетель №37 в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия показал, что по договору подряда между ООО «Леро» и ООО «ТСЛК», директором которого он являлся, он работал на объекте строительства «Водонапорная станция № 3» в г. Нарьян-Маре. Генеральным подрядчиком выступало ООО «Леро». Большую часть работ выполнил он, оставшиеся работы выполнило ООО «Леро». Организация ООО «СтройСнаб» ему не знакома, работы для ООО «Леро» выполнил он (том 21 л.д.54-58).

Свидетель Свидетель №36 в судебном заседании показала, что в 2013-2014 годах работала в должности директора МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мар». Между указанным учреждением и ООО «Леро» был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство станции доочистки воды на ВНС-3».

По отражению недостоверных сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности по взаимоотношениям с ООО «ППО Спецторгмонтаж» вина подсудимого подтверждается кроме того следующими доказательствами.

Согласно протоколам осмотров документов от 20 и 21 сентября 2017 года, 1 апреля 2018 года, 16 июня 2018 года, осмотрена, изъятая в ходе обыска и выемки, первичная бухгалтерская документация по взаимоотношениям ООО «Леро» с ООО «ППО Спецторгмонтаж»: договор подряда № 07-13/1 от 23 июля 2013 года по выполнению строительно-монтажных, ремонтных работ, указанных в дополнительных соглашениях к договору; дополнительное соглашение № 1 от 23 июля 2013 года к договору подряда № 07-13/1 от 23 июля 2013 года по ремонтно-строительным работам по адресу: <адрес>. Объект: МБОУ ДО «г. Архангельск» «Детская юношеская спортивная школа № 4»; акт о приемке выполненных работ № 1 от 12 августа 2013 года, по договору подряда № 07-13/1; счет-фактура № 0813СМР1 от 12 августа 2013 года; дополнительное соглашение № 2 от 12 август 2013 года к договору подряда № 07-13/1 от 23 июля 2013 года по ремонту кровли лаборатории (здание ЛПМ больничного комплекса «Талаги-1») в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница»; акт о приемке выполненных работ № 2 от 13 сентября 2013 года, по договору подряда № 07-13/1 от 23 июля 2013 года; счет-фактура № 0913СМР1 от 13 сентября 2013 года; дополнительное соглашение № 3 от 14 августа 2013 года к договору подряда № 07-13/1 от 23 июля 2013 года по работам по частичной замене системы водопровода, теплосети, устройству пандуса для маломобильных групп населения по адресу: <адрес> Объект: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области; акт о приемке выполненных работ № 3 от 1 ноября 2013 года по договору подряда № 07-13/1 (дополнительное соглашение № 3 от 14 августа 2013 года); счет-фактура № 1113СМР1 от 1 ноября 2013 года; дополнительное соглашение № 4 от 17 октября 2013 года к договору подряда № 07-13/1 от 23 июля 2013 года по ремонту санитарных узлов 3-го и 4-го учебного корпуса, музыкального зала, системы вентиляции в подвале здания ГБОУ АО «Архангельская санаторная школа-интернат № 1»; акт о приемке выполненных работ № 4/1 от 13 декабря 2013 года по договору подряда № 07-13/1; акт о приемке выполненных работ № 4/2 от 13 декабря 2013 года по договору подряда № 07-13/1; акт о приемке выполненных работ № 4/3 от 13 декабря 2013 года по договору подряда № 07-13/1; акт о приемке выполненных работ № 4/4 от 13 декабря 2013 года по договору подряда № 07-13/1; счет-фактура № 1213СМР2 от 13 декабря 2013 года; дополнительное соглашение № 5 от 15 ноября 2013 года к договору подряда № 07-13/1 от 23 июля 2013 года по работам по укладке спортивного покрытия по адресу: <адрес>. Объект: МБОУ ДО «г. Архангельск» «Детская юношеская спортивная школа №4»; акт о приемке выполненных работ № 5 от 3 декабря 2013 года по договору подряда № 07-13/1; счет-фактура № 1213СМР1 от 3 декабря 2013 года; дополнительное соглашение № 6 от 20 ноября 2013 года к договору подряда № 07-13/1 от 23 июля 2013 года по монтажу маслоприемника трансформатора 35/6кВ в п. Цигломень г. Архангельска; акт № 00000014 от 19 декабря 2013 года; счет-фактура № 1213СМР5 от 19 декабря 2013 года; дополнительное соглашение» № 7 от 20 ноября 2013 года к договору подряда № 07-13/1 от 23 июля 2013 года по монтажу кабельной линии 10 кВ от ТП-619 (<адрес>) – ТП-620 (<адрес>) – ТП-616 (<адрес>) в Маймаксанском округе г. Архангельска; акт № 00000013 от 16 декабря 2013 года по договору подряда № 07-13/1 от 23 июля 2013 года (дополнительное соглашение №7 от 20 ноября 2013 года); счет-фактура № 1213СМР4 от 16 декабря 2013 года; дополнительное соглашение № 8 от 8 декабря 2013 года к договору подряда № 07-13/1 от 23 июля 2013 года по земляным работам по монтажу кабельной линии по объекту «Монтаж наружных сетей электроснабжения. Установка КТП 250 кВА для электроснабжения электроустановок жилых домов (ул. Междуречье) в г. Архангельск; акт № 00000015 от 23 декабря 2013 года по договору подряда № 07-13/1 от 23 июля 2013 года (дополнительное соглашение № 8 от 8 декабря 2013 года); счет-фактура № 1213СМР6 от 23 декабря 2013 года; дополнительное соглашение № 9 от 25 ноября 2013 года к договору подряда № 07-13/1 от 23 июля 2013 года по ремонту помещения кабинета психологической разгрузки в детском корпусе БК «Талаги-1» в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница»; акт о приемке выполненных работ № 9 от 13 декабря 2013 года по договору подряда № 07-13/1; счет-фактура № 1213СМР3 от 13 декабря 2013 года; дополнительное соглашение № 10 от 25 ноября 2013 года к договору подряда № 07-13/1 от 23 июля 2013 года по капитальному ремонту пола в РЭУ 0,4 кВ Тп – 617 (<адрес>); акт № 00000016 от 24 декабря 2013 года по договору подряда № 07-13/1 от 23 июля 2013 года (дополнительное соглашение № 10 от 25 ноября 2013 года); счет-фактура № 1213СМР7 от 24 декабря 2013 года; дополнительное соглашение № 11 от 16 декабря 2013 года к договору подряда № 07-13/1 от 23 июля 2013 года по ремонту туалетной комнаты администрации больничного комплекса «Талаги-1» ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница»»; акт о приемке выполненных работ № 11 от 25 декабря 2013 года по договору подряда № 07-13/1; счет-фактура № 1213СМР8 от 25 декабря 2013 года, которые признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 26 л.д.41-46, 78-89, 90-96, 97-100, 101-116, 117-121, 145-173, 174-184).

Согласно заключению эксперта № 62 от 15 июля 2016 года, подписи от имени С.Е.А. в документах по финансово-хозяйственным отношениям ООО «Леро» и ООО «ППО Спецторгмонтаж»: договоре подряда № 07-13/1 от 23 июля 2013 года; дополнительном соглашении № 1 к договору № 07-13/1 от 23 июля 2013 года; дополнительном соглашении № 2 к договору № 07-13/1 от 12 августа 2013 года; дополнительном соглашении № 3 к договору № 07-13/1 от 14 августа 2013 года; дополнительном соглашении № 4 к договору № 07-13/1 от 17 октября 2013 года; дополнительном соглашении № 5 к договору № 07-13/1 от 15 ноября 2013 года; дополнительном соглашении № 6 к договору № 07-13/1 от 20 ноября 2013 года; дополнительном соглашении № 7 к договору № 07-13/1 от 20 ноября 2013 года; дополнительном соглашении № 8 к договору № 07-13/1 от 8 декабря 2013 года; дополнительном соглашении № 9 к договору № 07-13/1 от 25 ноября 2013 года; дополнительном соглашении № 10 к договору № 07-13/1 от 25 ноября 2013 года; дополнительном соглашении № 11 к договору № 07-13/1 от 16 декабря 2013 года; счете-фактуре № 0813 СМР1 от 12 августа 2013 года; счете-фактуре № 0913 СМР1 от 13 сентября 2013 года; счете-фактуре № 1113 СМР1 от 1 ноября 2013 года; счете-фактуре № 1213 СМР1 от 3 декабря 2013 года; счете-фактуре № 1213 СМР2 от 13 декабря 2013 года; счете-фактуре № 1213 СМР3 от 13 декабря 2013 года; счете-фактуре № 1213 СМР4 от 16 декабря 2013 года; счете-фактуре № 1213 СМР5 от 19 декабря 2013 года; счете-фактуре № 1213 СМР6 от 23 декабря 2013 года; счете-фактуре № 1213 СМР7 от 24 декабря 2013 года; счете-фактуре № 1213 СМР8 от 25 декабря 2013 года; акте выполненных работ № 1 от 12 августа 2013 года; акте выполненных работ № 3 от 1 ноября 2013 года; акте выполненных работ № 5 от 3 декабря 2013 года; акте выполненных работ № 4/1 от 13 декабря 2013 года; акте выполненных работ № 4/2 от 13 декабря 2013 года; акте выполненных работ № 4/3 от 13 декабря 2013 года; акте выполненных работ № 4/4 от 13 декабря 2013 года; акте выполненных работ № 9 от 13 декабря 2013 года; акте выполненных работ № 11 от 25 декабря 2013 года, выполнены не С.Е.А., а иным лицом (том 19 л.д.201-216).

Свидетель Свидетель №39 в судебном заседании показала, что в 2013-2014 годах работала в должности управляющего государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Ненецкому автономному округу. В 2013 году между указанным учреждением и ООО «Леро» был заключен государственный контракт на строительство объекта «Здание государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Ненецкому автономному округу». О наличии субподрядчиков ей не известно.

Стороной защиты в судебном заседании представлены следующие доказательства.

Заключение эксперта № 4959 от 21 ноября 2017 года, согласно которому не представилось возможным определить кем, Свидетель №24, Свидетель №32. Свидетель №45, В., Мозголиным, П., З., Свидетель №27 или иным лицом выполнены подписи за Свидетель №46 в документах, послуживших основанием уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет ООО «Леро» по сделкам с ООО «Основа», ввиду отсутствия подлежащей исследованию подписи от имени Свидетель №46 в данных документах (том 22 л.д. 145-153).

Заключение эксперта № 4960 от 28 ноября 2017 года, согласно которому не представилось возможным определить кем, В., Мозголиным, П., З., Свидетель №27 или иным лицом выполнены подписи за В. в копиях документах, послуживших основанием уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет ООО «Леро» по сделкам с ООО «ПромОптТорг» (том 22 л.д. 155-162).

Заключение эксперта № 4961 от 27 ноября 2017 года, в соответствии с которым подпись от имени Свидетель №30 в документах, послуживших основанием уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет ООО «Леро» по сделкам с ООО «Монолит Строй», выполнена, вероятно, Ф. (том 22 л.д. 164 – 179).

Заключение эксперта № 4956 от 28 ноября 2017 года, согласно которому решить вопрос о том, кем Свидетель №19, В., Мозголиным, П., З. , Свидетель №27 или иным лицом выполнены подписи за Свидетель №19 договоре подряда от 10 апреля 2013 года, счете-фактуре № 20 от 5 сентября 2013 года, товарной накладной № 20 от 5 сентября 2013 года по сделкам между ООО «Леро» и ООО «Стройснаб» не представилось возможным (том 22 л.д. 219-225).

Заключение эксперта №1323 от 28 апреля 2018 года в соответствии с которым не представилось возможным ответить на вопрос кем, Свидетель №44 или иным лицом выполнены подписи за Свидетель №44 в договоре № 56 от 01.04.2013 заключенном между ООО «Леро» и ООО «Эланд» (том 23 л.д. 51-57).

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение в сторону смягчения, указав, что доля неуплаченных налогов Мозголиным составляет 89,69 % подлежащих уплате сумм налогов, в остальном обвинение поддержал в полном объеме.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Мозголина в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Леро» в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о несуществующих расходах, якобы понесенных руководимым им обществом по фиктивным договорам, полностью доказанной.

Сам Мозголин в судебном заседании вину признал.

Факт нахождения подсудимого Мозголина во время совершения преступления в должности директора ООО «Леро» полностью подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами, а также не оспаривается самим подсудимым.

Мозголин являлся полноправным руководителем коммерческой организации, отвечал за ведение бухгалтерского учета, был обязан уплачивать установленные законом налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов объектов налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Судом установлено, что ИФНС России по г. Архангельску проведена выездная налоговая проверка ООО «Леро» (ИНН <данные изъяты>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В ходе выездной налоговой проверки по результатам осуществления мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Эланд», ООО «ПромОптТорг», ООО «Основа», ООО «Либерти», ООО «Монолит Строй», ООО «Семь веков», ООО «Объединение ТехКонверс», ООО «СтройСнаб», ООО «ППО Спецторгмонтаж».

Указанные организации не могли осуществлять хозяйственные операции, поскольку по адресу регистрации в ЕГРЮЛ они не находятся, фактическое их местонахождение не известно, они не имеют ни управленческого, ни технического персонала, ни иных условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта, отражают незначительные показатели в налоговой отчетности, не производят операций по оплате хозяйственных расходов, услуг связи, коммунальных платежей.

В связи с чем ссылка стороны защиты на протоколы допросов свидетелей В.В.Л., Ч.Д.Е., Б.А.И., Б.П.Г., А.В.Н., М.В.В., опрошенных в ходе проведения налоговой проверки, несостоятельна, указанные лица не свидетельствуют о невиновности Мозголина.

Отсутствие реальной хозяйственно-финансовой деятельности в ООО «Эланд», ООО «ПромОптТорг», ООО «Основа», ООО «Либерти», ООО «Монолит Строй», ООО «Семь веков», ООО «Объединение ТехКонверс», ООО «СтройСнаб», ООО «ППО Спецторгмонтаж», подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №44, Свидетель №33, Свидетель №25, Свидетель №6, Свидетель №24, Свидетель №32, Свидетель №26, Свидетель №30, Свидетель №19, Свидетель №3, показавшими, что они являлись лишь номинальными руководителями указанных организаций, никакой предпринимательской деятельности они не осуществляли, документов не подписывали, платежей не проводили, право на ведение финансово-хозяйственной деятельности никому не передавали.

Показания данных свидетелей подтверждаются заключениями экспертов, в соответствии с которыми подписи в исследуемых документах по финансово-хозяйственной деятельности Обществ от имени Свидетель №6, Свидетель №24, Свидетель №32, С.А.Н., Свидетель №44, Свидетель №19, Свидетель №3, выполнены иными лицами.

Свидетель Свидетель №45 показал, что вместе с В.В.Л. они занимались обналичиванием денежных средств. Между ООО «Промстройресурс», ООО «ПромОптТорг», ООО «СтройСнаб», ООО «Семь веков», ООО «Основа» и ООО «Леро» был создан формальный документооборот.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №31, Свидетель №4, непосредственно выполнявших работы на объектах строительства, организации ООО «Эланд», ООО «ПромОптТорг», ООО «Основа», ООО «Либерти», ООО Монолит строй», ООО «Семь веков», ООО «Объединение ТехКонверс», ООО «СтройСнаб», ООО «ППО Спецторгмонтаж» им не знакомы. Свидетели Свидетель №28, Свидетель №34, показали, что выполняли работы для ООО «Леро», с иными организациями не работали. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №21, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №43, Свидетель №39, Л.Л.Н., Свидетель №42, С.А.Б., Свидетель №23, Свидетель №41, Свидетель №37, К.Н.К., осуществлявшие непосредственный контроль за ходом работ, показали, что муниципальные и государственные контракты, договоры подряда были заключены с ООО «Леро», которое и осуществляло работы в рамках заключенных договорных отношений.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами - протоколами следственных действий, заключениями эксперта, письменными материалами дела. Оснований для оговора суд не усматривает.

Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты переданы следователю в соответствии Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Суд признает заключение судебной экономической экспертизы, почерковедческих экспертиз относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах экспертов, заключения не содержат.

Доводы стороны защиты о незаконности назначения и проведения экспертизы в ходе налоговой проверки, о проведении экономической экспертизы неуполномоченным лицом, несостоятельны.

В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Назначение почерковедческих экспертиз по делу не противоречит данным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На указанных лиц распространяются права и обязанности, предусмотренные данным федеральным законом.

Проведение экономической экспертизы экспертом отдела криминалистики СУ СК России по Архангельской области и НАО К.О.А. является законным. Компетенция эксперта проверена, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании (том 23 л.д.60-82).

Ссылка стороны защиты на заключение эксперта, в соответствие с которым подписи от имени Свидетель №30 в документах, послуживших основанием уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет ООО «Леро» по сделкам с ООО «Монолит Строй», выполнена, вероятно, Фефиловым, не свидетельствует о реальном выполнении работ ООО «Монолит Строй» и наличии оснований для уменьшения суммы НДС.

Свидетель №30 показал, что подписывал документы за денежное вознаграждение, предприятие работ для ООО «Леро» не выполняло.

Указание в заключение эксперта № 4956 от 28 ноября 2017 года, о том, что не представилось возможным решить вопрос о том, кем Свидетель №19, В., Мозголиным, П., З., Свидетель №27 или иным лицом выполнены подписи за Свидетель №19 в договоре подряда от 10 апреля 2013 года, счете-фактуре № 20 от 5 сентября 2013 года, товарной накладной № 20 от 5 сентября 2013 года по сделкам между ООО «Леро» и ООО «Стройснаб» не свидетельствуют о невиновности Мозголина.

Свидетель №19 показал, что являлся номинальным директором ООО «СтройСнаб». Финансово-хозяйственной деятельностью Общества не руководил, каких-либо документов, связанных с деятельностью Обществ не подписывал. Подлинность своих подписей в документах, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью между ООО «СтройСнаб» и ООО «Леро», не подтвердил.

Ссылка стороны защиты на заключение эксперта № 1323 от 28 апреля 2018 года в соответствии с которым не представилось возможным ответить на вопрос кем, Свидетель №44 или иным лицом выполнены подписи за Свидетель №44 в договоре № 56 от 01.04.2013, заключенном между ООО «Леро» и ООО «Эланд», не влияет на выводы суда о виновности Мозголина.

Свидетель №44 показал, что являлся номинальным директором ООО Эланд». ООО «Леро» ему не знакомо, каких-либо документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Эланд» и ООО «Леро» он не подписывал. Работы ООО «Эланд» для ООО «Леро» по обеспечению земельных участков инженерной инфраструктурой в районе <адрес> не проводило, он никому их не поручал проводить.

Доводы стороны защиты о том, что расчет неуплаты налогов произведен за два финансовых года, а не три, не свидетельствует о невиновности Мозголина.

Проверяемый период ООО «Леро» по уплате налогов составлял с 01.01.2013 по 31.12.2014, в ходе которого выявлено совершение преступления.

В судебном заседании установлено, что у ООО «Леро» в лице генерального директора Мозголина отсутствовала реальная финансово-хозяйственная деятельность с заявленными исполнителями работ: ООО «ПромОптТорг», ООО «Промстройресурс», ООО «Монолит Строй», ООО «Объединение ТехКонверс», ООО «Либерти», ООО «Основа», ООО «Семь веков», ООО «СтройСнаб», ООО «Эланд», ООО «ППО Спецторгмонтаж». Мозголиным был создан формальный документооборот по оформлению строительных, ремонтно-строительных работ, поставке оборудования, материалов от имени данных организаций, которые фактически ими не выполнялись. Общество участвовало в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, включая в налоговые декларации заведомо ложные сведения.

Сумма неуплаченного ООО «Леро» НДС в период руководства Мозголина Р.В. за период 2013 – 2014 гг. составила 31 881 085 рублей, что подтверждается заключением эксперта от 28 сентября 2017 года и согласно п. 1 примечания (в редакции ФЗ от 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ) к ст. 199 УК РФ соответствует особо крупному размеру, так как данная сумма в пределах трех финансовых лет подряд превышает 15 000 000 рублей, при этом доля неуплаченных налогов и страховых взносов превышает 50% (установлена у ООО «Леро» доля – 89,69%) подлежащих уплате сумм налогов и страховых взносов в совокупности.

Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 года, в санкцию ч. 2 ст. 199 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Следовательно, приведенные выше изменения, улучшают положение подсудимого и подлежат применению.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Мозголина Р.В. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения Мозголина от уголовной ответственности не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его близких родственников.

Подсудимым Мозголиным Р.В. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Мозголин Р.В. ранее не судим (том 112 л.д.46), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 112 л.д.49, 50).

Согласно характеристике УУП ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску Мозголин проживает с семьей, жалоб от соседей на него не поступало, семейно-бытовые условия хорошие (том 20 л.д.215).

В судебном заседании Б.С.А., тренер по футболу, охарактеризовал Мозголина исключительно с положительной стороны как руководителя общественной организации по футболу в Архангельской области, который внес большой вклад в его развитие, как доброжелательного, ответственного человека, хорошего семьянина.

Руководители различных общественных, муниципальных и иных спортивных организаций характеризуют Мозголина только с положительной стороны, как человека, который внес большой вклад в развитие футбола в Архангельской области, что подтверждается представленными стороной защиты характеристиками.

Мозголин имеет множество грамот, благодарностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мозголина Р.В., суд признает наличие двух малолетних детей, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом особенностей предмета, характера и степени общественной опасности совершенного Мозголиным преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, несмотря на то, что Мозголин ранее не судим, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление Мозголина и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы только при реальном лишении его свободы.

Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для назначения Мозголину наказания в виде принудительных работ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и позволяющих назначить подсудимому Мозголину наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких, материальное положение его семьи, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, позволяющих назначить подсудимому Мозголину наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывать наказание Мозголину в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Мозголиным наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что в настоящее время Мозголин отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года окончательное наказание Мозголину назначается с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения Мозголину в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. Избрать в отношении Мозголина меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного расследования прокуратурой г. Архангельска к Мозголину Р.В. предъявлены исковые требования о взыскании в федеральный бюджет Российской Федерации неуплаченного в бюджетную систему налога на добавленную стоимость ООО «Леро» в размере 31 881 085 рублей за 2013-2014гг.

Государственный обвинитель поддержал заявленный иск в судебном заседании.

Сторона защиты просит передать вопрос о размере ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в ходе конкурсного производства производится погашение задолженности ООО «Леро».

По сведениям ИФНС России по г. Архангельску от 20.09.2019 ООО «Леро» частично производится оплата задолженности по НДС за 2013-2014гг. (том 115 л.д. 81).

Учитывая эти обстоятельства для принятия решения по иску необходимы дополнительные расчеты, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До принятия решения по гражданскому иску прокуратуры г.Архангельска к Мозголину следует сохранить арест:

на имущество, принадлежащее Мозголину Р.В. в виде запрета распоряжаться:

1) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость – <данные изъяты>,

2) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость – <данные изъяты>,

3) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость – <данные изъяты>,

4) денежные средства, находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале №7806 ПАО ВТБ24 (Внешторгбанк, по адресу: <адрес>),

5) денежные средства, находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале №7806 ПАО ВТБ24 (Внешторгбанк, по адресу: <адрес>),

6) денежные средства, находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале №7806 ПАО ВТБ24 (Внешторгбанк, по адресу: <адрес>),

7) денежные средства, находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале №7806 ПАО ВТБ24 (Внешторгбанк, по адресу: <адрес>),

8) денежные средства, находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале №7806 ПАО ВТБ24 (Внешторгбанк, по адресу: <адрес>),

9) денежные средства, находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале №7806 ПАО ВТБ24 (Внешторгбанк, по адресу: <адрес>),

10) денежные средства, находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском филиале АО КБ «РЭБ» (Росэнергобанк, по адресу: <адрес>),

11) денежные средства, находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском отделении ПАО СБЕРБАНК (СберБанк России, по адресу: <адрес>),

12) денежные средства, находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале №7806 ПАО ВТБ24 (Внешторгбанк, по адресу: <адрес>),

13) денежные средства, находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале №7806 ПАО ВТБ24 (Внешторгбанк, по адресу: <адрес>),

14) денежные средства, находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале №7806 ПАО ВТБ24 (Внешторгбанк, по адресу: <адрес>),

15) денежные средства, находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале №7806 ПАО ВТБ24 (Внешторгбанк, по адресу: <адрес>),

16) денежные средства, находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале №7806 ПАО ВТБ24 (Внешторгбанк, по адресу: <адрес>),

17) денежные средства, находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале №7806 ПАО ВТБ24 (Внешторгбанк, по адресу: <адрес>),

18) денежные средства, находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале №7806 ПАО ВТБ24 (Внешторгбанк, по адресу: <адрес>),

19) денежные средства, находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале №7806 ПАО ВТБ24 (Внешторгбанк, по адресу: <адрес>),

20) денежные средства, находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале №7806 ПАО ВТБ24 (Внешторгбанк, по адресу: <адрес>),

21) долю в уставном капитале ООО «ТРИУМФ ГРУПП» (ОГРН <данные изъяты>, доля в уставном капитале составляет 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей),

22) долю в уставном капитале ООО «ШАНГАСЛЕС» (ОГРН <данные изъяты>, доля в уставном капитале составляет 99%, номинальной стоимостью 10 000 рублей),

на имущество, принадлежащее ООО «ТРИУМФ ГРУПП» (ОГРН <данные изъяты>) в виде запрета распоряжаться, а именно:

- транспортное средство форвардер «Valmet 860.1» с государственным регистрационным знаком 2027АЕ регион 29 и индикационным номером <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей.

на имущество принадлежащее Свидетель №1 в виде запрета владельцу имущества распоряжаться ею, а именно:

- земельный участок в <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты>;

- склад ГСМ, расположенный на участке по адресу: Архангельская область, <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>., кадастровая стоимость <данные изъяты>;

- малый ремонтный двор, расположенный на участке по адресу: Архангельская область, <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>., кадастровая стоимость <данные изъяты>;

- площадку для хранения техники, расположенную на участке по адресу: Архангельская область, <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты>;

- кузницу, расположенную на участке по адресу: Архангельская область, <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты>.

Арест, наложенный на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «Леро», изъятые в ходе обыска в офисе ООО «Леро», необходимо снять по следующим основаниям.

Так, согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года ООО «Леро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего общества утверждена арбитражный управляющий Л.Е.В.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со ст. 65 ГК РФ.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При таких обстоятельствах, оснований для сохранения ареста имущества ООО «Леро», не имеется (том 24 л.д. 208, 209-210).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: налоговые декларации ООО «Леро», первичную бухгалтерскую документацию, договоры, иные письменные документы по взаимоотношениям ООО «Леро» с ООО «Эланд», ООО «Промстройресурс», ООО «ПромОптТорг», ООО «Монолит Строй», ООО «Семь веков», ООО «Основа», ООО «Объединение ТехКонверс», ООО «Либерти», ООО «СтройСнаб», ООО «ППО Спецторгмонтаж», книги покупок ООО «Леро» за 2013, 2014 гг., книги продаж ООО «Леро» за 2013, 2014гг., 7 флеш-карт, следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения (том 1 л.д. 59-60, том 26 л.д. 97-100, 117-121, 174-184).

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Голенищевой М.А. за участие в судебном заседании по назначению суда в размере 29 393 рубля, из расчета 2 261 рубль за один день участия в судебном заседании (ознакомление с материалами дела – 26, 27 сентября и 17 октября 2019 года, посещение подсудимого в следственном изоляторе – 30 сентября 2019 года, участие в судебном заседании – 1, 8, 16, 18, 28 и 29 октября, 1, 5 и 6 ноября 2019 года) возместить за счет средств федерального бюджета, так как адвокат был назначен Мозголину Р.В. по инициативе суда, без ходатайства об этом подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мозголина Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2019 года), окончательно назначить Мозголину Роману Владимировичу наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Мозголину Р. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении Мозголина Р. В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Мозголина Р. В. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Мозголину Р.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Мозголину Р.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 6 ноября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания наказания Мозголину Р.В. наказание, отбытое по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года, в период с 13 мая 2019 года по 5 ноября 2019 года включительно.

Гражданский иск прокуратуры г. Архангельска к Мозголину Р.В. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До принятия решения по гражданскому иску прокуратуры г. Архангельска к Мозголину Р.В. следует сохранить арест:

на имущество, принадлежащее Мозголину Р.В. в виде запрета распоряжаться:

на имущество, принадлежащее ООО «ТРИУМФ ГРУПП» (ОГРН <данные изъяты>) в виде запрета распоряжаться, а именно:

- транспортное средство форвардер «Valmet 860.1» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и индикационным номером <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты>.

на имущество принадлежащее Свидетель №1 в виде запрета владельцу имущества распоряжаться ею, а именно:

- склад ГСМ, расположенный на участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты>;

- малый ремонтный двор, расположенный на участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты>;

- площадку для хранения техники, расположенную на участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кадастровая стоимость <данные изъяты>;

- кузницу, расположенную на участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты>.

Снять арест, наложенный на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «Леро», изъятые в ходе обыска в офисе ООО «Леро».

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: налоговые декларации ООО «Леро», первичную бухгалтерскую документацию, договоры, иные письменные документы по взаимоотношениям ООО «Леро» с ООО «Эланд», ООО «Промстройресурс», ООО «ПромОптТорг», ООО «Монолит Строй», ООО «Семь веков», ООО «Основа», ООО «Объединение ТехКонверс», ООО «Либерти», ООО «СтройСнаб», ООО «ППО Спецторгмонтаж», книги покупок ООО «Леро» за 2013, 2014 гг., книги продаж ООО «Леро» за 2013, 2014гг., 7 флеш-карт, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Голенищевой М.А. за участие в судебном заседании по назначению суда в размере 29 393 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Н.Н. Крохина

Решение по делу № 1-19/2019 от 28.08.2018

1-19/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица