Решение по делу № 2-266/2024 от 21.05.2024

                                                                                                                                                                                                                             Дело № 2-266/2024

                                                                         УИД 35RS0025-01-2024-000238-29

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск                                           1 октября 2024 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Окулинцеве А.В.,

с участием истца Березниковой Н.Ф., представителя ответчика МО МВД России «Харовский» по доверенности Ждановой Е.Л., помощника прокурора Харовского района Вологодской области Парфенова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березниковой Н.Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Харовский», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

установил:

Березникова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Харовский» (далее также – МО МВД России «Харовский») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что 24 октября 2016 года, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Х» (далее также – ООО «Х») в качестве директора данного общества, обратилась в МО МВД России «Харовский» с заявлением об установлении места нахождения принадлежащих лично ей и обществу предметов мебели и тренажера, а также установлении лиц, виновных в хищении указанного имущества на территории производственной базы по адресу: Х. В ходе осмотра, произведенного старшим следователем следственного отделения МО МВД России «Харовский» Х 24 октября 2016 года, предметов мебели и быта, указанных в заявлении Березниковой Н.Ф., обнаружено не было. 2 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» от 16 июня 2020 года № 240 стоимость похищенного тренажера составляет 53 620 рублей.

Полагала, что незаконным бездействием сотрудников МО МВД России «Харовский» ей причинен ущерб на сумму 53 620 рублей.

Просила суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение материального ущерба 53 620 рублей.

Определением судьи от 21 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Вологодской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Шенгелия Р.И., общество с ограниченной ответственностью «Х», Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области; для дачи заключения по делу – прокурор Харовского района Вологодской области.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Харовский ДКСМ» Березникова Н.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что предъявленная ею к взысканию денежная сумма 53 620 рублей представляет собой стоимость похищенного тренажера; данное имущество выбыло из ее владения 12 апреля 2016 года, в отдел полиции по данному факту обратилась 24 октября 2016 года.

Представитель ответчика МО МВД России «Харовский» Жданова Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время производство предварительного расследования приостановлено, причастное к совершению преступления лицо, которое должно отвечать за убытки истца, не установлено.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просил отказать в удовлетворении предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шенгелия Р.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Помощник прокурора Харовского района Вологодской области Парфенов С.Л. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку имущество похищено неустановленным лицом и, соответственно, материальный ущерб истцу причинен данным лицом, доказательств наличия вины сотрудников ответчиков в возникновении убытков на стороне истца не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, а также заключение прокурора, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно положениям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каждая сторона на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец несет обязанность доказать наступление вреда, размер причиненного истцу ущерба, наличие противоправного поведения ответчиков и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Решением Вологодского областного суда от 19 декабря 2022 года по делу № 3а-306/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года по делу № 66а-646/2023, административные исковые требования Березниковой Н.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Березниковой Н.Ф. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 55 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме Березниковой Н.Ф. отказано. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок приведено к немедленному исполнению.

При этом, как следует из решения Вологодского областного суда от 19 декабря 2022 года по административному делу № 3а-306/2022, оставленного без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года по делу № 66а-646/2023, имеющих в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, 24 октября 2016 года директор ООО «Х» Березникова Н.Ф. обратилась в МО МВД России «Харовский» с заявлением по факту отсутствия части имущества, которое находилось по адресу: Х, просила установить место нахождения имущества и виновных в его хищении лиц. Заявление зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Харовский» от 24 октября 2016 года № 3894, о чем заявителю выдан талон-уведомление. В перечне похищенного имущества указывалось о пропаже тренажера «Х», предметов мебели.

Постановлениями от 2 ноября 2016 года, 23 ноября 2016 года, 6 декабря 2016 года, 26 июля 2017 года, 9 августа 2017 года, 24 августа 2017 года, 11 августа 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Постановлениями прокурора Харовского района от 9 ноября 2016 года, 28 ноября 2016 года, 9 декабря 2016 года, 28 июля 2017 года, 14 августа 2017 года, 28 августа 2017 года вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены, дело направлялось на дополнительную проверку.

23 мая 2019 года врио заместителя начальника следственного отделения МО МВД России «Харовский» Х в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело Х по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного проникновения в кабинет административного здания по адресу: Х, и хищения тренажера «Х» стоимостью 180 000 рублей, принадлежащего Березниковой Н.Ф., в период с 12 апреля 2016 года по 24 апреля 2019 года.

24 мая 2019 года Березникова Н.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу Х, 7 июня 2019 года – гражданским истцом по данному уголовному делу.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Харовский» от 18 ноября 2020 года уголовное дело Х и уголовное дело    Х соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен Х. Установлено что, уголовное дело Х возбуждено СО МО МВД России «Харовский» 6 сентября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения предметов мебели, принадлежащих Березниковой Н.Ф. Хищение предметов мебели и тренажера совершено в один период времени с 2016 по 2019 год из одного помещения в здании по адресу: Х.

10 мая 2023 года начальником следственного отделения МО МВД России «Харовский» Х предварительное следствие по уголовному делу Х приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поручено ОУР МО МВД России «Харовский» совместно с другими службами произвести розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исходя из изложенного, имущество, похищенное у истца, не было обнаружено, на ответственное хранение кому-либо не передавалось. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить совокупность обязательных условий (наличие противоправного виновного поведения ответчиков, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями) для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования Березниковой Н.Ф. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Березниковой Н.Ф. (паспорт Х, СНИЛС Х) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Харовский» (ОГРН 1103535000964, ИНН 3521006141), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.А. Лягина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2024 года.

Судья                                     Е.А. Лягина