Решение от 26.06.2024 по делу № 22-4132/2024 от 13.05.2024

Председательствующий Гусева Ю.В. Дело № 22-3942/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Невгад Е.В.,

судей Забродина А.В., Усатовой С.Ю.,

при секретарях Подкорытовой М.П., Ахметхановой Н.Ф., Гимгиной К.Н.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., Пархоменко Н.Ю., Грачевой М.С.,

осужденного Прожерина Э.В. посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Евдокимовой С.Ю., представившей удостоверение от 11 февраля 2003 года № 975 и ордер от 29 мая 2024 года № 072950,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Прожерина Э.В., апелляционному представлению заместителя Нижнетагильского транспортного прокурора Стафеева А.А. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25января2024 года, которым

ПРОЖЕРИН Эдуард Владимирович, родившийся <дата>, ранее судимый,

- 02 апреля 2004 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 105, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19 сентября 2007 года Синарским районным судом г. Каменска–Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от 02 апреля 2004 года окончательно к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 17 ноября 2017 года,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Прожерину Э.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избранная в отношении Прожерина Э.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Прожерину Э.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Прожерину Э.В. зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 21 марта 2023 года (с учетом времени фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу.

Взысканы с Прожерина Э.В. в доход федерального бюджета 36 165 рублей 20 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродина А.В., выступления осужденного Прожерина Э.В., адвоката Евдокимовой С.Ю., просивших об отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного Прожерина Э.В., мнение прокуроров Малакавичюте И.Л., Пархоменко Н.Ю., Грачевой М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями к ней и просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Прожерин Э.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,009 грамма, в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрон, массой не менее 0,367 грамма, и наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,727 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены Прожериным Э.В. в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Прожерин Э.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. Свою просьбу мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении приговора не было принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено незаконно, с нарушением правил подследственности. Ссылаясь на ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на Приказ МВД России от 15 июня 2011 года № 636 «Об утверждении Типового положения о линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте», обращает внимание на то, что задержан был не на объекте транспорта, и уголовное дело не могло расследоваться следственным отделом ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил. Оспаривает постановление об определении места производства предварительного расследования от 25 апреля 2023 года, полагает, что незаконно в одно производство соединены уголовные дела, без санкции надлежащего должностного лица.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ПрожеринЭ.В. считает, что при указанных им нарушениях закона при производстве предварительного следствия, уголовное дело не могло быть рассмотрено в суде, а подлежало прекращению. Вместе с тем, по делу проведено судебное следствие, его ходатайства проигнорированы. В судебном заседании 18 января 2024 года им была выявлена подмена детализации телефонных соединений руководителем следственного органа ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил Т. что подтверждало провокацию со стороны сотрудников полиции. Его ходатайства об истребовании доказательств, которые подтвердили бы данный факт, изобличили бы сотрудников полиции в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, остались без удовлетворения.

Кроме того, дополняет свои доводы относительно незаконности проведенного предварительного следствия. Указывает на то, что постановление об определении места производства предварительного расследования от 25 апреля 2023 года было мотивировано тем, что уголовное дело возбуждено и расследуется сотрудниками СО УТ МВД России по Уральскому федеральному округу, однако, полагает, что никаких процессуальных документов сотрудников СО УТ МВД России по Уральскому федеральному округу в деле не имеется. Кроме того, все процессуальные решения начальника следственного отдела ЛО МВД России по ст. нижний Тагил Э. и старшего следователя СО ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил С. являются незаконными, так как противоречат постановлению от 25 апреля 2023 года об определении места производства предварительного расследования.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении него были проведены сотрудниками ОКОН ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил также незаконно. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, проводят ее в пределах полномочий. Осужденный Прожерин Э.В. полагает, что сотрудниками ОКОН ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил могли действовать лишь на объектах транспорта. Действия, которые ему вменены, осуществлялись на территории, не обслуживаемой ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил. При выявлении таких действий сотрудники линейного отдела полиции должны были сделать соответствующее сообщение в территориальный орган внутренних дел, сообщение должно было регистрироваться в книге учета сообщений о преступлениях с проведением соответствующей проверки и принятием решения территориальным органом внутренних дел. Такие нормы закона были нарушены, сообщения в территориальный орган внутренних дел не поступали, проверки не проводились. Полагает, что органами, уполномоченными на проведение проверки являлись подразделения по контрою за оборотом наркотиков отделов полиции № 17 и №20 МУ МВД России «Нижнетагильское». По мнению осужденного, сами оперативно-розыскные мероприятия в отношении него были проведены незаконно, без соответствующих санкций, с оформлением рапортов и иных процессуальных документов в нарушение действующих инструкций. Так, например, рапорты о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» не содержат полных сведений о его проведении, не ясно, откуда такое наблюдение осуществлялось. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следствию в нарушение закона, должным образом не рассекречены. Составленные при проведении оперативно-розыскных мероприятий документы по делу являются недопустимыми доказательствами. Приведенные им доводы в прениях сторон о недопустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности в вынесенном приговоре не упоминаются и не опровергнуты. Осужденный оспаривает рапорты начальника ОКОН ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил Д. поскольку они не зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях; заключение экспертов от 23 марта 2023 года № 159, поскольку она проведена до возбуждения уголовного дела; заключение экспертов от 18 апреля 2023 года № 247, поскольку оно содержит сведения о рапорте, не имеющегося в материалах уголовного дела; полагает, что все материалы оперативно-розыскной деятельности составлены незаконно.

В возражениях на доводы Нижнетагильского транспортного прокурора Рябухиной Е.О. осужденный Прожерин Э.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает на нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия. Ссылаясь на постановление об определении места производства предварительного расследования от 25 апреля 2023 года, вынесенное заместителем начальника следственного департамента МВД России О., полагает, что поскольку указанным постановлением определена подследственность лишь уголовного дела <№>, все процессуальные решения начальника следственного отдела ЛО МВД России по ст. нижний Тагил Э. в том числе о соединении уголовных дел, возобновлении предварительного следствия, являются незаконными. Уголовное дело, по мнению осужденного, расследовано незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ПрожеринаЭ.В. Нижнетагильский транспортный прокурор РябухинаЕ.О. просит апелляционную жалобу осужденного Прожерина Э.В. оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –заместитель Нижнетагильского транспортного прокурора Стафеев А.А.просит приговор суда изменить: учесть в качестве смягчающего наказание Прожерина Э.В. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; смягчить наказание по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 3 лет 11 месяцев, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – до 9 лет 11 месяцев, по совокупности преступлений – до 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; вещественные доказательства – наркотические средства – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) – производное N-метилэфедрона, массой 0,352 грамма и мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,704 грамма, а также полимерные пакеты зип-лок с первоначальными упаковками – оставить в камере хранения ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил для решения их судьбы в рамках расследования выделенного уголовного дела.

Свою просьбу прокурор мотивирует тем, что суд в приговоре не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Прожерина Э.В. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выходе 21 июня 2023 года на места совершения преступления. Такое решение суд мотивировал тем, что в суде Прожерин Э.В. не подтвердил обстоятельства, связанные с выходом на место приобретения реагентов. Кроме того, по мнению суда, с учетом отказа государственного обвинителя от признаков незаконного приобретения и изготовления наркотиков по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанные с этими действиями Прожерина Э.В. значения не имеют. Однако данный вывод суда не согласуется с материалами дела. При проверке показаний на месте Прожерин Э.В. привел следственную группу на участок местности по географическим координатам <№> в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области, вполне точно пояснив, что 12 марта 2023 года забрал реагенты - «конструктор» на расстоянии 600 метров от этого места. Также указал место приобретения второго «конструктора», из которого впоследствии изготовил мефедрон (4-метилметкатинон), изъятый в ходе его личного досмотра 21 марта 2023 года. Поскольку Прожерин Э.В. представил органу следствия значимую и ранее неизвестную информацию относительно совершенных им преступлений, активное способствование их раскрытию и расследованию подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. То, что ПрожеринЭ.В. не подтвердил эти сведения в суде, такому признанию не препятствует, поскольку протокол проверки показаний обвиняемого на месте положен в основу обвинительного приговора. Непризнание данного смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания не отвечает требованиям законности и справедливости, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит изменению, активное способствование Прожерина Э.В. раскрытию и расследованию преступлений учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а назначенное ему наказание – снижению.

Кроме того, как следует из материалов дела, изъятые у Прожерина Э.В. наркотические средства признаны вещественными доказательствами и по уголовному делу <№>, возбужденному 31 марта 2023 года старшим следователем СО ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил по п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту их незаконного сбыта неустановленным лицом Прожерину Э.В. Поэтому, по мнению прокурора, их уничтожение не воспрепятствует непосредственному исследованию доказательств по указанному делу.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Нижнетагильского транспортного прокурора Стафеева А.А. осужденный Прожерин Э.В. указывает на то, что сотрудниками ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил превышены полномочия, нарушено Типовое положение о линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, поскольку действия, в которых он обвинен, совершались не на объектах транспорта. В связи с этим предварительное следствие проведено с нарушением правил подследственности. Просит обязать соответствующие органы провести проверку в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту нарушений допущенных при расследовании его уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Прожерина Э.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

В суде первой инстанции Прожерин Э.В. вину признал частично, показал, что сбывал однажды Ф. – знакомому Ж. 1 грамм мефедрона, но не помнит, в какой день это было. Материалы дела о его телефонных переговорах за 13 марта 2023 года являются неполными, не отражают всю картину происходящего в тот период времени. Относительно изъятия у него наркотика 21 марта 2023 года показал, что 20 марта 2023 года он, Ю., А. и М., сложились деньгами на приобретение так называемого «конструктора» - набора химических реактивов для изготовления наркотического средства мефедрон. Он как обычно оформил заказ и около 18 часов с участием А. забрал в лесу из тайника «конструктор», который в тот же день отдал Ю. Он пытался выйти из этой преступной группы, перестать изготавливать наркотик, но Ю. забрал у него собаку и в обмен на нее предложил изготовить мефедрон из «конструктора». Он вынужден был согласиться, помог Ю. доделать мефедрон, около 3 граммов из которого Ю. отдал ему для передачи утром следующего дня А. для личного употребления и продажи. Тогда же он получил от Ю. для личного употребления 0,367 грамма другого наркотика – «соль». Забрав собаку, он направился домой, в подъезд, его ждали сотрудники полиции – З., В. или Х., которые его задержали, доставили в линейный отдел полиции, где имеющееся при нем наркотическое средство было изъято.

Вместе с тем, суд первой инстанции с соблюдением п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации огласил и верно положил в основу обвинительного приговора показания Прожерина Э.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 23 марта 2023 года, из которых следует, что с 2022 года является потребителем наркотических средств, которые изготавливает сам из так называемого «конструктора» - набора химических реагентов, при смешении которых получается наркотик - мефедрон. «Конструктор» он приобретал через сеть Интернет, перечисляя деньги по реквизитам, указанным продавцом со счета банковской карты ПАО «Тинькофф банк», зарегистрированной на имя его сожительницы Е. После оплаты он получал фотографии тайников с описанием и указанием географических координат, по которым находил тайник и изготавливал из «конструктора» наркотическое средство. 13 марта 2023 года в подъезде своего дома по адресу: <адрес>, он передал сверток с мефедроном мужчине, с которым лично знаком не был. 20 марта 2023 года, находясь дома, он заказал обычным способом «конструктор» для изготовления наркотика, получил сведения о месте тайника, нашел по координатам и описанию нашел «конструктора» в лесном массиве в районе п. Старатель. Там же он изготовил из содержимого «конструктора» наркотическое средство - мефедрон, которое сложил в полимерный пакетик и убрал в носок. Около 20 часов 20 марта 2023 года он употребил часть имеющегося у него наркотического средства «соль», которое он приобрел накануне на интернет–сайте бесконтактным способом, через «закладку», массой 0,75 грамма. Оставшееся наркотическое средство «соль», он убрал в левый карман штанов, чтобы потом употребить, и направился домой. В подъезде дома он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в линейный отдел МВД России на ст. Нижний Тагил, где в ходе личного досмотра были изъяты имеющиеся при нем наркотические средства, а также пакет с тарелкой, в которой в лесу он смешивал реагенты для получения наркотика.

Перед допросом на предварительном следствии Прожерину Э.В. разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для самооговора осужденным не приведено, и судебная коллегия таких оснований не усматривает. Доводы осужденного о том, что он изменил показания после того, как с ним отказались заключать досудебное соглашение, судебная коллегия находит надуманными. Показания в качестве подозреваемого Прожерин Э.В. давал в присутствии защитника, изобличал себя, после допроса замечаний и жалоб не высказывал. Пожелал подтвердить свои показания на очной ставке со свидетелем. Дальнейшие показания Прожерина Э.В. свидетельствуют о том, что он не отрицает причастность к незаконному изготовлению, приобретению и хранению наркотических средств, но стремиться оправдать свои мотивы в совершении преступлений, уменьшить степень своей ответственности.

Судом первой инстанции справедливо отдано предпочтение первоначальным показаниям Прожерина Э.В. на предварительном следствии, поскольку тогда он последовательно признавал вину, подтвердил свои показания при очной ставке, при проверке на месте. После задержания Прожерин Э.В. не просто признавал вину, изобличая себя в незаконном сбыте наркотического средства Ф., в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, но и сообщал информацию, которая не могла быть известна в тот момент органам предварительного расследования.

Помимо признательных показаний Прожерина Э.В. на предварительном следствии его виновность в совершении обоих преступлений подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку как допустимые, относимые и достоверные, а в совокупности достаточные для постановления приговора.

Так, из согласованных показаний сотрудников полиции Д.., Х., З., а также рапортов начальника ОКОН ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил Д.. от 13 марта 2023 года, 20 апреля 2023 года следует, что 27 февраля 2023 года в ходе ОРМ «Наблюдение» во втором подъезде <адрес> были задержаны Прожерин Э.В. и А., доставлены в линейный отдел полиции по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, но после проведения личного досмотра отпущены. Далее на основании постановления судьи Свердловского областного суда № 74 от 07 марта 2023 года сотрудниками ОКОН ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил в отношении Прожерина Э.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров». 13 марта 2023 года в линейный отдел МВД России на ст. Нижний Тагил поступила информация о причастности мужчина по имени И., как далее установлено – Ф., к незаконному обороту наркотических средств. В тот же день в отношении Ф. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого Ф. заходил во второй подъезд <адрес> когда вышел из подъезда, следом за ним вышел мужчина, как установлено в дальнейшем – Прожерин Э.В. Наблюдение за Ф. было продолжено и последний был задержан на <адрес>, доставлен в линейный отдел, где в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство мефедрон. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что Ф. в приобретении наркотика содействовал Ж.. При анализе телефонных соединений Ф. и данных прослушивания телефонных переговоров Прожерина Э.В. была установлена причастность последнего к сбыту наркотических средств Ф. Кроме того, было установлено, что Прожерин Э.В. сам изготавливает наркотические средства. В отношении него проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», и в ночь на 21 марта 2023 года Прожерин Э.В. был задержан во втором подъезде <адрес>, доставлен в линейный отдел полиции, где в ходе личного досмотра у Прожерина Э.В. были изъяты наркотические средства.

Кроме того начальник ОКОН ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил Д.. опровергла пояснения Прожерина Э.В. о том, что у нее с ним имелись какие-либо договоренности о проводимых оперативных мероприятиях.

Из показаний свидетеля Е. следует, что она сожительствовала с Прожериным Э.В. в съёмной квартире по пр. <адрес>. Прожерина Э.В. задерживали сотрудники полиции, после этого ей стало известно о том, что он употребляет наркотики, в частности мефедрон, который изготавливал из так называемого конструктора, который приобретал через Интернет и «закладки», оплачивал с ее банковской карты. 20 марта 2023 года Прожерин Э.В. приобрел «конструктор», хотел в их квартире изготовить наркотик, но она была против этого. Прожерин Э.В. ушел, а потом его задержали сотрудники полиции. К ним домой части приходили знакомые для употребления наркотиков, могли складываться для этого деньгами.

Свидетель Ю. в ходе допроса на следствии и в суде опроверг свою причастность к приобретению наркотического средства с Прожериным Э.В. 20-21 марта 2023 года.

Из согласованных показаний свидетеля Ж. в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф., верно положенных в основу обвинительного приговора, следует, что 12 марта 2023 года Ф. обратился за помощью к Ж. для приобретения наркотического средства, поскольку знал, что у последнего есть «выход» на человека, у которого можно приобрести мефедрон. В этот день наркотик приобрести не получилось, а 13 марта 2023 года Ж. сказал Ф. ехать ко второму подъезду <адрес>, выслал Ф. номер банковской карты для оплаты наркотика – 2500 рублей за 1 грамм, но у Ф. не получилось перевести деньги на эту карту, и деньги за наркотик он перевел Ж. 13 марта 2023 года Ф. по указанию Ж. зашел в подъезд № 2 указанного дома, где на 9 этаже к Ф. вышел мужчина, с которым они прошли в лифт, где Ф. получил из рук в руки прозрачный полимерный пакетик с мефедроном. На автомобиле такси Ф. поехал домой, и при выходе из автомобиля его задержали сотрудники полиции, доставили в линейный отдел МВД России на ст. Нижний Тагил, где в ходе личного досмотра у Ф. был изъят указанный пакетик с наркотическим средством.

Из показаний Ж. также следует, что при его допросе на предварительном следствии ему предоставлялись аудиозаписи с его телефонными переговорами с Ф. по поводу приобретения наркотических средств, на которых он узнал свой голос и голос Ф.

В ходе очной ставки с Прожериным Э.В. свидетель Ф. указал на Прожерина Э.В. как на лицо, которое 13 марта 2023 года передало ему наркотическое средство мефедрон, а Прожерин Э.В. подтвердил показания Ф.

Оснований не доверять перечисленным показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам осужденного показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, не содержат существенных противоречий, в том числе с письменным доказательствам, временем проведения процессуальных действий. Оснований для оговора осужденного Прожерина Э.В. судом не установлено, и судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Обсуждая доводы осужденного о незаконности возбуждения в отношении него уголовных дел, о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий и предварительного расследования, о нарушениях правил подведомственности и подследственности, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений по делу не допущено.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1. Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 250 «Вопросы организации полиции», создание, реорганизация и ликвидация подразделений и служб полиции в центральном аппарате Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 142 Приказа МВД России от 14 ноября 2022 года № 855 «Об утверждении Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации», линейные отделы, отделения МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте являются территориальными органами МВД России.

Согласно п. 7 Типового положения о линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, утвержденного Приказом МВД России от 15 июня 2011 года № 636, линейный отдел (отделение) Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте (линорган) в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации, по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, правовыми актами соответствующего территориального органа МВД России в порядке подчиненности, а также положением о линоргане.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к органам дознания относятся, в том числе, органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Указанные положения законов и иных нормативных актов в их взаимосвязи означают, что линейные отделы Министерства внутренних дел Российской Федерации входят в состав полиции и на их сотрудников в полном объеме распространяются положения Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»

В силу п. п. 8, 10 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию, среди прочего возлагаются обязанности: в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, сотрудники линейного отдела полиции при выполнении возложенных на них обязанностях по выявлению и пресечению преступлений на объектах транспорта, выявившие признаки подготавливаемого или совершаемого преступления не на объектах транспорта, вправе провести по нему соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, решить вопрос о возбуждении уголовного дела и провести неотложные следственные действия, после чего передать уголовное дело соответствующему должностному лицу для определения подследственности.

Рапортом начальника ОКОН ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил Д. от 13 марта 2023 года, подтверждены основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Ф., а именно, наличие информации о том, что мужчина по имени И. осуществляет незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотических средств на территории обслуживания линейного отдела МВД России на ст. Нижний Тагил и в г. Нижний Тагил.

Согласно материалам дела 23 марта 2023 года после передачи материалов оперативно-розыскной деятельности старшим следователем СО ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил С. по факту изъятия наркотических средств у Прожерина Э.В. в отношении него возбуждено уголовное дело <№> по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день и этим же должностным лицом возбуждено уголовное дело <№> в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту сбыта наркотического средства Ф.

Вопреки доводам осужденного уголовное дело <№> могло быть возбуждено в отношении неустановленного лица и при наличии информации о причастности Прожерина Э.В. к данному преступлению.

23 марта 2023 года старшим следователем СО ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил С. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В соответствии с законом соединенное уголовное дело <№> направлено руководителю следственного органа – заместителю начальника Следственного департамента МВД России О., полномочному решать вопросы определения подследственности, и 25 апреля 2023 года указанным должностным лицом принято обоснованное решение о поручении производства предварительного следствия старшему следователю СО ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил С. с возложением полномочий процессуального контроля за расследованием уголовного дела начальнику УТ МВД России по Уральскому федеральному округу.

Доводы осужденного о том, что решение об определении подследственности не могло быть обоснованно тем, что уголовное дело возбуждено и расследуется СО УТ МВД России по Уральскому федеральному округу, основаны на неправильном понимании закона, поскольку линейный отдел МВД России на ст. Нижний Тагил находится в подчинении УТ МВД России по Уральскому федеральному округу.

Являются несостоятельными и доводы осужденного о том, что 02 мая 2023 года начальником СО ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил Э.. незаконном вынесено решение о соединении уголовных дел <№> и <№>.

<дата> по выделенному из уголовного дела <№> материалу старшим дознавателем ОД ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил возбуждено уголовное дело <№> в отношении Прожерина Э.В. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство предварительного следствия по уголовному делу <№> было поручено следователю СО ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил, то начальник указанного следственного органа был уполномочен соединить указанные уголовные делав в одно производство.

Наличие опечаток, технических ошибок в процессуальных документах, в том числе, о передаче уголовных дел, о принятии их к производству, на которые указывает осужденный, по мнению судебной коллегии, являются несущественными и не влекут их незаконности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в соответствии с законом положил в основу приговора результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение» в отношении Прожерина Э.В., а также проведенного в отношении Ф. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Результаты таких мероприятий надлежащим образом проверены в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий в силу п. 1 ч. 2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении осужденного Прожерина Э.В. проведено на основании постановления судьи Свердловского областного суда от 07 марта 2023 № 74. Оснований сомневаться в законности проведенного оперативно-розыскного мероприятия у судебной коллегии не имеется.

Ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» отражены в письменных материалах дела и подтверждаются рапортами начальника ОКОН ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил Д.. от 20 и 24 апреля 2023 года, а также справкой этого же должностного лица от 24 апреля 2023 года о прослушивании телефонных переговоров Прожерина Э.В. и на оптическом диске с регистрационным № 27н/с-2023, в которой изложено содержание телефонных переговоров, состоявшихся 13 марта 2023 года между Прожериным Э.В. и Ж., которые, по мнению судебной коллегии, однозначно свидетельствуют о сбыте наркотического средства Прожериным Э.В. знакомому Ж. при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Результаты оперативно – розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Прожерина Э.В. оформлены и предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями закона постановлением от 20 апреля 2023 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам осужденного при передаче материалов оперативно-розыскной деятельности следствию нарушений закона не допущено.

По мнению осужденного, отсутствие в материалах уголовного дела постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, свидетельствует о недопустимости как доказательств представленных следствию документов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России № 776 от 27 сентября 2013 года процедура представления результатов оперативно-розыскной деятельности в виде сообщения (рапорта) осуществляется в соответствии с правилами, установленными пунктами 8 - 14 указанной Инструкции, и включает в себя: рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах оперативно-розыскной деятельности, и их носителей; оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, передаваемые результаты оперативно-розыскной деятельности не обязательно должны содержать сведения, относящиеся к государственной тайне, и вопрос о необходимости рассекречивать, решается в каждом конкретном случае передачи органам следствия таких результатов.

Кроме того, из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 20 апреля 2023 года следует, что среди материалов передан диск VS DVD+R с регистрационным номером 27н/с, то есть «не секретно», что свидетельствует о том, что переданные следствию материалы были надлежащим образом рассекречены.

Отсутствие в материалах дела постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о несоблюдении соответствующей процедуры и незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Судебная коллегия не усматривает по данному делу нарушений Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России № 776 от 27 сентября 2013 года.

Результаты оперативно-розыскного мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» проверены и в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, стенограммы от 24 апреля 2023 года следует, что содержание прослушанных фонограмм соответствует справке начальника ОКОН ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил Д..

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Ф. проведено на основании рапорта начальника ОКОН ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил Д.. от 13 марта 2023 года, в котором изложены основания для проведения такого оперативно-розыскного мероприятия, а именно, наличие информации, как уже было указано, о том, что мужчина по имени И. осуществляет незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотических средств на территории обслуживания линейного отдела МВД России на ст. Нижний Тагил и в г. Нижний Тагил.

Проведение указанного оперативного мероприятия санкционировано начальником линейного отдела МВД России на ст. Нижний Тагил К.

Ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Ф. 13 марта 2023 года отражены в рапортах начальника ОКОН ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил Д. от 13 марта 2023 года, в которых изложены обстоятельства наблюдения за Ф., обстоятельства его задержания и доставления в линейный отдел МВД России на ст. Нижний Тагил, результаты его личного досмотра.

Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в документах, составленных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, на которые указывает осужденный.

То обстоятельство, что к материалам настоящего уголовного дела приобщены не все материалы уголовного дела в отношении Ф., не создает противоречий и неполноты по уголовному делу в отношении Прожерина Э.В.

Так, по мнению осужденного, имеются существенные противоречия в том, что к материалам настоящего уголовного дела не приобщен рапорт ОКОН ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил Д. от 13 марта 2023 года, на который имеется ссылка в сопроводительной надписи на конверте, в котором было упаковано наркотическое средство, изъятое у Ф.

Между тем, информация, содержащаяся на сопроводительной надписи на конверте (иллюстрация 1 заключения эксперта от 18 апреля 2023 года № 247), не порождает сомнений в законности изъятого у Ф. наркотического средства, проведенной по делу экспертизы и в выводах о виновности осужденного Прожерина И.С. в сбыте его Ф. То обстоятельство, что 13 марта 2023 года сотрудниками ОКОН ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил проводились другие оперативно-розыскные мероприятия, в том числе в отношении М., не ставит под сомнение результаты оперативно-розыскных действий в отношении Ф. и Прожерина Э.В.

Личный досмотр Ф. проведен в соответствии со ст. ст. 6, 7, 15 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с участием понятых с оставлением соответствующего протокола от 13 марта 2023 года.

В силу ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при проведении оперативно-розыскных мероприятий изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Результаты оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Ф. оформлены и предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями закона постановлением от 13 марта 2023 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Вид и размер наркотического средства, которое Прожерин Э.В. незаконно сбыл Ф., правильно установлены судом на основании справки о предварительном исследовании от 13 марта 2023 года № 78 и заключения судебно-химической экспертизы от 18 апреля 2023 года № 247.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 размер наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), массой 1,009 грамма, не образует значительного размера.

Заключение эксперта мотивировано, научно обосновано, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное химическое образование. Оснований не доверять установленному размеру изъятого у Ф. наркотического средства у судебной коллегии не имеется. Виновность Ф. в приобретении наркотического средства в указанном размере установлена вступившим в законную сил приговором суда в отношении Ф.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Ф. проверены в период предварительного следствия и подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в частности:

протоколом осмотра документов от 18 мая 2023 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера Ж. за 13.03.2023, из которой следует, что 13 марта 2023 года осуществлялись многочисленные телефонные соединения с абонентскими номерами, используемыми Ф. и Прожериным Э.В., соответствующие по времени сведениям, отраженным в справке о «Прослушивании телефонных переговоров»;

протоколом осмотра документов от 24 июня 2023 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера Ф., соответствующая детализации телефонных соединений Ж.;

протоколом осмотра документов от 24 июня 2023 года, согласно которому осмотрена справка о движении денежных средств по банковской карте АО «Тинькофф банк» Ж., подтверждающей получение 2500 рублей с банковского счета Е. 13 марта 2023 года;

протоколом осмотра документов от 27 июня 2023 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера Прожерина Э.В., подтверждающая его перемещения 11 и 12 марта 2023 года в пос. Старатель и обратно, а также на аналогичное его перемещение после 18 часов 20 марта 2023 года.

Виновность Прожерина Э.В. в совершении преступлений подтверждается также протоколом проверки его показаний на месте от 21 июня 2023 года, в ходе которой осужденный указал место, в котором 11 или 12 марта 2023 года он приобрел «конструктор», который 13 марта 2023 года в подъезде своего дома передал Ф.

Исследованные судом первой инстанции детализации телефонных соединений в совокупности со сведениями о прослушивании телефонных переговоров Прожерина Э.В. свидетельствуют о том, что свой абонентский номер - <№> Прожерин Э.В. использовал для выхода в сеть Интернет, приобретения реактивов для изготовления наркотического средства, а в целях сбыта наркотического средства использовал абонентский номер Е.- <№>

Таким образом, судебной коллегия приходит к убеждению о несостоятельности доводов Прожерина Э.В. о том, что в протоколе осмотра документов от 27 июня 2023 года, а именно - детализации телефонных соединений его абонентского номера указаны не все его телефонные соединения, и такая неполнота является оправдывающим его обстоятельством.

Ссылки осужденного Прожерина Э.В. о том, что в интересующий период времени у него состоялись телефонные соединения с Ю., ( / / )67, М., по мнению судебной коллегии, не относятся к действиям Прожерина Э.В., за которые он осужден. Один факт таких телефонных соединений, на которые указывает осужденный, без их содержания не ставит под сомнение выводы суда о виновности Прожерина Э.В. Причастность Ю., А., М. к преступлению проверялась в период предварительного следствия, и указанные лица к уголовной ответственности по данному делу не привлечены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что полная детализация телефонных соединений абонентского номера Прожерина Э.В., который он не использовал для телефонных соединений при сбыте наркотических средств, не имеет доказательственной ценности для настоящего дела.

Судом первой инстанции судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что Прожерин Э.В. совершил оконченный сбыт наркотического средства Ф. Умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у Прожерина Э.В. самостоятельно, провокации в отношении него не допущено.

Судебная коллегия соглашается с тем, что задержание Прожерина Э.В. 13 марта 2023 года было невозможно без проведения комплекса оперативно-следственных мероприятий. Все проведенные в отношении Прожерина Э.В. оперативно-розыскные мероприятия были необходимы для его изобличения и документирования его преступной деятельности.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Прожерина Э.В. 20-21 марта 2023 года проведено на основании рапорта начальника ОКОН ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил Д. от 20 марта 2023 года, в котором изложены основания для проведения такого оперативно-розыскного мероприятия, а именно, наличие информации о том, что Прожерин Э.В. осуществляет незаконную деятельность, связанную с незаконным изготовлением, хранением и сбытом наркотических средств.

Проведение указанного оперативного мероприятия также санкционировано начальником линейного отдела МВД России на ст. Нижний Тагил К.

Ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Прожерина Э.В. 20-21 марта 2023 года отражены в документа, составленных 21 марта 2023 года, и подтверждаются:

рапортами начальника ОКОН ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил Д. в которых изложены обстоятельства наблюдения за Прожериным И.С., обстоятельства его задержания и доставления в линейный отдел МВД России на ст. Нижний Тагил, результаты его личного досмотра;

протоколом личного досмотра Прожерина Э.В., проведенного также в соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с участием понятых, согласно которому у Прожерина Э.В. изъяты: полимерный пакет «зип-лок» с веществом в виде порошка светлого цвета, прозрачный полимерный пакет «зип-лок» с веществом в виде порошка светлого цвета, пакет с тарелкой со следами вещества.

Результаты оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Прожерина Э.В.. оформлены и предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями закона постановлением от 23 марта 2023 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Ход и результаты личного досмотра осужденного проверены путем допроса незаинтересованного свидетеля – понятого Я., который подтвердил факт своего участия в личном досмотре и содержание составленного протокола.

Результаты проведенного в отношении Прожерина Э.В. оперативно-розыскного мероприятия и законность действий сотрудников полиции проверены в период предварительного следствия и подтверждаются также протоколом осмотра первичной упаковки наркотических средств от 23 марта 2023 года и протоколом осмотра упаковки изъятой у Прожерина Э.В. тарелки от 12 апреля 2023 года. Согласно указанным протоколам пакеты не вскрывались, их целостность не нарушена.

Виновность Прожерина Э.В. в совершении преступления подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными и должным образом оцененными судом первой инстанции:

заключением эксперта № 248 от 11 апреля 2023 года, согласно которому на поверхности стеклянной тарелки, изъятой в ходе личного досмотра Прожерина Э.В. обнаружено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,008 грамма;

заключением эксперта № 246 от 17 апреля 2023 года, согласно которомуна фрагментах ногтевых пластин Прожерина Э.В., отобранных в день задержания, обнаружены следовые остатки наркотического средства - производного N-метилэфедрона.

Вид и размер наркотических средств, которые Прожерин Э.В. незаконно хранил, правильно установлены судом на основании заключения судебно-химической экспертизы от 23 марта 2023 года № 159.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 размер наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), массой 3,719 грамма, образует крупный размер. Размер наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,367 грамма, образует значительный размер.

Заключение эксперта мотивировано, научно обосновано, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное химическое образование. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не находит нарушений при назначении и производстве судебно-химической экспертизы от 23 марта 2023 года № 159.

В силу ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, среди прочего, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.

Какие-либо обстоятельства, которые бы влекли иные выводы или ставили под сомнение выводы суда, в материалах дела отсутствуют, стороной защиты не приведены.

Заявления осужденного Прожерина Э.В. о фальсификации материалов уголовного дела основаны на неправильном понимании закона, являлись предметами проверки Свердловского следственного отдела на транспорте Центрального МСУТ Следственного комитета России, руководителем которого Прожерину Э.В. дан ответ от 20 июня 2023 года №02-17ж-2023 о том, что его обращения не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий Прожерина Э.В. в отношении наркотических средств мефедрона (4-метилметкатинона), массой 3,719 грамма, и производного N-метилэфедрона, массой 0,367 грамма, как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства приобретения указанных наркотических средств не установлены, изъяты они одномоментно. Для квалификации действий Прожерина Э.В. по данному преступлению необходимо исходить из размера наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Прожерина Э.В. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, а также по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере. Оснований для иной квалификации совершенных Прожериным Э.В. деяния судебная коллегия не усматривает.

Наказание Прожерину Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание виновного обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Прожериным Э.В. совершены два оконченных умышленных преступления - тяжкое и особо тяжкое, против здоровья населения и общественной нравственности

Судом приняты во внимание данные о личности осужденного, который сожительствовал с Е., оказывал ей помощь в воспитании и содержании малолетней дочери, поддерживал отношения с родителями, проживающими отдельно, оказывал им материальную и физическую помощь, психиатром и наркологом не наблюдается, характеризуется положительно, имеет недостатки здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не признал в качестве смягчающего наказание Прожерина Э.В. обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Такое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что при проверке 21 июня 2023 года показаний на месте преступлений, осужденным не были указаны точные места приобретения реагентов для изготовления наркотических средств. Кроме того, Прожерин Э.В. не подтвердил обстоятельства, связанные с выходом на место приобретения реагентов в судебном заседании.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора о наличии смягчающего наказание Прожерина Э.В. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Из приговора следует, что в его основу положены признательные показания Прожерина Э.В. по обоим преступлениям при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с Ф., а также протокол проверки показаний Прожерина Э.В. от 21 июня 2023 года, где он указал на место приобретения реагентов, из которых было изготовлено наркотическое средство, сбытое Ф. 13 марта 2023 года.

То, что Прожерин Э.В. в последующем изменил позицию, в суде признал вину частично, не исключает активного способствования расследованию и раскрытию преступления с его стороны.

На этом основании судебная коллегия признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям признает активное способствование Прожерина Э.В. раскрытию и расследованию преступлений, что влечет смягчение наказания осужденному за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как фактическое признание вины, состояние здоровья Прожерина Э.В. и его родителей, оказание последним всесторонней помощи, оказание помощи сожительнице Е., участие в воспитании и содержании ее малолетней дочери.

Отягчающим наказание Прожерина Э.В. обстоятельством суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признал наличие рецидива преступления, вид которого по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо опасным, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, - опасным. При этом наказание Прожерину Э.В. назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии указанного отягчающего наказание осужденного обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учетом тяжести и характера преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, – к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

При наличии отягчающего наказание Прожерина Э.В. обстоятельства судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом всех известных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что иное наказание, чем реальное лишение свободы, не обеспечит достижения целей наказания.

Вид исправительного учреждения назначен Прожерину Э.В. правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства, которое постановлено уничтожить.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении от 19 июня 2023 года №33-П, суд, разрешая в судебной стадии производства по уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств, должен обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как усматривается из материалов дела, изъято и признано вещественным доказательством наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (? пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), массой 0,352 грамма и мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,704 грамма (квитанция № 000230 от 23.03.2023), хранящиеся в камере хранения ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил.

Кроме того, материалы дела содержат постановление о возбуждении уголовного дела от 31 марта 2023 года по факту сбыта наркотических средств Прожерину Э.В.

На этом основании указанные наркотические средства надлежит не уничтожить, а оставить на хранение до принятия решения в отношении неустановленного лица по выделенному уголовному делу.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 января 2024 года в отношении Прожерина Эдуарда Владимировича изменить:

- признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Прожерина Э.В. раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- назначенное Прожерину Э.В. наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание смягчить до ДЕВЯТИ лет ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание смягчить до ТРЕХ лет ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Прожерину Э.В. наказание в виде лишения свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- решение о судьбе вещественных доказательств отменить:

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (? пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), массой 0,352 грамма и мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,704 грамма (квитанция № 000230 от 23.03.2023), хранящиеся в камере хранения ЛО МВД России на ст. Нижний Тагил, - оставить там на хранение до принятия решения по выделенному уголовному делу, сбывшего наркотическое средство Прожерину Э.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Прожерина Э.В. - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя Нижнетагильского транспортного прокурора Стафеева А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Невгад

Судьи: А.В. Забродин

С.Ю. Усатова