Решение по делу № 8Г-12950/2023 [88-15084/2023] от 29.05.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июля 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО18,

судей ФИО9, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "ЗАРЯ" на решение Московского районного суда <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, садоводческому некоммерческому товариществу «ЗАРЯ» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи ФИО18, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, садоводческому некоммерческом товариществу «ЗАРЯ» (далее СНТ «ЗАРЯ», товарищество) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дачном <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ «ЗАРЯ», принадлежащем ответчикам ФИО3, ФИО4, произошёл пожар, в результате чего огнём уничтожен двухэтажный дачный дом с пристроенной частью и имущество, расположенное в нём.

В ходе этого же пожара уничтожена кровля, стена второго этажа, поврежден и залит водой второй этаж соседнего дачного <адрес>, принадлежащего истцу ФИО2 Вследствие пожара истцу причинён материальный ущерб согласно смете в размере 204 319 руб. 56 коп.

ФИО2 пришлось нанимать третьих лиц для разборки второго этажа после пожара и его восстановления. Сумма понесёФИО6 расходов на оплату оказанных услуг составила 150 000 руб. Расходы на строительные материалы согласно сохранёФИО6 чекам и накладным составили 169 155 руб. 99 коп.

Согласно материалам проверки по факту пожара, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов на втором этаже дачного <адрес> месте расположения ввода электрической сети в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы.

Аварийный режим работы электрической сети произошёл до прибора учёта электрической энергии, установленного на первом этаже дачного <адрес>. Технологическое присоединение к сетям электроэнергии дачного <адрес>, подключение прибора учёта и его опломбировка осуществлялись силами специалистов CHТ «ЗАРЯ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков ФИО3 ФИО4 и СНТ «ЗАРЯ» солидарно причинённую сумму ущерба в размере 319 155 руб. 99 коп., расходы на составление сметы в размере 2 043 руб. 19 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 243 руб.

Решением Московского районного суда <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с СНТ «ЗАРЯ» в пользу ФИО2 причинёФИО6 сумма ущерба в общем размере 319 155,99 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., по составлению сметы – 2 043,19 руб., по оплате государственной пошлины – 5 243 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, отказано.

Взыскано с СНТ «ЗАРЯ» в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО1-Чувашии расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 768 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Московского районного суда <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с СНТ «ЗАРЯ» убытков и судебных расходов и принято по делу в этой части новое решение. Взыскано с СНТ «ЗАРЯ» в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 204 319 руб. 56 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 19 200 руб., расходов на составление сметы - 1 307 руб. 64 коп., расходов на уплату государственной пошлины - 3 355 руб. 52 коп., отказано в возмещении ущерба и судебных расходов в остальной части. Взыскано в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО1-Чувашии расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «ЗАРЯ» в размере 34 411 руб. 52 коп., с ФИО2 в размере 19 356 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе СНТ "ЗАРЯ" просит об отмене решения Московского районного суда <адрес> ФИО1 Республики от 17 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2023 г., как незаконных.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2023 г., ссылаясь на его незаконность.

          Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут в садовом <адрес> СНТ «ЗАРЯ», принадлежащем ответчикам ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, возник пожар, в результате которого уничтожен двухэтажный садовый дом с пристроенной частью и имущество, расположенное в нем.

Кроме того, в результате указанного пожара уничтожены кровля, стена второго этажа, поврежден второй этаж, залит водой первый этаж расположенного на соседнем земельном участке садового <адрес>, принадлежащего истцу ФИО2

Данные обстоятельства установлены постановлением должностного лица отделения дознания ОНДиНР но <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России но ФИО1 - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, которым по факту данного пожара было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.

Из данного постановления следует, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СНТ «ЗАРЯ» участок №, послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети. В постановлении имеется ссылка на техническое заключение ФГБУ СЭУ ФНС ИПЛ по ФИО1 - Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаговая зона пожара по адресу: ФИО1, <адрес> СНГ «ЗАРЯ» участок №, находилась во внутреннем объеме второго этажа дачного дома. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети.

После пожара по заказу истца ФИО2 директором ООО «МУП «Градостроительство» ФИО11 изготовлена локальная смета на восстановление дачи, согласно которой стоимость восстановления дачного дома ФИО2 в текущем уровне цен составляет 204 319 руб. 56 коп.

За составление сметы ФИО2 уплачено ООО «МУП «Градостроительство 2 043 руб. 19 коп.

Кроме того, истцом ФИО2 в подтверждение причинения ей убытков результате пожара также представлен договор подряда на выполнение работ oт ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней, заказчиком, и ФИО12, подрядчиком, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и реконструкции мансарды после пожара по адресу: <адрес> CНТ «ЗАРЯ» дачный <адрес> сдать результат работы. Стоимость работ по указанному договору определена сторонами в размере 150 000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик закупает своими силами необходимые стройматериалы для производства работ с последующей оплатой заказчиком по предъявленным товарным чекам и накладным. На указанном договоре имеется запись о получении ФИО12 денежной суммы в 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлены кассовые и товарные чеки за период с мая 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 169 155 руб. 99 коп. При этом не во всех этих документах указано лицо, приобретшее товар, а в некоторых из них указаны не истец и не подрядчик ФИО12

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО1 А.В., допрошенный как эксперт, суду пояснил, что аварийный режим бывает в случаях короткого замыкания, перегрузки и большого переходного сопротивления. В случае пожара от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, имеются следы, характерные для короткого замыкания на концах семижильного алюминиевого провода. При возникновении аварийного режима работы, изоляция электрических проводов начинает плавиться и горсть, при этом может загореться горючий материал. Считает, что пожар начался с наружной стороны дачного лома.

В ходе повторного допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 А.В. показал, что в техническом заключении им была ошибочно указана очаговая зона пожара во внутреннем объёме второго этажа дачного <адрес>, поскольку второй этаж дома не был электрофицирован.

Поставка электроэнергии в дачный <адрес> осуществлялась СНТ «ЗАРЯ» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «ЗАРЯ» и ФИО3 договора энергоснабжения № с гражданином - потребителем, из которого следует, что СНТ обязалось поставлять электрическую энергию потребителю в необходимом количестве в пределах разрешенной мощности и качестве, соответствующего требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Снабжение потребителя электрической энергией осуществляется по третьей категории надежности (пункт 2.1.1.).

Согласно пункту 2.2. договора товарищество имело право беспрепятственного доступа для своих представителей или представителей сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии к средствам учета потребителя для проверки условий эксплуатации и сохранности средств учета электрической энергии и снятия контрольных показаний, отключения электроустановок потребителя в соответствии с пунктом 2.2.2.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что СНТ имеет право приостановить исполнение обязательства по поставке электрической энергии в числе прочего и в случае неудовлетворительного состояния электроустановок потребителя, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно пункту 3.2. договора у потребителя установлен прибор учёта №. Этим же пунктом договора-предусмотрено, что в случае заключения настоящего договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, местом исполнения обязательства по договору энергоснабжения является точка(и) присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, определенные в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акте технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Технические характеристики объекта потребителя, сведения об индивидуальном приборе учета согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору, после предоставления гарантирующему поставщику документов, установленных действующим законодательством РФ.

В свою очередь в СНТ «ЗАРЯ» электроэнергия поставлялась АО «ФИО1 энергосбытовая компания» по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из подпункта 2.5. Правил внутреннего распорядка, утвержденного на общем собрании СНТ «ЗАРЯ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к инфраструктуре СНТ среди прочего относятся линии электропередач, общий трансформатор 0.4 кВ.

В подпункте 8.1. Правил указано, что садовод обязан осуществлять подключение к электросетям СНТ только уполномоченным лицом СНТ «ЗАРЯ» по письменному заявлению садовода. Запрещается самовольное или самостоятельное подключение к электросетям СНТ и подключение смежных садовых участков к своим электросетям.

Согласно пункту 8.2 Правил садовод обязан иметь и содержать электропроводку от опоры линии электропередачи (ЛЭП) до строений на садовом участке в исправном состоянии, достаточного сечения и обеспечивающие безаварийное использование электропотребляющих устройств на участке в соответствии с Положением об электроснабжении СНТ «ЗАРЯ».

Из фотографий, представленных ответчиками ФИО20 II.В. и ФИО13, установлено как был произведён ввод электроэнергии посредством самонесущего провода в садовый <адрес>. Данные фотографии, в том числе были представлены на CD-диске. Фотографии датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

На видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ и представленной ответчиками ФИО3, ФИО17 в суд, зафиксированы факт демонтажа подводящего алюминиевого провода к даче ответчиков со столба линии электропередачи силами специалистов СНТ «ЗАРЯ», а также следы аварийного режима работы электросети на указанном проводе.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФГБУ СЭУ ФНС ИНЛ по ФИО1-Чувашии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного заместителем начальника ФГБУ СЭУ ФНС ИНЛ по ФИО1-Чувашии ФИО14, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов на втором этаже дачного <адрес> месте расположения ввода электроэнергии в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрической сети.

В ходе свободного развития горения огонь из установленной очаговой зоны пожара (второго этажа дачного <адрес>) от горючих газов перекинулся на соседний дачный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «ЗАРЯ». Аварийный режим работы электрической сети произошел до прибора учёта электрической энергии, установленного на первом этаже дачного <адрес>. Сгораемые конструкции и материалы второго этажа дачного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «ЗАРЯ», уничтожены в результате воздействия огня. В месте расположения очаговой зоны пожара (на втором этаже дачного <адрес>) имелся ввод электроэнергии посредством самонесущего изолированного провода.

В исследовательской части заключения указано, что зажигание изоляции вполне может произойти и вне непосредственной зоны короткого замыкания. Нагрев ещё раз при прохождении сверхтока короткого замыкания происходит наиболее сильно в «слабых» местах электрической цепи, где имеется излом или истончение жилы, плохой контакт и т.д. и именно там может возникнуть горение, появиться вторичный очаг (очаги). Этим же эксперт может объяснить также обнаруженные оплавления на воздушной линии электропередач вне дачного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО14, проводивший судебную экспертизу, подтвердил свои выводы.

Ответчиком СНТ «ЗАРЯ» представлена письменная рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «Институт судебных экспертиз», согласно которой заключение эксперта № oт ДД.ММ.ГГГГ, выполненное заместителем начальника ФГБУ СЭЖУ ФПС ИНЛ по ФИО1-Чувашии ФИО14, не является результатом всестороннего и объективного исследования. Выводы, приведенные в заключении, не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Из письменных пояснений, привлечёФИО6 судом первой инстанции специалиста начальника Службы реализации услуг и учёта электроэнергии СПО Филиала ПАС «Россети Волга» - «Чувашэнерго» ФИО15, установлено, что пожар в садовом <адрес> СНТ «ЗАРЯ» мог возникнуть вследствие короткого замыкания внутренней электропроводки по следующим причинам: неудовлетворительное состояние и несоответствие внутренней электропроводки Правилам устройства электроустановок, завышение поминального значения вводного автоматического выключателя по причине возможного отсутствия расчёта нагрузок жилого лома. Длительное воздействие токов короткого замыкания, либо термическое воздействие (пожар) могло привести к сплавлению жил провода СИП (вводного), из-за чего замыкание могло произойти уже на проводах от опоры (от магистральных проводов). По причине высокого номинала автоматического выключателя, установленного в КТП-10/0.4 кВ СНТ «ЗАРЯ» (рассчитан на нагрузки всех потребителей, запитанной от данной КТП отключение АВ не произошло, что подтверждает сплавление вводных проводов садового <адрес> СНТ «ЗАРЯ» по всей длине. Электрическое воздействие на провода СИП садового <адрес> СНТ «ЗАРЯ» возникло вследствие термического воздействия от пожара, вызвавшего короткое замыкание в отсутствие изоляции.

В судебном заседании свидетели ФИО19M. и ФИО16 подтвердили факт подключения электричества в садовый <адрес> электриком СНТ «ЗАРЯ».

Из письменных пояснений третьего лица ПАО «Россети Волга» в лице Филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ и журнала учёта повреждений в распредсетях, начатого ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений, перепадов напряжений в работе электрических сетей ПАО «Россети Волга» не зафиксировано.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме к СНТ «Заря», суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьей 15, 209-211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснения Пленума Верховною Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что аварийный режим работы электросети возник по вине СНТ «ЗАРЯ» на магистральной линии, находящейся в зоне ответственности товарищества до прибора учёта электрической энергии, установленного на первом этаже дачного <адрес>. Очаговая зона пожара находится с внешней стороны указанного дома в месте расположения ввода в дом линии электропередачи. В связи с этим суд посчитал, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 требованиям является именно СНТ «ЗАРЯ», а не ответчики ФИО3 и ФИО17

Размер причиненного истцу ущерба суд определил в заявленном истцом размере 319 155 руб. 99 коп. на основании представленных ФИО2 письменных доказательств.

Руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца ФИО2 является СНТ «ЗАРЯ» согласился.

При этом, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимание доводы ответчика СНТ «ЗАРЯ» о недоказанности истцом причинения ей ущерба в заявленном к возмещению размере 319 155 руб. 99 коп., принимая во внимание положения пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств несения, именно ею расходов на приобретение строительного материала по представленным кассовым и товарным чекам, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства смету, составленную ООО МУП «Градостроительство» о стоимости восстановительного ремонта садового дома истца, правильность составления которой ответчиком не оспорена, изменил решение в части взыскания убытков и принял по делу в указанной части новое решение, взыскав с СНТ «ЗАРЯ» в пользу истца убытки в размере 204 319 руб. 56 коп., отказав в иске о возмещении ущерба в остальной части. В остальной части решение суда оставил без изменения.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами нижестоящих судов по тем основаниям, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, оснований для возложения ответственности на СНТ «ЗАРЯ» не имелось, размер ущерба не доказан истцом не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара: возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 этого же закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих: собственники имущества: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из разъяснений, приведенных пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению но правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 нюня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборот, если бы его право не было нарушено (упущепная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

Из приведенных норм нрава и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, иного лица, которому передано это имущество, не обеспечившего пожарную безопасность этого имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы СНТ «ЗАРЯ», руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных в дело доказательств, суды пришли к правильным выводам о проявлении аварийного пожароопасного режима работы в зоне эксплуатационной ответственности СНТ «ЗАРЯ» и как следствие, к тому, что ФИО3 и ФИО4 представили доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ФИО2

В этом случае суды правильно установили, что именно CHТ «ЗАРЯ» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО2 требованиям, и оно могло быть освобождено от несения ответственности перед истом лишь в случае представления доказательств отсутствия своей вины в необеспечении пожарной безопасности на линии электропередачи, которая в спорном случае предполагается, пока не доказано обратное, или же причинении вреда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В кассационной жалобе, истец и ответчик выражают несогласие с размером ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, однако, указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате пожара, произошедшего 23 августа 2020 г., с разумной степенью достоверности.

При этом судом отмечено, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема ущерба не заявлено. В то же время истцом допустимые и достоверные доказательства о размере ущерба, в частности, превышающие размер, указанный в смете, в материалы дела не представлены.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационные жалобы истца и ответчика не содержат, оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб заявителей не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики от 19 апреля 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "ЗАРЯ" и ФИО2 без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Московского районного суда <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи