Решение по делу № 22-2083/2024 от 04.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-14/2024 Судья Абрамова М.М.

Рег. № 22-2083/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 25 марта 2024 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Андреева А.А.

при секретере Михайловой И.И.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осужденного Медяника А.Д.,

адвоката Грянченко О.В. в его защиту

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 марта 2024 года апелляционную жалобу осужденного Медяника А.Д. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

Медяник А. Д., <дата> года рождения, уроженец <...>: <адрес>, судимый:

- 08.09.2021 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- 26.06.2023 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2021 года постановлено исполнять самостоятельно, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Медяника А.Д. по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2021 года и по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному Медянику А.Д. наказанию по настоящему приговору не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2021 года в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, и не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2023 года в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, Медянику А.Д. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Медянику А.Д. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Медяник А.Д. взят под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания Медяника А.Д. под стражей <дата> и с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда вина Медяника А.Д. в том, что <дата> он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей Ф. на общую сумму 12 260 рублей 84 копеек. Преступные действия совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осужденного Медяника А.Д., действующего в его интересах адвоката Грянченко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей апелляционную жалоб, как необоснованную, оставить без удовлетворения, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый, - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Медяник А.Д. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года, как необоснованный и чрезмерно суровым изменить, назначить более мягкий вид наказания.

Полагает, что суд не в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «г, д, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, что в совокупности давало право применить по отношению к нему положения ч. 2 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Смирнов Я.В. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года ввиду его законности, обоснованности и справедливости оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы как несостоятельные оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Осуждённый Медяник А.Д. судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении преступления и осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ф. общую сумму 12 260 рублей 84 копейки. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 307 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осуждённому Медянику А.Д. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности Медяника А.Д., признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в том числе надлежащим образом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Наказание Медянику А.Д. назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обосновано приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Медяника А.Д. своей вины и раскаяние в содеянном, его явка с повинной, наличие на иждивении у Медяника А.Д. двоих малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления.

Судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 61,62, 63 УК РФ.

Правильно учтены имеющиеся сведения об обстоятельствах обнаружения совершения преступления и данных о причастности к нему именно Медяника А.Д., наличие явки с повинной.

Обоснованно судом сделан вывод, с учётом того, что Медяник А.Д. ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, но также и с учетом данных о личности Медяника А.Д., его возраста, состояния его здоровья, состояния здоровья его близких родственников, которым он оказывает материальную и бытовую помощь, наличия у него регистрации и места жительства на территории Санкт-Петербурга, официального места работы, о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление Медяника А.Д. возможно путем отбывания им основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, поведением Медяника А.Д. до и после совершения преступления, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Требования ч.4 ст.74 и ст. 70 УК РФ при назначении наказания Медянику А.Д. применены судом правильно.

Назначенное осуждённому Медянику А.Д. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не может быть признано чрезмерно суровым. Законные и убедительные основания для смягчения назначенного Медянику А.Д. наказания и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым подлежит оставлению без изменения, оснований для его изменения или отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:    

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года в отношении осуждённого Медяника А. Д. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Медяника А.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -