Решение от 01.06.2021 по делу № 2-306/2021 от 15.03.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2021г.

УИН 76RS0003-01-2021-000562-23

Дело № 2-306/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Гаврилов-Ям         

    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре судебного заседания Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области, в защиту интересов Порсова С.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Активист» о признании распоряжения об увольнении и увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, выплате компенсации за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Прокурор Гаврилов-Ямского района обратился в суд с иском в интересах Порсовой С.В. к СПК "Активист" с учетом уточнений с требованиями:

    - признать распоряжение председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Активист» от 30.12.2020 № 106 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Порсовой С.В. за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить его;

    - изменить формулировку основания увольнения Порсовой С.В. с должности «рабочая» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на формулировку - уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменив дату увольнения на 21.01.2021г.;

    - обязать СПК «Активист» внести в трудовую книжку Порсовой С.В. запись о внесении изменений в формулировке основания и даты увольнения, указав увольнение ее по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с 21.01.2021г.;

    - взыскать с СПК «Активист» в пользу Порсовой С.В. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 6888 рублей за период с даты ее незаконного увольнения по 21.01.2021г. включительно.

    В обоснование иска прокурор указал, что по обращению Порсовой С.В. от 18.01.2021г. о незаконном увольнении проведена проверка, которой установлено следующее. Порсова С.В. принята на работу в СПК «Активист» с 09.09.2020 на должность рабочей в структурное подразделение - животноводство. В соответствии с приказом от 30.12.2020 № 106 Порсова С.В. уволена с должности рабочей СПК «Активист» с 30.12.2020 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом. С данным приказом Порсова С.В. не ознакомлена, сведения об отказе от подписания приказа с приложением соответствующего акта отсутствуют. Основанием для увольнения послужила докладная записка заведующей фермой Афониной Н.Ю. от 29.12.2020., согласно которой Порсова С.В. неоднократно находилась на рабочем месте в нетрезвом виде, несколько раз приходилось ее искать, 29.12.2020 на рабочем месте отсутствовала. Также в докладной записке от 30.12.2020 Голубевой О.О. указано, что Порсова С.В. 28.12.2020 находилась на рабочем месте в нетрезвом виде, от работы отстранена, 29.12.2020 также не появилась на рабочем месте. В табеле учета рабочего времени за декабрь 2020 года дни 28 и 29 декабря у Порсовой С.В. отмечены буквой «П». Работодателем подтверждение факта отсутствия Порсовой С.В. на рабочем месте более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня по результатам проверки в прокуратуру района не представлено, не приложены акт об отсутствии работника на рабочем месте, показания свидетелей, объяснения Порсовой С.В. по доводам, изложенным в докладных записках Афониной Н.Ю. и Голубевой О.О., не направлено требование о представлении объяснений письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по известному месту жительства работника, впоследствии акт о непредставлении объяснений в определенный законом срок не оформлен. Доводы, послужившие основанием для увольнения Порсовой С.В. и изложенные в докладных записках Афониной Н.Ю. и Голубевой О.О., документального подтверждения в ходе проведения проверки не нашли. Работнику не был предоставлен предусмотренный трудовым законодательством двухдневный срок для дачи объяснений, а также возможность предоставления доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, увольнение произведено на следующий день после получения докладной записки от Афониной Н.Ю. председателем СПК «Активист», письменные объяснения с Порсовой С.В. истребованы не были, доказательства нахождения Порсовой С.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не представлены, что свидетельствует о нарушении работодателем установленной законом процедуры привлечения к ответственности. В связи с изложенным, процедуру увольнения Порсовой С.В. нельзя признать законной, и согласно ст. 394 ТК РФ в пользу последней подлежит взысканию сумма заработной платы за время вынужденного прогула, рассчитанная исходя из следующего: время вынужденного прогула: с 30.12.2020 по 22.01.2021 (дата трудоустройства на новое место работы) =12 рабочих дней в сумме 6888 руб.

Представитель истца - помощник прокурора Гаврилов-Ямского района Денисова Е.С. требования уточненного иска в настоящем судебном заседании поддержала по изложенным в нем обстоятельствам.

Истец Порсова С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 14.05.2021г. Порсова С.В. относительно обстоятельств дела пояснила, что пока перегона скотины не было, ее отсутствия на рабочем месте даже не заметили. Не вышла на работу, так как плохо себя чувствовала, отравилась и сидела дома, а ее супруг за нее работал. Когда делали перегон скотины представитель работодателя выяснил, что ее нет на рабочем месте. Когда отравилась, позвонила представителю работодателя и попросила помочь, на что ей заявили, что ее отстраняют от работы, но день она отработала. Приказ об увольнении до нее не доводился, об увольнении ее поставили перед фактом. Ее на улицу выгнали посреди зимы. Когда не вышла на работу, просила своего мужа за нее отработать, тот прибегал и чистил скотину. По поводу объяснительной к ней никто не приходил, никакие документы она не подписывала. Весь декабрь 2020г. она работала, прогулов не допускала, а 7 января сорвалась. Трудовую книжку ей выдали в январе 2021г. перед тем, как она уехала на другое место жительства. По новому месту работы устроилась 22 января 2021г. неофициально. С начала января 2021г. она уже не вышла на работу в СПК "Активист" и по 22 января 2021г. не работала. Расчет при увольнении ей не выдали, мужу дали 3000 руб. Требований о восстановлении на работе не заявляет.

    Представитель ответчика СПК "Активист" по доверенности Голубева О.О. в настоящем судебном заседании в удовлетворении уточненного иска не возражала, пояснила, что СПК "Активист" требования уточненного иска не признает, однако не возражает в удовлетворении, расчет размера выплаты за вынужденный прогул не оспаривает. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что Порсова С.В. 30 декабря 2020г. уже знала, что уволена. Трудоустройство Порсовой С.В. по новому месту работы 22.01.2021г. документально не подтверждено. Полагала, что докладные записки о нарушении Порсовой С.В. трудовой дисциплины подтверждают законность увольнения. Объяснения у Порсовой С.В. не было возможности взять, поскольку она находилась в нетрезвом виде довольно продолжительное время. Состояние алкогольного опьянения Порсовой определено визуально, от нее пахло алкоголем, ее поведение об этом говорило. Документально состояние опьянения не оформлялось. По состоянию здоровья у Порсовой противопоказаний не было, так как она накануне прошла медицинскую комиссию, заболеваний на проф.осмотре не было выявлено. Расчет компенсации за время вынужденного прогула проверен бухгалтерией СПК "Активист" и не оспаривается. Трудовая книжка и расчет выданы в день увольнения Порсовой С.В.

    Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит требования уточненного иска в последней редакции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Согласно положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

    В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

    На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Порсова С.В. на основании распоряжения председателя СПК "Активист" от 09.09.2020г. № 75 о приеме работника на работу принята в СПК "Активист" по основному месту работы в структурное подразделение - животноводство на должность "рабочая" на определенный срок с 09.09.2020г. по 09.08.2021г. (л.д. 12).

    В день приема на работу 09.09.2020г. СПК "Активист" с Порсовой С.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого срок действия договора установлен на период с 09.09.2020г. по 09.08.2021г. (л.д. 13-17).

Согласно условиям указанного трудового договора Порсова СВ. принята на работу на срок 11 месяцев, по производственной необходимости обязана выполнять любую работу по возможности с ее согласия, ей установлена шестичасовой рабочий день и шестидневная рабочая неделя, оплата труда сдельно-премиальная по существующим в хозяйстве расценкам.

Факт трудовых отношений между СПК "Активист" и Порсовой С.В., а также сведения об учете рабочего времени и начисленной заработной плате отражены в копии табелей учета рабочего времени, расчетных листах и справках о доходах работника, копии которых представлены в материалы дела.

Порядок оплаты труда для структурного подразделения СПК "Активист", в которой работала Порсова С.В. установлен Распоряжением "По оплате труда работников животноводства по уходу за телятами" (л.д. 74).

Правила внутреннего распорядка СПК "Активист" утверждены решением общего собрания протокол № 1 от 30.03.2018г. (л.д. 75-80).

    На основании Распоряжения по СПК "Активист" от 30.12.2020г. за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины и неоднократное нахождение в нетрезвом виде на рабочем месте Порсова С.В. лишена премиальной оплаты за декабрь на 100%, дни 29 и 30 декабря 2020г. определено считать прогулами (л.д. 18).

    В материалах дела имеются копии докладных записок заведующей фермой Афониной Н.Ю. от 03.12.2020г. и от 29.12.2020г. о том, что Порсова С.Ю. неоднократно находилась на рабочем месте в пьяном виде, несколько раз приходилось искать ее, чтобы та вышла на работу, делались замечания. 29.12.2020г. Порсова С.В. не вышла на работу, в связи с чем она была заменена другим работником (л.д. 20-21).

    Согласно докладной записке Голубевой О.О. на имя СПК "Активист" от 30.12.2020г. Порсова С.В. 28.12.2020г. находилась на рабочем месте в нетрезвом виде, 29 и 30 декабря 2020 года не вышла на работу без уважительных причин, то есть допустила прогул (л.д. 19).

    Как следует из табеля учета рабочего времени за декабрь 2020г. по СПК "Активист" дни 28 и 29 декабря 2020 года Порсовой С.В. отмечены "П", а 30 и 31 декабря 2020г. отмечены прочерком "-" (л.д. 24).

На основании распоряжения № 106 от 30.12.2020г. председателя СПК "Активист" С.В. Симонова о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 09.09.2020г. № Порсова С.В. уволена с 30.12.2020г. с должности рабочая структурного подразделения Животноводство СПК "Активист" за прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием документа указана докладная зав. фермой Афониной от 29.12.2020г. (л.д. 67).

    Не согласившись с фактом увольнения и основанием Порсова С.В. обратилась в прокуратуру Гаврилов-Ямского района, которая обратилась в суд с настоящим иском в интересах работника.

    В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю 8 совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов.

    Согласно пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

    По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

    Вместе с тем из предоставленных суду доказательств, которые исследованы и оценены в совокупности судом, а также показаний свидетеля, по делу установлено, что работодателем не была соблюдена процедура, установленная требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Так, свидетель Трушкин М.И. в судебном заседании 14.05.2021г. показал, что Порсова С.В. приходится ему супругой. В СПК "Активист" он выходил на работу за свою супругу, которая выпила с горя, так как болела голова и отказывала нога. Порсова С.В. испытывает боли в связи с установленной в ноге металлической пластиной. За медицинской помощью для получения больничного Порсова С.В. не обращалась, скорую помощь не вызывала, так как боялась госпитализации и не хотела этого. Причину увольнения представители СПК «Активист» не сообщили, в декабре 2020г. потребовали, чтобы они с супругой съехали с общежития, но им некуда было уезжать. Никаких документов об увольнении они с Порсовой не видели. С 22 января 2021г. с Порсовой С.В. начали работать у другого работодателя, где трудятся по сей день без оформления. Об увольнении Порсова С.В. узнала после нового года. Когда он заменял Порсову С.В. на рабочем месте, та не могла работать по состоянию здоровья. Трудовую книжку отдали сразу после увольнения 9 января 2021г., а 6 или 7 января 2021г. ему с супругой выдали предупреждение о выселении. Порсова С.В. выходила на работу последний раз 7 или 8 января 2021г.

    Таким образом, судом установлено, что перед применением к Порсовой С.В. дисциплинарного наказания работодателем не соблюдена процедура, установленная требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, акты об отсутствии Порсовой С.В. на рабочем месте не составлялись, письменные объяснения работника о причинах отсутствия на рабочем месте не отбирались, доказательств затребования объяснений у Порсовой С.В. до применения дисциплинарного взыскания в виде прекращения с ней срочного трудового договора, как и доказательств грубого нарушения последней трудовых обязанностей суду не представлено.

    Изложенные выше обстоятельства и нарушения со стороны работодателя являются нарушением порядка увольнения Порсовой С.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а само увольнение по указанному основанию незаконным. Соответственно незаконным является и Распоряжение председателя СПК "Активист" от 30.12.2020г. № 109 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Порсовой С.В. за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом следует отметить, что указанным распоряжением прекращено действие трудового договора от 09.09.2020г. №, в то время, как с Порсовой С.В. заключен трудовой договор от 09.09.2020г. №. Сведений о том, что между СПК "Активист" и Порсовой С.В. заключался трудовой договор № в материалы дела не представлено.

    На основании вышеизложенного требования истца о признании незаконным Распоряжения председателя СПК "Активист" от 30.12.2020г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Порсовой С.В. за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Исковые требования об изменении формулировки основания увольнения Порсовой С.В. на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на 21 января 2021 года и внесении в трудовую книжку Порсовой С.В. записи о внесении изменений в формулировке основания и даты увольнения также подлежит удовлетворению. При этом Порсова С.В., требуя признать увольнение незаконным, не изъявила желания восстановиться на работе в СПК "Активист", пояснила, что с 22.01.2021г. неофициально трудоустроилась у другого работодателя и просила изменить формулировку увольнения, уволив ее по собственному желанию.

    В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по 21.01.2021г. включительно в размере 6888 руб. за 12 рабочих дней исходя из размера средней заработной платы в день 574 руб. (574 руб. х 12 дней = 6888 руб.).

    Как пояснила Порсова С.В. и свидетель, с 22 января 2021г. истец фактически трудоустроилась без оформления по новому месту работы.

    Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени Порсова С.В. официально не трудоустроена, однако утверждает, что работает без оформления с 22.01.2021г., период вынужденного прогула составляет по 21.01.2021г. включительно. Доказательств, свидетельствующих о трудоустройстве Порсовой С.В. по новому месту работы с другой даты, суду не предоставлено, а доводы истца ответчиком не оспорены.

    Согласно справке Сельскохозяйственного производственного кооператива «Активист» (л.д. 61) расчет компенсации за время вынужденного прогула Порсовой С.В. за период с 30.12.2020г. по 22.01.2021г. составил 6687,36 руб. за 12 рабочих дней.

    Вместе с тем, в настоящем судебном заседании представитель СПК "Активист" пояснила, что расчет прокурора, приведенный в последней редакции уточненного иска, ответчиком проверен и не оспаривается.

    Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением работника.

    В соответствии с п. 2 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: начисленная работнику заработная плата, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

    Согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

    Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

    Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

    Предоставленный стороной истца расчет среднего заработка Порсовой С.В. проверен судом и не вызывает сомнений, ответчиком не оспаривается.

    С учетом установленного рабочего времени, период вынужденного прогула истца составил 12 рабочих дней (с 30.12.2020 года по 22 января 2021 года), за данный период подлежит взысканию средний заработок в размере 6888 руб.

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования прокурора в последней редакции суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ 30.12.2020 ░░░░ № 106 ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6888 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░