Решение по делу № 2-278/2015 от 08.04.2015

К делу № 2-278/2015.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.04.2015. ст. Кавказская

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего- Агеевой Н.Г.,

при секретаре- Ангеловской И.М.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Румянцева Валентина Михайловича, заинтересованные лица- Кавказский РО ФССП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кавказского РО УФССП России по КК Задорожной А.С.,

у с т а н о в и л:

Румянцев В.М. обратился в суд с заявлением, просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных решений от 07.08.1013г., 16.12.2013г., 16.01.2014г. по его искам к должнику Дроганову В.А. незаконным, обязать исполнить решения суда о взыскании задолженности.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что в производстве судебного пристава- исполнителя Кавказского РО УФССП России по КК находится ряд исполнительных документов: решение суда от 07.08. 2013 г., дело № 2-461/2013 на сумму 2746 666 руб., решение суда от 16.12. 2013 г., дело № 2-644/2013 на сумму 3289 000 руб.; решение суда от 16.01.2014 г., дело № 2-2/2014 на сумму 1695 583 руб. о взыскании с должника Дроганова Виталия Александровича средств в его пользу.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», он, реализуя свои права, направил 17.06.2014 г.и 13.03.2015 г. заявления на имя и.о. начальника отдела УФССП по Кавказскому р-ну Водяхина С.П., начальника отдела УФССП по Кавказскому р-ну Семернина А.В. о предоставлении ему информации об исполнении каждого судебного решения. Ни на одно из его письменных заявлений, а также многочисленных устных обращений, телефонных звонков, он не получил никакого ответа. В то же время он располагал данными о распродаже Дрогановым В.А. арестованного имущества, ставил в известность об этом судебного пристава Варданяна A.M., однако, никаких действий по решениям суда в его пользу не производилось. Также он был лишен информации о ходе исполнительного производства, которое неоднократно передавалось разным судебным приставам. В настоящий момент исполнительное производство по решениям суда в его пользу находится у судебного пристава-исполнителя Задорожной А.С., которая на его просьбы ознакомить его о ходе исполнительного производства не реагирует, на телефонные звонки не отвечает.

В судебном заседании Румянцев В.М. поддержал свои требования, просит их удовлетворить. Пояснил суду, что его жалоба направлена на обжалование не исполнения судебными приставами решения судов, а также не рассмотрение его двух обращений, непринятие мер обеспечения исполнения иска.

Судебный пристав-исполнитель Кавказского РО УФССП России по КК Задорожная А.С. с жалобой Румянцева В.М. не согласна. Пояснила суду, что все три судебных решения, о которых говорит заявитель, находятся в сводном исполнительном производстве в отношении Дроганова В.А. согласно сводного производства взыскание происходит по 14 исполнительным листам. В рамках исполнительного производства принимались меры обеспечения исполнения: был произведен розыск счетов, были направлены запросы о наличии ТС в ГИБДД, запросы в Росреестр о наличии имущества у должника, в УПФ РФ о наличии отчислений от дохода для установления доходов, в МИФНС о наличии деятельности. Вынесен запрет на ограничение выезда должника из РФ. По месту жительства проведена проверка наличия имущества и установлено, что имущества, которое подлежит описи и аресту у Дроганова В.А. не имеется, было выявлено имущество (рулоноукладчик, и раздатчик) принадлежащее должнику и на него был наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста на имущество от 12.11.2013 г., однако указанные меры обеспечения исполнения судом были отменены, и имущество из ареста исключено решением суда от 20.12.2013 г. по делу № 2-826/13. Наряду с Дрогановым В.А. солидарным должником является его супруга – Дроганова Наталья Николаевна, которая работает и имеет заработок, из которого производится удержание, на основании исполнительного документа направленного по месту ее работу 03.06.2014 г. Имеется имущество, собственником которого значится Дроганов В. А., но данное имущество является залоговым по ипотечному кредитованию, и поэтому обращение взыскания на него в интересах заявителя невозможно. Также у Дроганова В, А. имеются земельные доли, находящиеся в аренде, и обращение взыскания на доли невозможно. Кроме того установлено, что Дроганов В. А. является собственником автобуса ЛАЗ 1990 года выпуска, на данный автобус наложен арест однако место его нахождения не установлено. Также должник является собственником 1/4 доли домовладения и земельного участка в ст. Казанской, на которую также наложен арест. Исполнение принятых мер подтверждается ответами Росрееста о регистрации ограничений, но обращения взыскания на долю жилья невозможно, так как она является единственным жильем должника. Кроме того, было установлено, что за должником числится ряд сельхозтехники, в отношении которой установлен запрет на совершение каких либо действий. Часть из сельхозтехники является залоговым «Кубанской лизинговой компании». Обращения заявителя, указанные в жалобе рассмотрены в установленные сроки, о чем заявителю были даны ответы.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствие со ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Дроганова В.А. совершил исполнительные действия, предусмотренные главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, установив наличие у должника Дроганова В.А. имущества - сельскохозяйственной техники, что подтверждается постановлением о запрете на совершение регистрационных действий, в отношении указанного имущества, не являющегося залоговым, судебный пристав –исполнитель допустил бездействие и до настоящего времени не решен вопрос об обращении на него взыскания по долгам Дроганова В.А. Указанное бездействие нарушает права взыскателей по делу.

Никаких других нарушений и бездействия в рамках сводного исполнительного производства в отношении Дроганова В.А. судебным приставом-исполнителем не допущено.

Кроме того, письменные обращения взыскателя Румянцева В.М., должностными лицами Кавказского РО ФССП рассмотрены, и заявителю направлены ответы, все предусмотренные законом меры обеспечения исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем приняты..

При таких обстоятельствах судом установлен факт бездействия судебного пристава–исполнителя по непринятию мер обращения взыскания на выявленную у должника сельскохозяйственную технику, и в данной части жалоба заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Румянцева Валентина Михайловича удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кавказского РО ФССП по непринятию мер обращения взыскания на имущество должника Дроганова Виталия Александровича в рамках сводного исполнительного производства, и обязать судебного пристава-исполнителя Задорожную Анну Сергеевну устранить допущенные нарушения.

Румянцеву Валентину Михайловичу отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц Кавказского РО ФССП по рассмотрению двух обращений, и бездействия в связи с непринятием мер обеспечения исполнения решений суда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.Г. Агеева

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2015г.