Решение по делу № 11-87/2024 от 10.09.2024

Чумарина П.С. № 11-87/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(2-294/2019)

10 октября 2024 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 13 июня 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПКО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в заявлении указано, что судебным приказом от 06.02.2019 с С взыскана задолженность по кредитному договору, который был предъявлен на исполнение, в ходе работы по исполнению судебного приказа было установлено, что должник С умер ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа умершим исполнены не были, просит произвести замену должника по исполнительному производству с умершего С на наследника (универсального правопреемника).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 13 июня 2024 г. было отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве.

ООО «ПКО «Управляющая компания Траст» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 13 июня 2024 г., определение мирового судьи с частной жалобой направлено в Ленинский районный суд г. Магнитогорска для апелляционного рассмотрения.

В частной жалобе ООО «ПКО «Управляющая компания Траст» просит определение мирового судьи отменить, рассмотреть заявление по существу.

В соответствии ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с С в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» (в настоящее время ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ»).

13.06.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска было вынесено определение, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» в замене стороны должника.

Должник С ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается записью акта о смерти.

28.04.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство в отношении должника С, которому присвоен №-ИП, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, задолженность по исполнительному производству составляет 340927,94 рублей, судебным приставом-исполнителем правлпреемник должника не установлен.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанности С по выплате денежных средств носят имущественный характер, переходят к наследникам должника в порядке универсального правопреемства как имущественные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти С по настоящее время не заведено, сведения о принадлежности С при жизни какого-либо недвижимого и движимого имущества не имеется, что подтверждается ответами на запросы из регистрирующих органов. Мировым судьей были истребованы сведения о принадлежности имущества как движимого, так и не движимого по состоянию на дату смерти должника. Ответы, поступившие из регистрирующих органов, были отрицательными. На имя должника были открыты счета в банках, согласно поступивших ответов, денежные средства, по состоянию на дату смерти С, на счетах отсутствуют. С являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ С распорядился своей долей, заключив договор купли-продажи (л.д.118), то есть на момент смерти должник собственником недвижимого имущества не являлся.

При таких обстоятельствах вопрос об установлении кем-либо из наследников С факта принятия наследства подлежит установлению только по правилам искового судопроизводства, не может быть разрешен в порядке разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении материальных и процессуальных норм права, поскольку для замены стороны взыскателя правопреемником необходимо наличие неисполненного обязательства, а также наследник, принявший наследство, в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы ООО «ПКО «Управляющая компания Траст» основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не нашли своего подтверждения при рассмотрении частной жалобы.

С учетом вышеизложенного при вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального и материального права судом не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 13 июня 2024 г. об отказе в процессуальном правопреемстве – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ПКО «Управляющая компания Траст» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение составлено 18 октября 2024 г.