Решение по делу № 2-2468/2012 от 08.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Цой А.Ю.,

с участием истца Березовской М.Н.,

представителя истца Березовского С.И.,

ответчика и представителя ответчика Лариной Г.Н. – Силкина В.А.,

представителя ответчика Силкина В.А. – Силкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской М.Н. к Силкину В.А. и Лариной Г.Н. о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Березовская М.Н. обратилась в суд с иском к Силкину В.А. и Лариной Г.Н. о выделе в натуре своей доли из общего имущества: жилого дома после пожара и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании судебных издержек.

В судебном заседании истица Березовская М.Н. уточнила исковые требования и просила произвести выдел в натуре своей доли из общего имущества: жилого дома после пожара, служебных построек Лит.<данные изъяты> и сооружения Лит.<данные изъяты> а также земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по первому или второму варианту экспертизы; прекратить право общей долевой собственности на спорные домовладение и земельный участок между истицей, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны; взыскать судебные издержки: <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в счет оплаты кадастровой выписки об объекте недвижимости – земельном участке, <данные изъяты>. в счет оплаты схемы местоположения границы спорного земельного участка, <данные изъяты> руб. в счет оплаты доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертизы, пояснив, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли спорных домовладения и земельного участка, по <данные изъяты> доли спорного имущества принадлежит ответчикам.

Ответчик и представитель ответчицы Лариной Г.Н. – Силкин В.А. не возражал против выдела в натуре доли истицы, а также прекращении права общей долевой собственности на спорное имущество между истицей, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, но просил произвести данный выдел по третьему варианту экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилой дом после пожара площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (степень готовности <данные изъяты> %) Лит.<данные изъяты>, постройки и сооружение Лит.<данные изъяты>, <данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности сторонам по делу, доля в праве Березовской М.Н. – <данные изъяты> доля в праве Силкина В.А. – <данные изъяты> доля в праве Лариной Г.Н. – <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.14-17, 77-80).

В подтверждение своих доводов истица представила:

- кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером №, согласно которой границы спорного земельного участка установлены в предусмотренном законом порядке (л.д.24-27);

- технический паспорт на жилой дом после пожара, расположенный по адресу: <адрес>, а также кадастровые паспорта, согласно которым спорное домовладение состоит из жилого дома Лит<данные изъяты>, а площадью застройки <данные изъяты> кв.м. – степень готовности <данные изъяты> %, а также сарая Лит.<данные изъяты>, хозблока Лит.<данные изъяты> уборной Лит.<данные изъяты> (л.д.28-43);

- справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате пожара дом и находившееся в нем имущество сгорели и разобраны при тушении пожара по всей площади (л.д.23);

- схему местоположения границы земельного участка, подготовленную кадастровым инженером (л.д.44).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорное имущество принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности, доля в праве истицы Березовской М.Н. – <данные изъяты>, доля в праве ответчика Силкина В.А. – <данные изъяты> доля в праве ответчицы Лариной Г.Н. – <данные изъяты>

Для правильного и объективного разрешения данного спора определением суда по делу была назначена комплексная экспертиза по определению вариантов раздела спорного имущества.

Экспертами представлено заключение экспертизы, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № имеются: фундамент жилого дома после пожара Лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., сарай Лит<данные изъяты>, хозяйственный блок Лит.<данные изъяты> уборная Лит.<данные изъяты> а также самовольно возведенные колодец <данные изъяты>, колодец <данные изъяты> и два сарая; реальная стоимость оставшегося от пожара домовладения и земельного участка с кадастровым номером № составляет № руб.; на участке имеются инженерные коммуникации: участок подземного газопровода, стоимостью <данные изъяты> руб.; износ фундамента, оставшегося после пожара, составляет <данные изъяты> % (состояние аварийное), технической возможности использования данного фундамента при строительстве нового дома не имеется; определено три варианта выдела в натуре доли из спорного имущества (л.д.89-147).

Истица просит произвести выдел в натуре своей доли из общего имущества по первому или второму варианту экспертизы, ссылаясь на то, что ранее спорное имущество принадлежало на праве общей долевой собственности ее матери Трухиной В.Е., доля в праве <данные изъяты>, матери ответчиков Вознесенской М.Е., доля в праве <данные изъяты>, и их брату Кондрашину А.Е., доля в праве <данные изъяты> Еще при их жизни сложился порядок пользования спорным имуществом. Ее /истицы/ мать, после смерти которой она приняла наследство, пользовалась частью земельного участка со стороны участка №, мать ответчиков, после смерти которой ответчики приняли наследство, пользовалась средней частью земельного участка, а Кондрашин А.Е. – со стороны участка №. Доля Кондрашина А.Е. в настоящее время принадлежит ей /истице/ на основании договора дарения, заключенного с наследником Кондрашина А.Е. При жизни матери они своими силами облагородили часть земельного участка со стороны участка №, поэтому она хочет произвести выдел именно этой части земельного участка.

Ответчик и представитель ответчицы Лариной Г.Н. – Силкин В.А. просит произвести выдел в натуре доли истицы из общего имущества по третьему варианту экспертизы, ссылаясь на то, что их мать пользовалась задней часть земельного участка со стороны участка №, которая также является облагороженной, как и часть земельного участка, на который претендует истица, поэтому они хотят произвести обмен части облагороженной земли со стороны участка № на часть облагороженной земли со стороны участка №, которой действительно всегда пользовалась мать истицы. Что касается первого и второго варианта выдела в натуре доли истицы из общего имущества, то первый вариант является более приемлемым, поскольку при таком выделе доли в их пользовании остается колодец.

Поскольку, как показали в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12, мать истицы пользовалась частью спорного земельного участка, примыкающего к участку №, при ее жизни указанная часть земельного участка была облагорожена, истица унаследовала после смерти матери <данные изъяты> долю спорного земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, суд считает необходимым произвести выдел в натуре доли Березовской М.Н. по первому варианту экспертизы, согласно которому в ее собственность выделяется часть фундамента жилого дома (после пожара) площадью <данные изъяты> кв.м., сарай Лит.<данные изъяты>, хозяйственный блок Лит.<данные изъяты> уборная Лит<данные изъяты>, а также часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек №, которая примыкает к участку №. По этим же основаниям суд не принимает во внимание третий вариант экспертизы. Кроме того, по первому варианту экспертизы на выделяемых в собственность, как истицы, так и ответчиков, частях земельного участка находится колодец, в связи с чем суд не принимает во внимание второй вариант экспертизы, согласно которому предлагается выделить истице часть земельного участка с двумя колодцами, а ответчикам – без колодца, что существенно нарушит интересы ответчиков.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истицы <данные изъяты> руб. за превышение стоимости передаваемых им в собственность части домовладения и земельного участка, а именно по <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица просит взыскать с ответчиков следующие судебные издержки: при подаче иска истица уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3); согласно квитанции истица заплатила <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы по делу, в том числе <данные изъяты> руб. – за комиссию (л.д.154); за оформление доверенности на представителя – <данные изъяты> руб. (л.д.54); за кадастровую выписку о спорном земельном участке – <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за комиссию (л.д.157).

Указанные судебные расходы суд считает необходимыми при рассмотрении данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в <данные изъяты> доле с каждого.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчиков <данные изъяты>. в счет оплаты схемы местоположения границы земельного участка (л.д.44, 158-160), то в указанной части требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изначально истица просила произвести выдел в натуре принадлежащей ей на праве собственности доли из общего имущества согласно схеме (л.д.44). По заключению экспертов технической возможности выдела в натуре <данные изъяты> доли из общего имущества в соответствии с предложенным вариантом (л.д.44) не имеется. При этом суд не основывал свои выводы на данной схеме, в связи с чем не может признать расходы по оплате данной схемы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Березовской ФИО14 частично.

Произвести выдел в натуре доли Березовской ФИО15 из общего имущества: жилого дома после пожара, служебных построек Лит.<данные изъяты> и сооружения Лит.<данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В собственность Березовской ФИО16 выделить часть домовладения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по первому варианту экспертизы, а именно: часть фундамента жилого дома (после пожара) площадью <данные изъяты> кв.м., сарай Лит<данные изъяты>, хозяйственный блок Лит<данные изъяты>, уборную Лит.<данные изъяты>, часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек <данные изъяты>

В общую долевую собственность Силкина ФИО17 и Лариной ФИО18, доля в праве каждого <данные изъяты>, выделить часть домовладения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по первому варианту экспертизы, а именно: часть фундамента жилого дома (после пожара) площадью <данные изъяты> кв.м., часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, между Березовской ФИО19, с одной стороны, и Силкиным ФИО20 и Лариной ФИО21, с другой стороны.

Взыскать с Силкина ФИО22 в пользу Березовской ФИО23 <данные изъяты> за превышение стоимости принадлежащей ему части домовладения и земельного участка, <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты> в счет оплаты кадастровой выписки об объекте недвижимости – земельном участке, <данные изъяты> в счет оплаты доверенности на представителя, <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Лариной ФИО24 в пользу Березовской ФИО25 <данные изъяты> за превышение стоимости принадлежащей ей части домовладения и земельного участка, <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты> <данные изъяты> в счет оплаты кадастровой выписки об объекте недвижимости – земельном участке, <данные изъяты> в счет оплаты доверенности на представителя, <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Березовской ФИО26 о взыскании с Силкина ФИО27 и Лариной ФИО28 <данные изъяты> копеек в счет оплаты схемы местоположения границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.