Решение по делу № 11-13625/2020 от 26.11.2020

Судья ФИО4

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13625/2020

22 декабря 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Сакуна Д.Н.,

судей: Закировой С.Л., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 962 880 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 53 014 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании расписки были переданы ответчикам на развитие бизнеса наличные денежные средства в сумме 8 962 880 рублей, срок возврата истек ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа не возвращена.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном варианте просил о взыскании с ответчиков солидарно задолженности суммы займов в размере 5 979 500 рублей, процентов по займам 1 915 880 рублей (т.2 л.д.17-16).

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, указала на то, что денежные средства по указанной расписке ФИО1 им с ФИО2 не передавались. Передача денежных средств осуществлялась с мая 2014 по август 2015 год по иным распискам под различные проценты от 2% до 15%. При этом часть денежных средств была возвращена ФИО1 С октября 2014 года сумма своевременно невыплаченных процентов включалась истцом в сумму следующей расписки. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана под давлением со стороны сотрудников коллекторского агентства, представлявшего ФИО1

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ФИО1, ФИО7, в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства выдавались его доверителем ответчикам на развитие их совместного бизнеса. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ответчиками добровольно. Фактически в указанной расписке была подсчитана общая сумма долга, имеющаяся у ответчиков на указанную дату. Ответчики согласились с тем, что имеют такую задолженность перед истцом. Денежные средства в указанной сумме не передавались ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, просила дело рассмотреть без ее участия, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями она не согласна, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом не передавались, ранее действительно ФИО1 передавал денежные средства в суммах от 200 000 рублей до 2 000 000 рублей по отдельным распискам. Сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сформировалась в основном из процентов по ранее выданным распискам (т. 1 л.д. 128).

Представитель ответчика ФИО3, ФИО8, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, представила контррасчет, из которого следует, что всего по распискам ответчикам от ФИО1 были переданы денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 892 000 рублей. С учетом процентов, начисляемых на суммы долга, ими было возвращено 16 645 500 рублей, при этом путем перечисления на карту было возвращено 3 317 500 рублей, без указания назначения денежных средств было возвращено 360 000 рублей. Встречные исковые требования поддержала. Полагает, что при исчисления долга по каждой расписке следует применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, просила дело рассмотреть без ее участия. Направила отзыв на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями согласна частично. Считает, что сумма долга не соответствует действительности. Просила применить срок исковой давности (т.1 л.д. 114).

МРУ Росфинмониторинг по УФО при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 754 500 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 700 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 466 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить встречные исковые требования о признании договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов жалобы указала, что решение вынесено без учета установленных обстоятельств дела, не доказаны обстоятельства, на которых суд основывает решение, судом применены нормы, не подлежащие применению. Исковые требования ФИО1 заявлены о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 962 880 рублей, основание иска не уточнялось. В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил, что денежных средств по указанной расписке не передавались. Следовательно, договор займа является незаключенным. Реальность заемных отношений между сторонами по указанной расписке не подтверждена. Обстоятельства, в которых данная расписка была дана, не опровергнуты, оценки им не дано. Заключая сделку, ФИО2, ФИО3 не преследовали цели получить по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, ФИО1 не преследовал цели передать денежные средства. Ранее заключенные между сторонами договоры займа на момент составления этой расписки продолжали действовать, право требования по ранее выданным распискам за ФИО1 сохранилось. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ нет указаний о связи этой расписки с ранее выданными обязательствами. Следовательно, расписка является самостоятельным документом. Взыскание денежных средств по ранее выданным распискам является самостоятельным основанием иска, которое не заявлено. При вынесении решения, изложенные выше доводы истца по встречному иску необоснованно отклонены. Незаконно удовлетворены требования истца по незаключенной сделке.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО8, ФИО1, ФИО2, МРУ Росфинмониторинг по УФО, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО7, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, дополнительно пояснил, что с выводами суда о снижении процентов за пользование заемными денежными средствами с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласны, несмотря на то, что снижение договорных процентов на основании данной статьи не допускается, поскольку считают проценты завышенными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 в период с августа 2014 года по август 2015 года на основании расписок брали у ФИО1 в долг денежные средства, а именно: ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????°???????????H???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????»?§?›???§????????? ??????????????????????????? ?????????????????? ???????????????? ?????????????????? ??????????????Є??????????????????????????·?·?·?·?·?·?·?·????????????????????????????? ???????????????? ???????????????? ????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????? ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j????????????????????????????????????????????H???????????????????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????¤?¤?$???????? ????????????????????????на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей под 5 % в месяц, то есть 25 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 221); на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей под 4 % в месяц, то есть 28 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224); на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей под 6 % в месяц, то есть 12 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 226); на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей под 5 % в месяц, с ежемесячной уплатой процентов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230); на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей под 15% в месяц, с

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками возвращен долг частично путем перечисления на банковский счет истца денежных средств в общей сумме 3 317 500 рублей (т.1 л.д. 131-136), путем передачи наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ ( расписка т.2 л.д. 10), 120 000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ ( расписка т.2 л.д. 9), путем перечисления на карту 100000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 218).

Произведя математический расчет, с учетом выданной в заем суммы по распискам и возвращенной суммы, судом определена сумма задолженности по основному долгу, подлежащая взысканию в размере 5 754 500 рублей, из расчета: 9 392 000 – 3 317 500 – 100 000 – 120 000 – 100 000.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиками возвращен долг по процентам за пользование займами, а именно по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 280 000 рублей (т.1 л.д. 225 оборот); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 175 000 рублей (т.1 л.д. 223 оборот); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 222 000 рублей (т.1 л.д. 228 оборот); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей (т.1 л.д. 229 оборот); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 225 000 рублей (т.1л.д. 232 оборот); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 53 500 рублей (т.1л.д. 234 оборот); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей (т.1 л.д. 236 оборот); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 112 000 рублей (т.1 л.д. 239 оборот); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 72 000 рублей (т.1 л.д. 242 оборот); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей (т.1 л.д. 245 оборот); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей (т.2 л.д. 4 оборот), и ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей (т.2 л.д. 11), в общей сумме в счет уплаты процентов было выплачено 1 684 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками написана расписка, согласно которой ФИО2 и ФИО3 взяли в долг у ФИО1 8 962 880 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155). Установив, что фактически по данной расписке денежные средства не передавались, и, что данной распиской ответчики признали перед истцом сумму долга, образовавшуюся по ранее выданным займам, суд первой инстанции произвел расчет задолженности по процентам, путем вычитания из данной суммы основного долга и выплаченных процентов, определив сумму задолженности по процентам в размере 1 523 880 рублей, из расчета: 8 962 880 (общая сумма задолженности) – 5 754 500 (сумма основного долга) – 1 684 500 (сумма уплаченных процентов).

До настоящего времени ФИО2 и ФИО3 свои обязательства по возврату сумм по договорам займа в полном объеме не исполнили, поскольку доказательств возврата долга суду не представлено.

Установив, что ФИО2, ФИО3 не исполнили обязательства по возврату сумм по договорам займа в установленный договорами срок, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма основного долга и процентов, подлежит взысканию с заемщиков в пользу истца, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о снижении процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал проценты в сумме 700 000 рублей. В части взысканных сумм решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ввиду чего в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение по делу № 11-13625/2020 от 26.11.2020

11-13625/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица