Решение по делу № 2-316/2021 от 01.03.2021

дело № 2-316/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                                                                                               г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Макарове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2021 по исковому заявлению ООО «Икибзяк» к Рябчиковой Е.А. о признании трудового договора не подлежащим применению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Икибзяк» обратилось с настоящим иском, мотивируя тем, что трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора или его отдельных условий недействительными, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ. Вместе с тем, трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотребления сторон договора правом. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности <данные изъяты> ставки. В пункте 1.3 договора местом работы Работника является офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Фактически ответчик трудовую функцию в ООО «Икибзяк», осуществляющему свою деятельность в п.Таксимо Муйского района Республики Бурятия, не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ ответчик трудоустроен в <данные изъяты>. Трудовой договор, заключенный с ответчиком, не подлежит применению, является незаконным и заключённым в целях злоупотребления правом, выразившееся в достижении сторонами договора, таких условий труда, которые заведомо невыполнимы, не содержат конкретного вида поручаемой работнику работы, не направлены на фактическое исполнение его условий, без учета имущественных интересов предприятия, с целью предоставления Истцу возможности обогатиться за его счет, что противоречит требованиям трудового законодательства. Фактическую деятельность осуществляли ФИО8 и ФИО3 Подписывая договор, ответчик действовал недобросовестно, не разумно, ему было известно, что вносить трудовой вклад в результаты деятельности общества не будет, у работодателя отсутствовали законные основания для выплаты работнику должностного оклада по трудовому договору, поскольку тот фактически не работал (трудовую функцию не выполнял). Просит признать не подлежащим применению трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Рябчиковой Е.А. и ООО «Икибзяк».

Представитель истца Пономарева О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила о том, что исковые требования заявлены для предотвращения материальных потерь организации в связи с тем, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о выплате ответчику трех окладов при увольнении, также трудовой договор с ответчиком заключен добровольно, заработная плата выплачивалась, все отчисления с зарплаты также были проведены. В офисном помещении по адресу: <адрес> от ООО «Икибзяк» находились заместитель генерального директора ФИО4 и главный бухгалтер ФИО5, которые выполняли трудовые функции.

Ответчик Рябчикова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, просившего о рассмотрении дела без его участия и направившего письменные возражения на иск, согласно которым оспариваемый трудовой договор прекратил свое действие 14.10.2020г., таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований, т.е. признание трудового договора, прекратившего свое действие, не подлежащим применению, никаким образом не восстановит и не защитит каких-либо нарушенных или оспариваемых прав истца. Она ежедневно выходила на работу по указанному рабочему месту, выполняла работу, поручаемую представителем работодателя в соответствии с трудовой функцией, указанной в трудовом договоре, подчинялась трудовому распорядку, работодатель производил табелирование (учет) рабочего времени. За проделанную работу работодатель, в соответствии с условиями трудового договора выплачивал заработную плату. Отношения полностью подпадают под понятие трудовых отношений, возникших на основании оспариваемого трудового договора. Просит исковое заявление оставить без удовлетворения.

Свидетель ФИО6 суду показала, что живет в <адрес>, работала в ООО «Икибзяк» с октября 2019 года <данные изъяты>, не взаимодействовала и не общалась с Рябчиковой Е.А., узнала от сотрудника отдела кадров, что есть некоторые люди, которые не работают.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работал в ООО «Икибзяк» заместителем генерального директора. Трудовой договор с Рябчиковой Е.А. заключался добровольно, подразумевалась работа Рябчиковой Е.А. по юридическим делам, работа ею выполнялась, замечаний, нареканий к ней не было, ее рабочее место находилось в <адрес>, там же находился персонал и документация ООО «Икибзяк», лично видел, как Рябчикова Е.А. работала в ООО «Икибзяк».

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Частью 1 ст. 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 4 той же ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (ч. 1 ст. ст. 68 ТК РФ).

Таким образом, положениями действующего законодательства прямо предусмотрена дата вступления в силу трудового договора, порядок оформления трудовых отношений, а также регламентированы действия работодателя, в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, обусловленный трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «Икибзяк» на должность <данные изъяты> ставки (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

В пункте 1.3 трудового договора указано место работы работника: офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Приказом ООО «Икибзяк» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявляя в иске доводы о том, что трудовой договор с ответчиком заключен в целях злоупотребления правом, содержит заведомо невыполнимые условия труда, не содержит конкретного вида поручаемой работнику работы, не направлен на фактическое исполнение его условий, без учета имущественных интересов предприятия, с целью предоставления Истцу возможности обогатиться за его счет, что трудовую функцию ответчик не осуществлял, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом фактически не представлено суду надлежащих доказательств данным утверждениям.

Так, штатное расписание ООО «Икибзяк», действовавшее с 02 марта 2020 года, содержало штатную единицу данного работника – ответчика, ни приказ о приеме работника на работу, ни данное штатное расписание не оспорены, незаконными не признаны.

Доводы истца о том, что ответчик действовал недобросовестно, не разумно, что ответчику было известно, что вносить трудовой вклад в результаты деятельности общества он не будет, ничем не подтверждены.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, в частности, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Факт наличия трудовых отношений между сторонами подтвержден материалами дела, пояснениями представителя истца Пономаревой О.С., показаниями свидетеля ФИО4, представленными истцом расчетными листками ответчика, содержащими сведения о количестве отработанных ответчиком дней и часов за спорный период, и совершением работодателем конклюдентных действий в виде издания приказа о приеме на работу, заключения трудового договора, начисления и выплаты заработной платы, налогов и отчислений с нее, табелирования работника, издания приказа по расторжению трудового договора, а также фактического допуска к работе, при этом доказательств утверждению истца о том, что ответчик, заключая трудовой договор, изначально не имел намерения при этом работать у истца - в материалы дела не представлено.

Представитель истца Пономарева О.С. пояснила, что трудовой договор с ответчиком заключен добровольно, ему выплачивалась заработная плата, выплачены отчисления, налоги, также в офисном помещении по адресу: <адрес> находились и другие работники ООО «Икибзяк», свидетель ФИО4 показал, что трудовой договор с Рябчиковой Е.А. заключался добровольно, подразумевалась работа Рябчиковой Е.А. по юридическим делам, работа ею выполнялась, замечаний, нареканий к ней не было, ее рабочее место находилось в <адрес>, там же находился персонал и документация ООО «Икибзяк», лично видел, как Рябчикова Е.А. работала в ООО «Икибзяк», при этом показания свидетеля ФИО6 также не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ответчик не работал в ООО «Икибзяк», место работы свидетеля – <данные изъяты>, а местом работы ответчика согласно трудовому договору является <адрес>, при том, что в <адрес>, находилась часть работников ООО «Икибзяк».

Судом также отклоняется довод истца о невыполнении трудовой функции ответчиком в п. Таксимо Муйского района РБ, поскольку рабочее место ответчика трудовым договором определено в <адрес>, в свою очередь работник должен подчиняться данному трудовому порядку, обеспечение работника работой, обусловленной трудовым договором, возложено на работодателя.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, возникших на основании заключенного трудового договора.

Следовательно, доказательством наличия трудовых отношений между работником и работодателем будет являться заключенный между ними трудовой договор, с указанием должности работника, включенной в штатное расписание, его заработной платы, условий работы и отдыха, приказы о приеме и увольнении работника, выплата заработной платы работнику.

Кроме того, нормами действующего законодательства регламентированы действия работодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Сведений о прогулах, об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ответчика, о проведении в отношении него служебных проверок, применении к нему мер дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, за невыполнение трудовых обязанностей стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено суду.

Утверждение истца о том, ответчик также был трудоустроен в ООО «Тепловодокоммуникации-С», ООО «Регистр.Ангоя», ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО «Регистр.Уоян», ООО «Регистр.Кичера», не опровергает возможность выполнения трудовых функций у истца, поскольку трудоустройство в данных организациях и у истца на должностях менее 1 ставки в каждой из организаций, в общей сумме не превышает одной ставки.

Ссылки истца на справку по проверке прокуратуры Муйского района РБ с передачей материалов в органы предварительного расследования, наличие постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц ООО «Икибзяк» по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отсутствие вступившего в силу приговора суда, являются преждевременными, не подтверждающими достоверно основания иска.

Доводы истца о необходимости применения по аналогии к спорным требованиям и правоотношениям норм гражданского права также не являются обоснованными.

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или косвенного (через аналогию) применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основывается на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства, поскольку трудовое право имеет свои предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права (Определения Верховного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 5-В08-84; от 24 декабря 2009 г. N 48-В09-13).

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

С учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора, поскольку трудовые договоры сделками не являются, поэтому гражданское законодательство, в том числе законодательство о сделках, к регулированию отношений по заключению и исполнению трудовых договоров к ним не применяется.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. То есть в законе должно быть прямо сказано, что к отношениям по заключению или изменению трудового договора применяется гражданское законодательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, сам ТК РФ говорит о трудовом договоре не как о сделке, а как о соглашении между работником и работодателем.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (п. 1 ст. 9 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (п. 2 ст. 9 ТК РФ).

Таким образом, статьей 9 ТК РФ предусматривается возможность не применения отдельных условий трудового договора, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем, трудовое законодательство не содержит понятия и условий признания трудового договора не подлежащим применению всего в целом (как заявлено истцом), при том, что трудовой договор сторонами заключался и исполнялся добровольно, при подаче иска в суд уже был прекращен (расторгнут), истцом не доказано, каким образом удовлетворение заявленных исковых требований, т.е. признание трудового договора, прекратившего свое действие, не подлежащим применению, восстановит нарушенные права истца.

Истцом в силу ст. 9 ТК РФ не приведено сведений о том, что какие-либо условия рассматриваемого трудового договора ограничивают права или снижают уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, что является условием не применения таких условий трудового договора.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя. Судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон, а не наоборот. Правильное определение предмета иска определяет исполнение судебного акта, поскольку сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

Также не может являться основанием для удовлетворения иска довод истца о том, что исковое заявление подано в суд в целях исключения для истца в будущем негативных последствии в виде возможных выплат ответчику денежной компенсации в размере 3 окладов, предусмотренной дополнительными соглашениями, в случае заявления ответчиком такого требования, но, в данной части истец не представил суду доказательств наличия таких дополнительных соглашений с работником, кроме того, в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, то есть, судебной защите подлежит только нарушенное право, таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Икибзяк» к Рябчиковой Е.А. о признании трудового договора не подлежащим применению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.04.2021 года.

Судья:                                            А.И. Болдонов