Решение по делу № 2-1152/2022 от 02.03.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-000836-43 Производство № 2-1152/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 г.                              г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Сапроновой Марии ФИО5 о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Фролова И.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Мишачкиной В.В., Сапроновой М.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что с августа 2009 года состояла в фактических брачных отношениях, а с (дата обезличена) в зарегистрированном браке с ФИО1, умершим (дата обезличена).

(дата обезличена) у истца и ФИО1 родился сын – ФИО2.

В период совместного проживания истцом и наследодателем (дата обезличена) было приобретено, в том числе с использованием кредитных средств транспортное средство Kia Rio, 2015 года выпуска идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

После смерти ФИО1 за принятием наследства к нотариусу обратились истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, мать наследодателя – Мишачкина В.В. и дочь наследодателя от первого брака – Сапронова М.В.

Истец ссылалась, что в настоящее время приобретенный совместно с наследодателем спорный автомобиль находится у нее в пользовании и, согласно отчету об оценке, его рыночная стоимость составляет 517 246 руб.

В связи с изложенным истец просила суд признать за ней право собственности на автомобиль Kia Rio, 2015 года выпуска идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак Е 454 СС 57, взыскав с нее в пользу Мишачкиной В.В., ФИО2, Сапроновой М.В. в счет компенсации стоимости принадлежащих им по 1/8 доли в наследственном имуществе по 64 655,75 руб. в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца Мишачкина В.В. исключена из числа соответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Фролова И.Н. и ее представитель Борзов А.А. заявленные требования уточнили по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и окончательно просили суд признать право собственности на автомобиль Kia Rio, 2015 года выпуска идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), за несовершеннолетним ФИО2 на 5/16 доли, за Фроловой И.Н. – на 11/16 доли; взыскать с Фроловой И.Н. в пользу Сапроновой М.В. в счет компенсации стоимости 1/8 доли наследственного имущества в виде указанного автомобиля 87 300 руб.

Ответчик Сапронова М.В. и ее представитель по ордеру – адвокат Казначеева О.В. в судебном заседании признали в полном объеме уточненные исковые требования Фроловой И.Н.,

Третье лицо Мишачкина В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, по существу заявленных требований возражений не представила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Соответственно, если имущественные отношений возникли между лицами, не состоявшими в зарегистрированном браке, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, а именно статьи 244 и 245.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу пункта 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Согласно разъяснения, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между Фроловой И.Н. и ФИО1 был зарегистрирован брак.

(дата обезличена) ФИО1 умер.

По договору купли-продажи от (дата обезличена) ФИО1 приобрел автомобиль Kia Rio, 2015 года выпуска идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак Е 454 СС 57.

После смерти ФИО1 за принятием наследства к нотариусу обратились истец Фролова И.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, мать наследодателя – Мишачкина В.В. и дочь наследодателя от первого брака – ответчик Сапронова М.В.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Фролова И.Н. ссылалась на то, что в фактических брачных отношениях с ФИО1 она находилась с августа 2009 года, в этот период (дата обезличена) у них родился сын ФИО2 При этом утверждала, что вышеуказанный автомобиль был приобретен за счет совместных средств с ФИО1 В связи с этим, определив на основании отчета независимого оценщика (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночную стоимость автомобиля в размере 517 246 руб., просила признать за ней и ее несовершеннолетним сыном право собственности на автомобиль, взыскав в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/8 доли наследственного имущества.

Ввиду несогласия стороны ответчика со стоимостью наследственного имущества судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению (номер обезличен).3/13.4 от (дата обезличена), выполненному экспертами ФИО7 и ФИО8, рыночная стоимость автомобиля Kia Rio, 2015 года выпуска идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), по состоянию на (дата обезличена) составляет 611 100 руб., по состоянию на момент проведения исследования – 698 400 руб.

В судебном заседании заключение судебной экспертизы сторонами истца и ответчика не оспаривалось, более того, истцом были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы исходя из стоимости наследственного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании ответчик Сапронова М.В. уточненные исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание уточненных исковых требований ответчиком Сапроновой М.В. является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании права собственности на имущество в порядке наследования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, ввиду несогласия стороны ответчика со стоимостью наследственного имущества, определенной истцом при подаче иска, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

При этом стороной ответчика заявлялось о постановке перед экспертом вопроса об определения рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела в суде. В свою очередь, сторона истца просила поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля не на момент рассмотрения дела в суде, а на момент открытия наследства.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), с учетом определения от (дата обезличена), была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение перед экспертами поставлены вопросы об определении рыночной стоимости спорного автомобиля на момент открытия наследства, а также на момент рассмотрения дела в суде. Первоначально обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика.

По результатам проведения судебной экспертизы сторона истца заявленные требования уточнила исходя из стоимости наследственного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

По сообщению эксперта стоимость проведенной экспертизы составила 14 000 руб. и ее оплата согласно представленному чеку от (дата обезличена) была произведена в полном объеме ответчиком Сапроновой М.В.

В судебном заседании сторона ответчика просила распределить судебные издержки по оплате судебной экспертизы между сторонами в равных долях, исходя из того, что на разрешение экспертов было поставлено по вопросу от каждой сторон, однако требования в окончательном виде были уточнены стороной истца в соответствии с ответом на вопрос о рыночной стоимости наследственного имущества на момента рассмотрения дела в суде, поставленный ответчиком. Ввиду этого, по мнению стороны ответчика, предложенный истцом вопрос являлся излишним, поэтому оплату за экспертизу следует распределить между сторонами в равных долях.

Сторона истца считала, что судебные издержки за судебную экспертизу подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь требованиями статьи 98 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума, принимая во внимание, что исковые требования Фроловой И.Н. удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела издержки по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика Сапронову М.В., как на проигравшую спор сторону, и частичному возмещению за счет истца не подлежат.

Приведенные стороной ответчика доводы о том, что предложенный стороной истца вопрос не являлся необходимым и требования были окончательно уточнены в соответствии с ответом на вопрос о рыночной стоимости наследственного имущества на момента рассмотрения дела в суде, поставленный ответчиком, являются несостоятельными, поскольку нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность распределения судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, кто сформулировал поставленные судом вопросы, по которым было принято заключение эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фроловой Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Сапроновой Марии ФИО5 о признании права собственности на имущество в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 5/16 доли на автомобиль Kia Rio, 2015 года выпуска идентификационный номер (VIN) (номер обезличен).

Признать за Фроловой Ириной Николаевной право собственности на 11/16 доли на автомобиль Kia Rio, 2015 года выпуска идентификационный номер (VIN) (номер обезличен).

Взыскать с Фроловой Ирины Николаевны в пользу Сапроновой Марии Владимировны в счет компенсации доли в праве на наследственное имущество денежные средства в размере 87 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 6 сентября 2022 г.

Судья В.С. Агибалов