Решение по делу № 11-106/2016 от 22.08.2016

№11-106/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016г. г. Воронеж

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Бородовицыне С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Жогина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.03.2016г. по гражданскому делу по исковому заявлению Жогина Д.В. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Жогин Д.В. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» с требованием о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2015г. по адресу: <адрес> автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего Жогина Д.В. был застрахован в акционерном обществе Страховая компания «Инвестиции и финансы», в связи с чем 23.01.2015г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В установленный законом срок, страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, 27.03.2015г. истец обратился в акционерное общество Страховая компания «Инвестиции и финансы» с досудебной претензией.

01.04.2015г. акционерным обществом Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.10.2015г. исковые требования Жогина Д.В. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» были частично удовлетворены.

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.10.2015г. было исполнено в полном объеме 22.01.2016г.

В целях взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 06.10.2015г. по 21.01.2016г., компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015г. по 21.01.2016г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.03.2016г. исковые требования Жогина Д.В. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Жогина Д.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.10.2015г. по 21.01.2015г. в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом Жогиным Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.03.2016г. была подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.03.2016г. в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Истец Жогин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела.

Проверив материалы гражданского дела и решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.03.2016г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.03.2016г. вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судом не усматривается.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2015г. по адресу: <адрес> автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО1

На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего Жогина Д.В. был застрахован в акционерном обществе Страховая компания «Инвестиции и финансы», в связи с чем 23.01.2015г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В установленный законом срок, страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, 27.03.2015г. истец обратился в акционерное общество Страховая компания «Инвестиции и финансы» с досудебной претензией.

01.04.2015г. акционерным обществом Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.10.2015г. исковые требования Жогина Д.В. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» были частично удовлетворены.

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.10.2015г. было исполнено в полном объеме 22.01.2016г.

В целях взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 06.10.2015г. по 21.01.2016г., компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015г. по 21.01.2016г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.03.2016г. исковые требования Жогина Д.В. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Жогина Д.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.10.2015г. по 21.01.2015г. в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу было отказано.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.10.2015г. исковые требования Жогина Д.В. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Жогина Д.В. страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., финансовая санкция в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истцом было реализовано право на взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда, в связи с нарушением его личных неимущественных прав.

В связи с тем, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, как потребителем услуги по договору страхования, компенсация морального вреда была взыскана в его пользу решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.10.2015г. в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного, а именно требования о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание тот факт, что требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и процентов за пользование чужими средствами являются мерами ответственности ответчика за несоблюдение срока исполнения обязательства, мировой судья обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Выплата денежных средств, взысканных в пользу истца решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.10.2015г. была произведена 22.01.2016г. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Полагая, что у ответчика в связи с принятием решения Советского районного суда г. Воронежа от 30.10.2015г., вступившего в законную силу 08.12.2015г., возникло денежное обязательство перед истцом, которое было исполнено ответчиком с просрочкой, истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, следовательно, решения суда вступают по истечении месяца.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в настоящее время по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются проценты по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году и в месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляли: с 01.06.2015 г. - 11,8% годовых, с 15.06.2015 г. - 11,7% годовых, с 15.07.2015 г. - 10,74% годовых, с 17.08.2015г. – 10,51% годовых, с 15.09.2015г. – 9,91% годовых, с 15.10.2015г. – 9,49% годовых, с 17.11.2015г. – 9,39% годовых, с 15.12.2015г. – 7,32% годовых, с 25.01.2016г. – 7,94% годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015г. по 21.01.2016г. составляет <данные изъяты> руб., из расчета:

задолженность	период просрочки		количество дней	процентная ставка	Сумма
<данные изъяты> руб.	08.12.2015	14.12.2015	7	9,39%	<данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.	15.12.2015	21.01.2016	38	7,32%	<данные изъяты> руб.

Суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, в связи с неправильным применением материального закона.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1ст. 404 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении требований истца Жогина Д.В.

Учитывая, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, следовательно, подлежит изменению решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.03.2016г. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 4% = <данные изъяты> руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.03.2016г. по гражданскому делу по исковому заявлению Жогина Д.В. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Жогина Д.В. с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы», принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Жогина Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.03.2016г. оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Шатских