Решение от 16.06.2021 по делу № 2-3256/2021 от 02.03.2021

Дело №2-3256/2021

35RS0010-01-2020-008287-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при помощнике Романове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» о защите прав потребителей,

установил:

Кузнецов И.И. обратился в суд с иском к ООО «ПРАЙМ», в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен договор на производство и установку пластиковых окон в доме истца, общая стоимость услуг составила 100 467 рублей, гарантийный срок установлен по договору – 60 месяцев. В ходе эксплуатации окон истцом был выявлен недостаток, который по результатам проведенной по его инициативе экспертизы является производственным, связанным с нарушением технологического процесса изготовления окон. В связи с неудовлетворением требований в досудебном порядке просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 100 467 рублей, неустойку в размере 235 092 рубля 78 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Кузнецов И.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в ходе рассмотрения дела пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и поставку окон, окна были изготовлены и установлены ООО «Прайм», спустя два года эксплуатации у оконных изделий появился дефект в виде запотевания, специалист ООО «Прайм» выезжал и осматривал окна, после чего направил ответ о том, что дефект возник в связи с нарушением условий эксплуатации, кем подписан ответ, не известно. Согласно заключению эксперта дефект окон вызван ненадлежащим изготовлением на заводе. Других документов в части подтверждения наличия недостатков, а также письменных доказательств оплаты за товар представить не могут. Факт оплаты подтверждается только показаниями свидетелей, которые пояснили, что денежные средства передавались водителю. Заключенного договора, сведений о дате его заключения не сохранилось, окна были установлены 30.06.2017. Окна Кузнецов И.И. приобретал для жилого дома, собственником которого является родная сестра, оплату производил Кузнецов И.И. При приобретении окон истец взаимодействовал с сотрудником ООО «Прайм», чьими силами были установлены окна, сказать не можем.

Представитель ответчика ООО «Прайм» по доверенности Бородин А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела пояснил, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, доказательств их наличия не представлено, факт заказа истцом у ответчика и оплаты ООО «Прайм» поставленных Кузнецову И.И. окон не подтвержден, претензии истца направлялись в адрес ГК «Прайм», не являющейся ответчиком по делу, представленное истцом в материалы дела заключение подготовлено экспертом, не имеющим необходимого образования (к заключению приложен диплом об образовании категории оценки стоимости предприятия бизнеса, оценке транспортных средств), выписками по счетам подтверждается отсутствие каких-либо денежных поступлений в рамках спорного договора от истца ООО «Прайм», факт наличного расчета также не подтвержден, истцом нарушен срок для предъявления претензии, двухлетний гарантийный срок истек. Ответчик ведет учет всех коммерческих предложений, коммерческое предложение формируется на основании первоначального звонка дилера или физического лица, которые обращаются к с вопросами о стоимости изготовления конкретных оконных изделий, после изготовления окон приезжает специалист, который устанавливает их. Учет произведенных окон по коммерческим предложениям не ведется, только по оплаченным договорам, сведений о заключении договора между ООО «Прайм» и Кузнецовым И.И. не имеется. Имеющееся в материалах дела коммерческое предложение не выдавалось, окна по заказу истца не изготавливались, денежных средств от Кузнецова И.И. не получали. Завод не производит окна без 100% оплаты продукции. В ходе совместно проведенного осмотра установлено, что на окнах имеются наклейки ООО «Прайм», но они не соответствуют форме исполнения наклеек ООО «Прайм», также установлено, что установку окон производила компания Пластком.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из вышеуказанных положений, потребитель при обращении в суд с вышеуказанными требованиями, должен доказать факт приобретения у ответчика соответствующего товара.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Как следует из искового заявления, истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывает, что между сторонами заключен договор по производству и установке пластиковых окон в дом, расположенный по адресу: <адрес>, на общей стоимостью 100 467 рублей.

В окнах, приобретенных по указанному выше коммерческому предложению, весной 2019 года обнаружены недостатки в виде образования конденсата, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанной позицией, истец обратился для проведения независимого исследования, по результатам которого ИП ФИО5 составлено заключение эксперта № от 14.02.2020. Согласно выводам эксперта в окнах ПВХ (12 штук) было обнаружено запотевание внутренней поверхности стекол в стеклопакете с выпадением инея, следы демонтажа уплотнительного штапика отсутствуют. Видимых повреждений и нарушений технологии установки, действующей нормативной документации не усматривается. Причиной возникновения недостатков окон ПВХ предположительно является нарушение технологического процесса изготовления окон при производстве.

Вместе с тем, суд считает, что достаточных и однозначных доказательств, свидетельствующих о приобретении у ответчика окон и их оплаты, а равно того, что обследуемые экспертом стеклопакеты произведены и переданы истцу ответчиком в рамках договорных обязательств, на которые ссылается истец, суду не представлено.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена копия коммерческого предложения ООО «Прайм» № от 29.05.2017, адресованного Кузнецову И.И., на изготовление восьми окон общей стоимостью 100 467 рублей.

Однако, указанное коммерческое предложение не подписано представителем общества, отсутствуют сведения о том, кем и каким образом оно было направлено, получено истцом. Факт направления коммерческого предложения Кузнецову И.И. представитель ответчика в судебном заседании отрицал.

Представленный истцом ответ от имени ООО «Прайм» исх. № от 12.07.2019 на рекламацию, из содержания которого следует, что осмотренные представителем общества двадцать окон, установленные в доме по адресу: <адрес>, имеют запотевание и масляные потеки, эксплуатируются с нарушением, в связи с чем случай не является гарантийным и претензия удовлетворению не подлежит, суд также не принимает во внимание по аналогичным указанным выше основаниям.

Доказательств того, что указанные документы подготовлены и направлены истцу уполномоченным ответчиком лицом при условии, что такие обстоятельства представитель ответчика отрицает, не представлено.

Также истцом не подтвержден факт исполнения обязательства по оплате приобретенного товара. Какие – либо письменные доказательства в подтверждение оплаты истцом не представлялись, на их отсутствие представитель истца неоднократно указал в ходе разбирательства дела. Из показаний свидетелей достоверно установить, когда, каким образом и в каком размере осуществлялся расчет, не представляется возможным.

Повторно допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей в связи со сменой состава суда ФИО2 пояснить, каким образом осуществлялась оплата, не смог, ФИО3 пояснила, что при расчете лично не присутствовала, свидетель ФИО1 пояснить, каким образом Кузнецов И.И. оплачивал заказ, не смог, указал, что при доставке и установке окон у истца он не присутствовал, обычно осуществлялась оплата безналичным путем, при оплате наличными денежные средства передавались водителю в момент передачи заказа, при этом водитель предоставляет платёжные документы от завода.

Факт оплаты товара в какой – либо форме, наличной либо безналичной, представитель ответчика в судебном заседании отрицал, представил в материалы дела распечатку по счету № (расчеты с покупателями и заказчиками) за период с 20.05.2017 по 01.09.2017, заверенную главным бухгалтером организации, выписки по счетам ООО «Прайм» в АО «Райффайзенбанк» и ИКБР «Яринтербанк» за период с 29.05.2017 по 01.09.2017, в которых отсутствуют сведения о внесении оплаты от Кузнецова И.И. по рассматриваемому договору. В судебное заседание на обозрение суда были представлены кассовые книги, в которых также отсутствуют сведения о внесении наличных денежных средств в кассу организации от Кузнецова И.И.

Имеющаяся в материалах дела переписка между ФИО2 и ФИО6 от 20.06.2017 и ФИО7 от 29.06.2017 факт внесения оплаты Кузнецовым И.И. также не подтверждает, поскольку не содержит сведений, позволяющих установить, кем, когда и в каком размере произведена оплата. Кроме того, представитель ответчика отрицал принадлежность электронных адресов ответчику, Кузнецов И.И. лицом, участвующим в переписке, не является.

Иных доказательств оплаты товара в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Наличие наклеек на имеющихся у истца окнах в отсутствие иных доказательств заключения договора и оплаты по нему не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Как следует из показаний свидетеля ФИО4, работающего в ООО «Прайм» в должности контролера ТК, по результатам совместного осмотра, проведенного по предложению суда, установлено, что смонтированные на объекте истца окна не имеют соответствующей маркировки ООО «Прайм» (наклейки имеются только на стеклопакетах, ООО «Прайм» делает наклейки на всех деталях, в том числе на балках и импостах), комплектующие, используемые в смонтированных окнах, а также сам способ изготовления окна, не соответствует применяемым ООО «Прайм».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Таким образом суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушением 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2021.