Решение по делу № 2-552/2023 (2-4202/2022;) от 11.11.2022

Дело № 2-552/2023

03RS0064-01-2022-004450-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                 г. Уфа

Уфимский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Делион» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Шарафутдинова Л.З. обратилась в суд к ответчику ООО «Делион» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 29 августа 2021и года между ответчиком ООО «Делион», (лродавец) и истцом Шарафутдиновой ФИО9 (далее покупатель) заключен договор купли-продажи №МД-29/08-79 (далее договор).

Согласно п. 1 договора покупателем у продавца приобретено транспортное средство марки: №, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: серый.

Как указано в п. 2.1. договора цена автомобиля составляет 1 285 000 рублей Обязательства по оплате цены автомобиля по договору купли-продажи №МД-29/08-79 исполнены Шарафутдиновой Л.З. в полном объеме за счет наличных средств в размере 150 000 рублей и за счет кредитных денежных средств в размере 1 135 000 рублей, предоставленных ООО «Экспобанк» по кредитному договору №54680-А-02-11 от 29.08.2021.

Истец мситает, что цена автомобиля является завышенной, поскольку до момента подписания договора купли-продажи стоимость автомобиля составляла 995 000 рублей.

В связи с тем, что у Шарафутдиновой Л.З. отсутствовали денежные средства на покупку автомобиля, сотрудники ООО «Делион» направили запросы в различные банки для одобрения кредита.

По мнению истца отвтчик путем обмана, а именно из-за предоставления недостоверной информации о том, что другие кредитные организации не одобрили кредит, Шарафутдинова Л.З. заключила с ООО «Экспобанк» кредитный договор №54680-А-02-11 от 29 августа 2021.

Согласно п. 1 кредитного договора сумма кредита составляет: 1 537 290 рублей. Как указано в кредитном договоре полная стоимость кредита в процентах годовых равна - 15, 545%. В соответствии с графиком кредитных платежей по кредитному договору срок кредита составляет: 7 лет. Как предполагалось со слов сотрудников ООО «Делион», процентная ставка по кредиту будет составлять не более 5,8 %, так истца заверили Шарафутдинову Л.З., что первые два месяца ставка по кредиту будет составлять 15,545 процентов, а далее из-за применения государственного субсидирования - процентная ставка снизится до 5,8 процентов. То есть сумма ежемесячного платежа с 30 300 рублей снизится до 13 800 рублей.

Истец также указывает, что, ответчиком заверено, что на стоимость автомобиля будет действовать скидка в размере 10%. Однако, данная скидка не была предоставлена. В связи с этим, истец считает, что она подписала договор купли-продажи и кредитный договор на крайне невыгодных условиях.

20 ноября 2021 года Шарафутдинова Л.З. направила претензию в ООО «Делион». Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Делион»: сумму в размере 290 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От ответчика поступили письменные пояснения на исковое заявление истца. Ответчик не согласен с исковыми требованиями и считает, что иск не подлежит удовлетворению. Ответчиком в материалы дела представлен согласовательный лист от 29 августа 2021 года, где ООО «Делион» указывает, что при приобретении автомобиля и подписании акта приема-передачи автомобиля покупателю вся информация о стоимости и комплектности была доведена в письменной форме. Также ответчик считает, что довод истца о завышенной стоимости автомобиля не подтверждается какими-либо доказательствами. Из буквального толкования договора купли-продажи следует, что цена автомобиля была согласована, что полностью соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Ответчик считает, что истец обратился с иском только по истечении года после эксплуатации автомобиля, с претензией - 20.11.2022 года, то есть спустя три месяца. Также ответчик указывает, что ООО «Делион» стороной по кредитному договору не является.

От третьего лица ООО «Экспобанк» по запросу суда в материалы дела поступило кредитное досье Шарафутдиновой Л.З.

От государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан (далее - Роспотребнадзор по РБ) в материалы дела поступило заключение от 16 марта 2023 года.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Третье лицо ООО «Экспобанк» на судебное заседание не явилось, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца по доверенности Денекиев М.Р. исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО «Делион» Янбулатова А.З. исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, заслушав заключение специалиста государственного органа, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 251 ГК РФ).

Судом установлено, что 29 августа 2021 года между ООО «Делион» и Шарафутдиновой Л.З. заключен договор купли-продажи №МД-29/08-79.

Согласно п. 1 договора покупателем у продавца приобретено транспортное средство марки: №, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет: серый.

Как указано в п. 2.1. договора цена автомобиля составляет 1 285 000 рублей.

Обязательства по оплате цены автомобиля по договору купли-продажи № №МД-29/08-79 исполнены Шарафутдиновой Л.З. в полном объеме за счет наличных средств в размере 150 000 рублей и за счет кредитных денежных средств в размере 1 135 000 рублей, предоставленных ООО «Экспобанк» по договору № 54680-А-02-11 от 29 августа 2021 года.

Согласно п. 1 кредитного договора сумма кредита составляет: 1 537 290 рублей.

Как указано в кредитном договоре, полная стоимость кредита в процентах годовых равна – 15, 545.

В соответствии с графиком кредитных платежей по кредитному договору срок кредита составляет 7 лет.

Поскольку истец не был согласен со стоимостью автомобиля, 20.11.2021 Шарафутдинова Л.З. направила претензию в ООО «Делион». Требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли Шарафутдиновой Л.З. предоставлена информация о действительной стоимости товара, обеспечивающая возможность ею правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в товаре.

Из справки о доходах семьи №86, представленной истцом в суд, следует, что средний размер заработной платы Шарафутдиновой Л.З. составляет 31 989,54 рублей.

Согласно справке о составе семьи №160 от 22 марта 2022 года истец имеет следующий состав семьи: Шарафутдинов Х.М. (муж, не работает), Шарафутдинов И.Х. (сын, студент 2-го курса).

Согласно графику платежей по кредитному договору №54680-А-02-11 от 29 августа 2021 года размер платежа составляет 30 300 рублей.

Исходя из данных обстоятельств, истец фактически не мог позволить себе приобрести автомобиль на сумму в размере 1 250 000 рублей, поскольку сумма ежемесячных платежей по кредиту превышает сумму заработной платы истца.

Как следует из заключения Роспотребнадзор по РБ от 16 марта 2023 года при заключении договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком, Шарафутдиновой Л.З. не предоставлена достоверная информация о цене автомобиля, условиях его приобретения.

Согласно заключению, ООО «Делион» подтверждает, что для банка при заключении договора купли-продажи автомобиля предоставляются другие документы, а потребителю иные, чем для банка, тем самым нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре и условиях его приобретения.

Орган государственного надзора - Роспотребнадзор по РБ указывает, что обстоятельства, указанные в заключении от 16 марта 2023 года подтверждаются вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года по делу № А07-5544/2022.

Суд критически относится к представленному в материалы дела ответчиком согласовательному листу от 29 августа 2021 года, поскольку данный согласовательный лист был предоставлен Шарафутдиновой Л.З. до заключения договора купли-продажи.

Как усматривается из заключения Роспотребнадзора по РБ от 16 марта 2023 года и решения Арбитражного суда РБ от 28 июня 2022 года по делу № А07-5544/2022, ООО «Делион» предоставляет потребителям для подписания согласовательный лист до подписания договора купли-продажи автомобиля и ознакомления с основными условиями в договоре купли-продажи, как обязательный документ для подписания. Предоставление данного согласовательного листа для подписания до ознакомления с основными условиями договора купли-продажи и зачитывание его вслух является введением в заблуждение относительно условий заключенного договора и обманом, непредставлением достоверной информации по всем пунктам, указанным в согласовательном листе. Роспотребнадзор по РБ привлекло к административной ответственности ООО «Делион» по факту обмана потребителя - за предоставление согласовательного листа «как обязательной стандартной процедуре, где все написано», а также за предоставление на подпись данного согласовательного листа до момента ознакомления с основными условиями договора купли-продажи.

Относительно довода ответчика о том, что истец обратился с иском только по истечении года после эксплуатации автомобиля, с претензией – 20 ноября 2022 года, то есть спустя три месяца, суд отмечает следующее.

29 августа 2021 года между Шарафутдиновой Л.З. и ООО «Делион» заключен договор купли-продажи.

Как следует из заключения Роспотребнадзора по РБ, сотрудники ООО «Делион» после покупки автомобиля, оплаты товара за счет кредитных средств, утверждают, что невозможно будет осуществить частичное или полное погашение кредита в первые два месяца после подписания договора купли-продажи и кредитного договора, что является обманом потребителя. Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Шарафутдинова Л.З. своевременно оплачивала ежемесячные платежи по кредиту, а по истечении двух месяцев обратилась в ООО «Делион» с целью уменьшения процентов по кредиту, где истец изначально была введена в заблуждение.

20 ноября 2021 года Шарафутдинова Л.З. направила претензию в адрес ООО «Делион.

По мнению ответчика, ООО «Делион» не является ответственным лицом за сведения, предоставленные относительно процентной ставки по кредиту, однако суд считает, что оформление сделки (купля-продажа автомобиля) осуществлено в административном здании продавца по адресу: <адрес>, озвучена сотрудниками ООО «Делион» и потребитель не обладает (и не должен обладать) сведениями о трудовых отношениях лиц, находящихся в административном здании - месте, в котором продавец предоставляет для выбора покупателей товары и осуществляет оформление договор купли-продажи (в независимости от формы оплаты товаров). Заключение сделки в виде договора купли-продажи - это не только факт подписания документов, но и совокупность действий по предоставлению потребителю информации для выбора товара, выбора условий его приобретения и конечном результате подписания документов. Данные обстоятельства обосновываются и заключением Роспотребнадзора по РБ, где указано, что ООО «Делион» подтверждает, что для банка при заключении договора купли-продажи автомобиля предоставляются другие документы, а потребителю иные, чем для банка, тем самым нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре и условиях его приобретения.

Суд считает, что Шарафутдинова Л.З. была введена в заблуждение относительно стоимости автомобиля, поскольку не имела цели и намерения приобретать автомобиль по завышенной стоимости.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Однако, заявленная сумма в размере 100 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Судом установлено, что ответчик уклонился от выплаты разницы от стоимости автомобиля.

Своим бездействием ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Делион» пользу Шарафутдиновой Л.З. сумму штрафа в размере 150 000 рублей ((290 000 рублей + 10 000 рублей) / 2) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе государственная пошлина за удовлетворенные имущественные требования в размере 7700 рублей.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Шарафутдиновой ФИО10 к ООО «Делион» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Делион» в пользу Шарафутдиновой ФИО11 сумму в размере 290 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Делион» в доход бюджета государства госпошлину в размере 7700 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                 Г.Р. Насырова.