Решение по делу № 2-4906/2019 от 28.03.2019

К делу №

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года                                                                          г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                             Ситникова В.Е.

при секретаре                                               Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 26.12.2018г. он заключил с банком ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» договор потребительского кредита №/№ на сумму 1 749 460,04 руб., сроком на 5 лет, под 11,692% годовых и договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

Страховая премия составила 129460,04 рубля, которая была оплачена за счет заемных денежных средств.

При оформлении кредита, сотрудник банка, указал, что условие подключения к программе страхования является обязательным условием заключения кредитного договора.

Помимо того, на момент заключения кредитного договора истец находился в трудной финансовой ситуации, был лишен возможности выбрать страховую компанию и вынужден была заключить кредитный договор с условием заключения договора страхования.

29.12.2018г. он направил страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Однако, страховщик в установленный 10-дневный срок указанные требования оставил без удовлетворения. Он вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 129 460,04 рублей, неустойку 129 460,04 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал.

В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился.

Телеграмма, информирующая руководителя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о времени и месте судебного заседания, согласно уведомления вручена ассистенту Малышевой.

Поскольку о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей»: Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018г. между ФИО2 и банком ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» был заключен договор потребительского кредита №/Р/03 на сумму 1 749 460,04 руб., сроком на 5 лет, под 11,692% годовых.

В тот же день между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней (страховой полис серия МБС № от 26.12.2018г.).

Страховая премия составила 129 460,04 рубля, которая удержана из суммы выдаваемого ФИО2 кредита.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положением ЦБ РФ од ДД.ММ.ГГГГ N34-11 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлен порядок кредитования физических и юридических лиц кредитно-финансовыми учреждениями. При этом размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свои счет (п. 2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности»).

Действующим законодательством не предусмотрены дополнительные расходы заемщика физического лица при получении кредита. Запрещение обуславливать приобретение одних товаров, обязательным приобретением иных товаров регламентировано п.2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со страховым полисом серия МБС № от 26.12.2018г. настоящий полис может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя. Досрочное прекращение настоящего Полиса производится на основании письменного заявления Страхователя с приложением к нему копии настоящего Полиса. Настоящий Полис считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении, и не может быть ранее, чем день подачи заявления Страховщику. В случае отказа Страхователя настоящего Полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме в течение 14 дней со дня получения Страховщиком заявления Страхователя об отказе от настоящего Полиса по выбору Страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке со дня получения Страховщиком заявления Страхователя об отказе от настоящего Полиса. В случае отказа Страхователя от настоящего Полиса позже 14 календарных дней со дна заключения настоящего Полиса возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования не производится, если иное не предусмотрено соглашением Сторон (л.д.11).

Предоставленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ и ст. 972 ГК РФ.

Таким образом, между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен возмездный договор присоединения на оказание ФИО2 банком услуг за подключение к программе страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что обращаясь к Банку и Страховой компании с требованием о досрочном отказе от Договора страхования и о возврате уплаченной им страховой суммы, ФИО2 как застрахованное лицо указывал на то, что пункт 9 кредитного договора об обязательном страховании жизни от несчастных случаев и болезней является незаконным и нарушает права истца, как потребителя, а также нарушает п.2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних товаров, обязательным приобретением иных товаров.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ условие кредитного договора о страховании кредите является ничтожным, поскольку нарушает требования закона, и при этом посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Постановлением Конституционного Суда РФ № oт ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договоры присоединения (а такова юридическая природа и кредитного договора), имеют публичный характер, условия которых определяются Банком в стандартных формах. При этом заемщики лишены возможности влиять на само содержание, что является ограничением свободы договора. Гражданин, как экономически слабая сторона в таких правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

При этом возможность отказаться от заключения договора внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Суд приходит к выводу, что условие договора потребительского кредита в части взимания платы за страховку является ничтожным, навязанная истцу Банком услуга по страхованию жизни напрямую не связана с предоставлением кредита - получение кредита могло быть осуществлено без заключения договора страхования.

Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в пункте 1 установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8 Указаний Банка).

Согласно условиям страхового полиса от 26.12.2016г., в случае отказа Страхователя от настоящего Полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме в течение 14 дней со дня получения Страховщиком заявления Страхователя об отказе от настоящего Полиса.

28.12.2018г. ФИО2 обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства оплаченные в качестве страховой премии.

В этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая.

Требования истца были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за страхование жизни и здоровья, оплаченная истцом, в размере 129 460,04 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 129 460,04 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 90 622 руб., при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 110 041,02 руб.

Суд считает возможным уменьшить взыскиваемый с ответчика в пользу истца штраф до 77 028 руб., при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 460,04 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 90 622 ░░░░░░, ░░░░░ 77 028 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6171 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░