Решение по делу № 22-1941/2020 от 30.06.2020

Судья первой инстанции – Константинова О.И.                        Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2020 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

подсудимого А. путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Плис А. А., в интересах подсудимого А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шалыгиной Н.М., в интересах подсудимого А., на постановление Ч. от Дата изъята , которым

А., родившемуся (данные изъяты)

в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по Дата изъята .

Заслушав подсудимого А., защитника – адвоката Плис А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Шалыгиной Н.М., в интересах А., прокурора Власовой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята СО МО МВД России «Черемховский» возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята Ч. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до Дата изъята .

    Срок содержания под стражей подсудимого А. неоднократно продлевался Ч. в порядке ст. 109, ст. 255 УПК РФ, в том числе, до Дата изъята .

Дата изъята уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Ч. для рассмотрения по существу.

Постановлением Ч. от Дата изъята А. в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Шалыгина Н.М., в интересах подсудимого А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» № 41 от 19 декабря 2013 года, в обоснование своих доводов указывает, что никаких реальных доказательств того, что подсудимый Г. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, следствием и судом не представлено.

Полагает, что доводы суда первой инстанции фактически основаны на догадках, которые не подтверждаются материалами уголовного дела.

Обращает внимание суда на то, что Г. страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в ежедневном приёме медицинских препаратов, является (данные изъяты), поэтому поместив его в условия изоляции от общества, суд фактически лишил его возможности принимать лекарства, что ставит под угрозу его жизнь и здоровье.

Считает, что суду первой инстанции необходимо было провести медицинское освидетельствование А., с целью определения имеет ли Г. возможность содержаться под стражей в настоящий момент.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и освободить подсудимого А. из-под стражи в зале суда.

В возражения на апелляционную жалобу адвоката Шалыгиной Н.М., в интересах подсудимого А., помощник прокурора г. Черемхово Б., полагает доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого объективно и всесторонне были исследованы представленные материалы, учтено мнение участников судебного разбирательства, а также личность подсудимого.

Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

    Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

    Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей А. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей подсудимого А. мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

    Обстоятельства, послужившие основанием заключения А. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. была избрана судебным решением и впоследствии продлевалась в установленном законом порядке. Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его содержания под стражей не отменялись и вступили в законную силу.

    Суд проверил обоснованность выводов о причастности подсудимого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подсудимого А.

    Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, выводы суда о том, что, находясь на свободе, Г. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, являются обоснованными.

    Принимая решение о продлении А. меры пресечения, судом первой инстанции учтены характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, обвинение в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

    Учтено судом первой инстанции и то обстоятельства, что подсудимый Г. не работает, то есть законного и постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда.

    Кроме того, подсудимый Г. по месту регистрации в <адрес изъят> не проживает, постоянного места жительства не имеет.

    По месту регистрации инспектором по ОАН ОП № 8 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор, неоднократно допускал нарушение ограничений, установленных судом, не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

    Кроме того, подсудимый Г. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, прочными, удерживающими трудовыми обязательствами не связан, и таким образом, у А. отсутствуют устойчивые социальные связи и иные сдерживающие факту. Которые моли бы обеспечить его постоянное место жительства в переделённом месте.

    Судом установлено, что данные обстоятельства были учтены судом при избрании меры пресечения, и продлении срока содержания под стражей, в настоящее время они не изменились.

    Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого подсудимому А. преступления, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, Г. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Эти основания на настоящей стадии рассмотрения уголовного дела своей актуальности не утратили.

    Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения А.. меры пресечения, на данном этапе рассмотрения дела, в том числе, на не связанную с заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

    Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, с учётом того, что уголовное дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции, судебное следствие по уголовному делу в настоящее время не окончено, уголовное дело по существу не рассмотрено.

    Факта волокиты со стороны суда первой инстанции не установлено. Невозможность в установленный срок закончить рассмотрение уголовного дела подтверждена объективными обстоятельствами.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены сведения о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, которое не является безусловным и достаточным основанием для изменения А. меры пресечения на период судебного разбирательства. Кроме того, обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого А. под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

        Данных, свидетельствующих о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, представленные материалы не содержат.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом приведены конкретные основания, по которым он пришёл к выводу о необходимости продления А. срока содержания под стражей.

Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом обсуждался вопрос о возможности изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения, однако оснований для этого он не нашёл с учётом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого А. рассмотрен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что судом не учтены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не могут обеспечить правопослушного поведения подсудимого В. в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба адвоката Шалыгиной Н.М., действующей в интересах А., удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ч. от Дата изъята в отношении подсудимого А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалыгиной Н.М., в интересах подсудимого А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                               В.Е. Мациевская