Решение по делу № 33-6294/2017 от 05.06.2017

Судья Кирсанова Н.В. Дело № 33-6294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелиной А.А. к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Востокрегионжилье», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционным жалобам представителей Министерства обороны РФ - Бакуткиной К.А. и ФГКУ «Востокрегионжилье» - Тишер А.Е.

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 25 января 2017 года, которым исковые требования Шевелиной А.А. удовлетворены; за Шевелиной А.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Шевелиной А.А. и ее представителя Латышевой Н.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевелина А.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что в период работы в Военторге №323 п.Пограничный ей и ее дочери на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Министерством обороны РФ было предоставлено жилое помещение по <адрес> На сегодняшний день в квартире зарегистрирована и проживает только истица, ее дочь выехала из квартиры и проживает по другому адресу. Какого-либо договора найма жилого помещения с ней Министерство обороны РФ не заключало. Истица ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала. На ее обращение в органы МО РФ по поводу приватизации указанной квартиры ей было отказано. Согласно сообщению Управления Росреестра по Приморскому краю права на указанную квартиру ни за кем не зарегистрированы, на технический учет многоквартирный дом не поставлен. В своих исковых требованиях истица просила суд признать за ней право собственности на названную квартиру в порядке приватизации.

Представитель Шевелиной А.А. - Латышева Н.А. настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Истица Шевелина А.А., представители Министерства обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Востокрегионжилье», извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От представителей Министерства обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Востокрегионжилье» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Разбирательство по делу проведено в отсутствие указанных лиц.

В письменном возражении на иск представители Министерства обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Востокрегионжилье» просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как спорная квартира относится к числу служебных.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Министерство обороны РФ и ФГКУ «Востокрегионжилье», их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалоб изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в письменных возражениях на иск.

В возражениях на апелляционные жалобы Шевелина А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что истица проживает в спорной квартире на условиях социального найма и поэтому имеет право на приватизацию данного жилого помещения.

Однако, такую позицию суда нельзя признать правильной, поскольку она сформирована без учета ряда значимых фактических обстоятельств дела и основана на неверном применении норм материального права.

На основании ст.2, ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, спорная двухкомнатная квартира, расположенная в военном городке по <адрес> находится в ведении Министерством обороны РФ и была предоставлена истице для проживания по ордеру Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Отметки о служебном статусе квартиры в ордере не имеется.

Военный городок на тот период времени закрытым не являлся.

На момент предоставления квартиры в апреле 1995 года Шевелина А.А. в служебных либо трудовых отношениях с органами Министерства обороны РФ не состояла, с 1988 года по 1999 год она работала в Пограничном РАЙПО.

Ранее с 02.09.1986г. по 02.04.1995г. истица проживала и была зарегистрирована в этом же военном городке в трехкомнатной квартире Министерства обороны РФ по <адрес>, предоставленной ей органами военного управления в период и в связи с ее работой в военторге, что подтверждается сведениями с места жительства (л.д....) и копией трудовой книжки, согласно которой Шевелина А.А. работала в военторге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).

Как видно из пояснений истицы в суде апелляционной инстанции, спорная квартира № была предоставлена ей в ДД.ММ.ГГГГ органами военного управления по ее просьбе взамен ранее занимаемой квартиры № с тем, чтобы она могла переехать в жилое помещение меньшей площади. Ранее занимаемая квартира № ей была предоставлена в связи с ее работой в военторге. По договоренности с командиром в/части она сдала эту квартиру органам военного управления и переехала в квартиру №, а квартиру № войсковая часть распределила другим людям.

Данные пояснения истицы полностью согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку спорная квартира была предоставлена истице ни на условиях соцнайма и ни как лицу, нуждающемуся в обеспечении жильем, а взамен той, которую она получила от органов военного управления в связи с трудовыми отношениями с этими органами, и которую сдала в целях получения разрешения на переезд в спорное жилье, также находящееся в ведении органов военного управления, то в данном случае отсутствуют основания полагать, что Шевелина А.А. пользуется спорным жилым помещением по договору социальнго найма, и, как следствие, не имеется оснований для признания за ней права на приватизацию этого жилья.

При отсутствии доказательств проживания истицы в спорном жилом помещении по договору соцнайма, что является необходимым условием для признания за нею права на приватизацию жилья, она не может быть признана собственником этого жилья в порядке приватизации.

Сам по себе факт выдачи истице ордера на вселение в спорное жилое помещение не является, с учетом принадлежности жилья и вышеизложенных обстоятельств его предоставления, безусловным подтверждением проживания Шевелиной А.А. в этом жилье на условиях соцнайма, что не было учтено судом при разрешении спора.

Поскольку решение принято судом без учета ряда значимых для дела обстоятельств и при неправильном применении норм материального права, что привело к неверному разрешению спора, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение и принять по делу новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 25 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шевелиной А.А. к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Востокрегионжилье», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: