Решение по делу № 2-2964/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-2964/2019

64RS0042-01-2019-002973-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Рубцовой ФИО7, третьи лица: Радостев ФИО8, Отставнов ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Рубцовой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в иске истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору №-ДО/ПК от 16.08.2016 года, автомобиль марки RENFULT KAPTUR, 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Рубцовой В.В. В обоснование доводов своих исковых требований истец указал, что 16.08.2016 года между ОАО «БыстроБанк» и Радостевым С.А. был заключен кредитный договор № 688463/02-ДО/ПК, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 791514,65 рублей на приобретение автомобиля RENFULT KAPTUR, 2016 года выпуска. Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обстоятельств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору Радостевым С.А. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, было реализовано Отставному Д.А. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Вышеуказанное решение суда не исполняется. Однако в настоящее время вышеуказанное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнимым, поскольку собственником автомобиля являющегося предметом залога является Рубцова В.В.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просит возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей, обратить взыскание на автомобиль являющейся предметом залога RENFULT KAPTUR, 2016 года выпуска, VIN №

В судебное заседание не явились: представитель истца АО «БыстроБанк», извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Рубцова В.В., третьи лица – Радостев С.А. и Отставнов Д.А., извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 23 апреля 2018 года были удовлетворены исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Радостеву С.А., Отставнову Д.А.

Обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, повторному доказыванию и оспариванию не подлежат, и имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Также установлено, что указанное выше решение до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из искового заявления следует, что в ходе исполнительного производства истцу ПАО «БыстроБанк» стало известно, что в настоящее время собственником спорного автомобиля RENFULT KAPTUR, 2016 года выпуска, VIN №, является – ответчик Рубцова В.В.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмета залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им (п. 5.8 кредитного договора).

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора заемщик Радостев С.А. не имела права отчуждать заложенное имущество.

По сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Энгельс на основании договора купли-продажи от 08.06.2018 года ответчик Рубцова В.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки RENFULT KAPTUR, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак А 739 РО 164.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда производится путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки RENFULT KAPTUR, 2016 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание действующее гражданское законодательство, учитывая неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от 16 августа 2016 года в размере 791614,65 руб. перед истцом ПАО «БыстроБанк», оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в указанном в иске размере.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на сумму 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору №-ДО/ПК от 16.08.2016 года, автомобиль марки RENFULT KAPTUR, 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Рубцовой ФИО10.

Взыскать с Рубцовой ФИО11 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья подпись Еремина Н.Н.