Решение по делу № 2-1911/2023 от 10.07.2023

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

    05 октября 2023 года                        г. Павловский Посад

    Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием представителя истца Самохиной И.А. по доверенности и ордеру адвоката – Ускиревой А.А., представителя ответчика Самохина А.Н. по доверенности – Прохорова Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/2023

по исковому заявлению Самохиной Ирины Анатольевны к Самохину Александру Николаевичу об обращении взыскания на долю должника в общем долевом имуществе супругов,

установил:

Истец Самохина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Самохину А.Н. об обращении взыскания на имущество должника в виде <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> указав следующее. Решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В производстве Павлово-Посадского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самохина А.Н.. Истец полагает, что должник не имеет денежных средств и иного имущества необходимого для погашения задолженности, кроме указанной доли жилого дома, на которую просит обратить взыскание.

Истец – Самохина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру - Ускирева А.А. заявленные требования подержала.

    Ответчик – Самохин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - Прохорова Р.А., который возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Самохина И.Д. и Павлово-Посадское РОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Окружного управления социального развития № 4 Министерства социального развития Московской области – Болгова Л.В. извещалась, не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения иска возражала. Ранее в судебном заседании представила акт осмотра жилого помещения, из которого усматривается, что строение представляет собой двухэтажный деревянный жилой дом, оснащенный коммуникациями. На первом этаже дома: прихожая, детская комната (два дивана с постельными принадлежностями, книжные полки, письменный стол, шкаф), кухня-гостиная. На втором этаже располагается спальня, санузел, кладовая, в доме созданы все условия для проживания.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Самохин А.Н. получил от Самохиной И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнениям обязательства по возврату займа, решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом выдан исполнительный лист №.

Согласно сведениям Павлово-Посадского РОСП в отношении Самохина А.Н. заведено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, текущая задолженность по которому составляет <данные изъяты>.

Из сведений из ЕГРН усматривается, что Самохину А.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля жилого дома с кадастровым номером № и <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Сособственником <данные изъяты> доли вышеуказанного имущества является бывшая супруга ответчика – Самохина И.Д.

Представителем ответчика в материалы дела представлены копия домовой книги и адресные справки из которых усматривается, что в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец – Самохин А.Н., его супруга – Самохина А.С., их несовершеннолетних ребенок – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывшая супруга – Самохина И.Д. и ее несовершеннолетняя дочь – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также согласно пояснениям представителя ответчика фактически в доме проживают несовершеннолетние дети ФИО от предыдущего брака – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представителем Окружного управления социального развития № 4 Министерства социального развития Московской области – Болговой Л.В. в судебном заседании в материалы дела представлен акт осмотра жилого помещения, из которого усматривается, что строение представляет собой двухэтажный деревянный жилой дом, оснащенный коммуникациями. На первом этаже дома: прихожая, детская комната (два дивана с постельными принадлежностями, книжные полки, письменный стол, шкаф), кухня-гостиная. На втором этаже располагается спальня, санузел, кладовая.

Согласно пояснениям Болговой Л.В. в доме фактически проживает семья с несовершеннолетними детьми, в доме созданы все условия для проживания.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно частям 1, 2 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Сведений о регистрации залога в отношении жилого дома в ЕГРН не имееется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на 1/2 долю жилого дома с учетом имеющейся задолженности.

    Таким образом, доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи являются обоснованными и как следствие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд критически оценивает доводы представителя истца о том, что спорное жилое помещение не является единственным жильем должника, поскольку ответчик не заинтересован в нем, что подтверждается объявлениями на сайте «ЦИАН» о продаже недвижимости, так как указанные доводы не являются основанием для лишения должника единственного жилья.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наличия в собственности ответчика Самохина А.Н. иных жилых помещений, кроме <данные изъяты> доли жилого дома в котором зарегистрированы по месту жительства ответчик и члены его семьи, суд приходит к выводу о том, что на принадлежащее ответчику жилое помещение, взыскание обращено быть не может, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Самохиной Ирины Анатольевны к Самохину Александру Николаевичу об обращении взыскания на <данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            С.Е. Рякин