Дело № 1-34/2023 (12301330086000020)
УИД: 43RS0022-01-2023-000216-38
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 года г. Мураши Кировской области
Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Зубаревой Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мурашинского района Кировской области Эсаулова Д.С., подсудимого Антакова А.М., защитника адвоката Чиркова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 31.08.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Антакова А.М., <данные изъяты>, судимого:
1. 28.05.2015 Мурашинским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 г. лишения свободы, 14.06.2017 постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31.05.2017 освобожден по УДО на 9 мес. 14 дней;
2. 10.09.2018 мировым судьей судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;
3. 25.12.2018 Мурашинским районным судом Кировской области по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 10.09.2018, к 2 г. 8 мес. лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 30.04.2021;
4. 21.02.2022 Мурашинским районным судом Кировской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 г., освобожден по отбытию наказания 07.12.2022.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Антаков А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Антаков А.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения под окном столовой по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, отодвинув руками москитную сетку и открыв оконную створку, руками взял стоящие на подоконнике алюминиевую сковороду марки «Кукмара» диаметром 26 см без рукояти стоимостью 1300 рублей, с находившейся в ней говядиной для 5 порций плова стоимостью 250 рублей, кастрюлю из нержавеющей стали марки «Катунь» диаметром 19 см со стеклянной крышкой стоимостью 1200 рублей, с половником для соуса из нержавеющей стали стоимостью 100 рублей, с находящейся внутри нее подливой для мяса объемом 1 литр стоимостью 250 рублей. После этого Антаков А.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Антаков причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний. Его показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденные им полностью, по своему содержанию соответствуют описательной части приговора (т. 1 л.д. 80-83, 93-95, 100-102).
Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший/ФИО, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что она работает в должности заведующей производством столовой бытового корпуса пункта подготовки вагонов ст. Мураши <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ от повара столовой Свидетель/ФИО ей стало известно о краже еды и кухонной посуды. От сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил Антаков А.М., которого она не знает, брать еду и посуду из столовой ему не разрешала. Материальный ущерб от хищения имущества и продуктов питания составил 3100 рублей (т.1 л.д.53-55, 60-61).
Из показаний свидетеля Свидетель/ФИО, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что она работает в должности повара в железнодорожной столовой по адресу <адрес>. Столовая работает круглосуточно, в вечернее и ночное время (с 20 по 07 часов) двери столовой, выходящие в сторону вокзала, запираются изнутри в целях безопасности. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в столовую, при этом предыдущая сменщица ФИО приготовила заготовки еды. Приготовленное ФИО мясо говядины для 5 порций плова в литой сковороде без рукоятки марки «Кукмара» и 1 литр подливы для мяса в кастрюле с половником стояли на подоконнике в левом углу кухни столовой рядом с приоткрытым окном, остужались. Окно выходит на <адрес>, с улицы установлена москитная сетка. В 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла из кухни в мойку мыть посуду, в это время сковорода и кастрюля были на месте. Примерно 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла в зал на кассу менять ФИО1 и обнаружила, что сковороды и кастрюли с едой нет на подоконнике, при этом окно было открыто, а москитная сетка была сдвинута. Она поняла, что кто-то через окно похитил сковороду и кастрюлю с едой. О случившемся она сообщила по номеру 112. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил Антаков А.М., которого она не знает, брать еду и посуду из столовой она ему не разрешала (т. 1 л.д. 74-76).
Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель/ФИО заявила о хищении продуктов питания из ж/д столовой по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия- помещения ж/д столовой по адресу: <адрес> и прилегающей территории, в ходе которого зафиксированы обстановка и взаимное расположение объектов в столовой, изъяты 1 след руки с оконной рамы и 1 след руки с рамы москитной сетки (т.1 л.д.21-28).
Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с рамы москитной сетки, оставлен Антаковым А.М., а именно большим пальцем его правой руки (т.1 л.д. 160-164).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- <адрес> зафиксированы обстановка и взаимное расположение объектов, изъято похищенное имущество: алюминиевая сковорода марки «Кукмара» диаметром 26 см без рукояти, кастрюля из нержавеющей стали марки «Катунь» диаметром 19 см со стеклянной крышкой, половник для соуса из нержавеющей стали (т.1 л.д.40-44).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к настоящему уголовному делу (т.1 л.д.63-70).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний Антаков А.М., находясь в месте совершения преступления, воспроизвел обстановку и обстоятельства совершения преступления, продемонстрировал свои действия (т.1 л.д.84-89).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ причиненный <данные изъяты> материальный ущерб составил 3100 рублей (т.1 л.д.59), который согласно распискам представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ возмещен в полном объеме, претензий к Антакову А.М. не имеется (т.1 л.д. 62,73).
Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Антакова А.М. в совершении преступления, так как приведенные выше доказательства получены без нарушений УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.
Признательные показания подсудимого, а также показания представителя потерпевшего Потерпевший/ФИО, свидетеля Свидетель/ФИО, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, не противоречат совокупности исследованных доказательств, в связи с чем суд принимает их как доказательство виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у Антакова А.М. во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, однако степень его выраженности не столь значительна, в связи с чем в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может понимать осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.195-199).
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ее выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого и другими материалами дела. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого не возникало, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение комиссии экспертов.
С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
Оценивая исследованные по делу доказательства виновности подсудимого, суд считает установленным и доказанным, что Антаков А.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление относится к категории средней тяжести, направлено против отношений собственности, опасных последствий от действий подсудимого не наступило.
Антаков А.М. ранее судим за преступления против отношений собственности, вновь совершил преступление корыстной направленности через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, согласно характеристике администрации исправительного учреждения за время отбывания наказания не встал на путь исправления, имеет постоянное место жительства, где проживает один, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, не имеющее постоянного места работы, мер к трудоустройству не предпринимает, склонен к распитию спиртных напитков в быту, состоит на учете в МО МВД России «Мурашинский» как лицо, формально подпадающее под административный надзор, страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (т.2 л.д.2-27,29,30,32,33,39-41,42,44,т.1 л.д.195-199).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении в ходе следственных действий информации об обстоятельствах совершенного преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам стороны защиты наличие у Антакова А.М. психического расстройства в форме <данные изъяты> не является основанием для признания его в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данная зависимость не является врожденной, сформировалась в результате его собственных сознательных действий, связанных с систематическим и бесконтрольным употреблением спиртных напитков и отсутствием критического отношения к этому.
Как следует из объяснений подсудимого, он не принес извинений представителю потерпевшего, т.к. был заключен под стражу, т.е. не принял мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда в иной форме, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Антакову А.М., суд признает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления при рецидиве, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ суд не находит.
Кроме того, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.
Учитывая фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого Антакова А.М., ранее неоднократно судимого и склонного к совершению противоправных деяний, совершившего инкриминируемое преступление через непродолжительный период времени после отбытия предыдущего наказания, что свидетельствует о нежелании вставать на путь исправления, принимая во внимание его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказаний будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений.
При этом с учетом признания вины подсудимым Антаковым, раскаяния в содеянном, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания, полагая, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, как и не находит оснований для применения в отношении Антакова А.М. ст.ст.73, 53.1 УК РФ, т.к. применение данных норм права не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, относительно небольшую стоимость похищенного, суд полагает возможным при определении сроков наказаний применить положения ст.68 ч.3 УК РФ, назначив наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.
Вид исправительного учреждения подлежит назначению согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку Антаков А.М. осуждается к наказанию в виде лишения свободы при рецидиве.
До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.
Согласно ч.6 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: алюминиевая сковорода «Кукмара» диаметром 26 см, кастрюля из нержавеющей стали «Катунь» диаметром 19 см со стеклянной крышкой, половник для соуса из нержавеющей стали подлежат оставлению у законного владельца.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным и иждивенцев не имеет, суд не находит оснований для освобождения Антакова А.М. от уплаты процессуальных издержек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Антакова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Антакову А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Антакову А.М. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Антакову А.М. в срок отбывания наказания период задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня применения запрета за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.
Вещественные доказательства: алюминиевую сковороду «Кукмара» диаметром 26 см, кастрюлю из нержавеющей стали «Катунь» диаметром 19 см со стеклянной крышкой, половник для соуса из нержавеющей стали считать возвращенными законному владельцу <данные изъяты>.
Взыскать с Антакова А.М. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, выплаченных за оказание юридической помощи в предварительном расследовании защитникам Бабичу И.И., Чиркову А.А. и Шабановой Т.Г., 12558 (Двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или принесено апелляционное представление в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, приговор может быть обжалован в том же порядке в течение 15 суток со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо ходатайстве.
Судья Е.В. Шишкина