Решение по делу № 33АП-3847/2019 от 19.08.2019

УИД: 28RS0005-01-2019-000464-21

Дело № 33АП-3847/2019                                               Судья первой инстанции:

Докладчик: Кузько Е.В.                        Залунина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 октября 2019 года                                                          г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,

    при секретаре: Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вафиной Н. В. к Лоншаковой С. Р. о возложении обязанности засыпать земляную яму, по апелляционной жалобе Вафиной Н.В. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 02 июля 2019 года,

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения Вафиной Н.В., представителя Лоншаковой С.Р. – Шарикова С.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вафина Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Марково, ул. Новая, д. 10, кв. 1 с кадастровым номером <номер>.

15 июля 2018 г. Лоншаковой С.Р. на земельном участке истца (по восточной границе) по всей его длине был выкопан ров шириной около двух метров, в результате чего земельный участок, а также расположенный на нем сарай были затоплены водой, при этом, согласия на выкопку рва вдоль общей границы земельных участков, а также на территории принадлежащего ей земельного участка истец ответчику не давала..

Просит обязать Лоншакову С.Р. засыпать земляную яму вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В судебном заседании истец Вафина Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Лоншаковой С.Р. - Шариков С.М. возражал против заявленных требований, суду пояснил, что местоположение границы земельного участка ответчика установлено в 2015 г. в соответствии с требованиями действующего законодательства, в то время как местоположение границы земельного участка истца установлено в 2018 г. без согласования границ с ответчиком. Хозяйственная постройка истца находится на границе участков сторон, скат крыши направлен в сторону земельного участка ответчика.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 02 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вафина В.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что она обратилась в суд за защитой нарушенного права, причиненного затоплением хозяйственных построек и части земельного участка водой, скопившейся на границе вдоль смежной границы между участками. Полагает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, поскольку спор по смежной границе не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска. Согласно техническому заключению от 22 июля 2019 г., северо-восточная сторона земельного участка истца, являющая ся смежной с земельным участком ответчика – подтоплена, как и надворная постройка истца. Просит приобщить к материалам дела техническое заключение ООО «Амургражданпроект» от 22 июля 2019 г. и справку Росгидромета от 24 июля 2019 г., отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Вафина В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель Лоншаковой С.Р. – Шариков С.М. возражал относительно доводов жалобы, дал пояснения о том, что ЗАО «АмурТИСИз», имеющее допуск к работам связанным с Метеорологическими наблюдениями и изучением гидрологического режима водных объектов, проанализировало гидрологическую ситуацию на смежных земельных участках сторон. Анализ показал, что скопление воды в пониженных участках вызвано особенностями рельефа, низкой фильтрационной способностью грунтов и отсутствием организованной системы водоотведения с территории данных земельных участков. Заполнению канавы водой способствует поверхностный сток с прилегающей территории и с поверхности крыш построек. Просил учесть данные выводы, как имеющие значение для дела, и опровергающие доводы стороны истца.

Лоншакова С.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, ходатайство об отложении слушания дела не заявила. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.(ч 3 ст. 209)

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вафиной Н.В. и Ф.И.О.8 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) принадлежат жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 852 кв.м.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: область, <адрес>, а также расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 500 кв.м. являются Лоншакова С.Р., Лоншаков А.В. и несовершеннолетние Ф.И.О.10, Ф.И.О.11

Из представленных истцом в материалы дела схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, выполненных кадастровым инженером Ф.И.О.12, видно, что земляная яма располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ответчику, частично вдоль общей границы с земельным участком с кадастровым номером <номер>.

Согласно межевого плана от 1 марта 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Ф.И.О.12 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, кадастровый инженер сделал заключение о том, что при нанесении фактических координат уточняемого земельного участка на кадастровый план территории была выявлена кадастровая ошибка в определении координат угловых и поворотных точек смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, а именно: граница смежного земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости пересекает границу уточняемого земельного участка.

Обращаясь с иском Вафина Н.В. ссылалась на то, что ответчиком Лоншаковой С.Р. на части земельного участка с кадастровым номером <номер> вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером <номер> размещён земляной ров, из-за которого происходит затопление земельного участка истца и расположенной на нём хозяйственной постройки (сарая).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами существует спор о местоположении общей границы между смежными земельными участками, без разрешения которого невозможно правильно установить обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела (нахождение земляной ямы в границах земельного участка принадлежащего истцу), в связи с чем пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку возложение на ответчика обязанности засыпать яму не приведёт к восстановлению прав истца и разрешению имеющегося между сторонами земельного спора относительно местоположения общей границы между земельными участками. При этом суд указал на недоказанность расположения спорной ямы, в границах принадлежащего истцу земельного участка.

    Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к принятию неверного решения по существу спора.

Так из обстоятельств дела следует, и не оспаривалось сторонами, что спорная яма, выкопана стороной ответчика. Существование данной ямы на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (стороны истца) и <номер> (стороны ответчика) подтверждено материалами дела.

Вафина Н.В. при подаче иска указывала на нарушение её прав собственника, что выражается в подтоплении принадлежащих ей построек, расположенных на её земельном участке скапливающейся в яме водой.

При таких обстоятельствах юридически значимым, подлежавшим установлению при рассмотрении дела являлось выяснение вопроса о наличии либо отсутствии вреда имуществу истца, связанного с подтоплением грунтовыми водами, скапливающихся в спорной яме, созданной действиями ответчика, а также того, что яма влияет(или не влияет) на подтопление земельного участка и хозяйственных построек истца. Между тем, в нарушение требований ст. ст. 2, 12 ГПК РФ, суд данные вопросы в качестве юридически значимых, подлежащих доказыванию не определил, на обсуждение сторон не вынес, представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств, не предложил.

В связи с изложенным, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией были приняты и исследованы новые доказательства.

Так согласно технического заключения по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером <номер>(истца), составленного ООО «Амургражданпроект», система инженерной защиты от подтопления должна быть территориально единой, объединяющей все локальные системы отдельных участков и объектов. В результате осмотра вышеуказанного земельного участка было установлено, что северо-восточная сторона земельного участка, являющаяся смежной с земельным участком <номер> подтоплена. Также затоплению подвержена постройка –сарай. Причиной подтопления является искусственное понижение территории, а именно, устройство канавы и устройство обваловывания в виде мешков с песком на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Техническое заключение выполнено юридическим лицом, которое, согласно ЕГРЮЛ, имеет право на осуществление экономической деятельности в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, выполнения строительного контроля, предоставления технических консультаций в указанных областях, топографо-геодезической деятельности, картографической деятельности, землеустройства, и пр.. Данное техническое заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, отвечающего требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку оно подтверждает обстоятельства имеющие значение для дела, и не опровергнуто иными доказательствами, представленными стороной ответчика.

При этом соблюдая требования ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, судебной коллегией приняты и исследованы в качестве новых доказательств, ряд документов, представленных стороной ответчика, в том числе:

- Акт, обследования границ соседних земельных участком в <адрес>, составленный комиссией представителей Марковского сельсовета, в котором отражено, что на границе земельных участков Лоншаковой С.Р. и Вафиной Н.В., со стороны последней имеются хозяйственные постройки, на крышах которых водостоки отсутствуют, имеется уклон в сторону участка Лоншаковой С.Р., и во время дождей сточные воды стекают на межу между двумя участками;

- схема расположения нежилых строений на земельном участке по <адрес>, составленная кадастровым инженером Ф.И.О.13 04.07.2019 года, из которой усматривается, что от хозяйственных построек до границы смежных участков имеется отступ от 0,22 м, до 0,87 м.;

- сведения о суточном количестве осадков в июле 2019 года Амурского ЦГМС, согласно которым сумма осадков за месяц превысила норму;

- фототаблицы, подтверждающие существование канавы с водой на границе участков сторон, расположенной вдоль хозяйственных построек истца;

- Кроме того, из информации выданной на запрос Шарикова С.М. ЗАО «АмурТИСИз», имеющего допуск к работам связанным с Метеорологическими наблюдениями и изучением гидрологического режима водных объектов, видно, что сотрудниками указанной организации была проанализирована гидрологическая ситуация на смежных земельных участках сторон. Анализ показал, что скопление воды в пониженных участках вызвано особенностями рельефа, низкой фильтрационной способностью грунтов и отсутствием организованной системы водоотведения с территории данных земельных участков. Заполнению канавы водой способствует поверхностный сток с прилегающей территории и с поверхности крыш построек.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что они не противоречат друг другу, и в своей совокупности подтверждают существование на границе земельных участков сторон ямы(канавы) обвалованной мешками с землей, выполненной стороной ответчика, в которой скапливается вода, что приводит к подтоплению сарая. Причиной подтопления является искусственное понижение территории, в виде устройства канавы и обваловывания мешками с песком на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

При этом обстоятельства того, что вода в канаве скапливается, в том числе и по причине стока с крыши сарая истца, не свидетельствуют о правомерности создания ямы ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что сарай истца расположен без достаточного отступа от границы участков, также не освобождают ответчика от необходимости соблюдения требований ч. 3 ст. 209 ГК РФ, обязывающей собственника осуществлять, пользование своей землей без нарушения прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

    Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 02 июля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Вафиной Н. В. к Лоншаковой С. Р. о возложении обязанности засыпать земляную яму удовлетворить.

Возложить на Лоншакову С. Р. обязанность засыпать земляную яму вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером <номер>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: