Решение по делу № 33-2650/2022 от 01.11.2022

Судья: Безроков Б.Т. Дело № 33-2650/2022

дело № 2-3910/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: представителя истца Земсковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Хамбазарова Арсена Беслановича к Кабардикову Юсуфу Махтиевичу и ООО «Стройпроект-М» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Хамбазарова Арсена Беслановича на решение Нальчикского городского суда КБР от 5 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Хамбазаров А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Кабардикову Ю.М., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 327 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 011,18 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2021 года между Хамбазаровым А.Б. и ООО «Стройпроект-М» в лице его учредителя Кабардикова Ю.М. был заключен договор о намерении купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Стройпроект-М» обязалось передать ему в собственность две квартиры, имеющие следующие характеристики: квартира №, блок 6, этаж 4, количество комнат 1, общей проектной площадью 39,4 кв.м., цена за 1 кв.м. - 18 000 руб.; квартира №, блок 6, этаж 4, количество комнат 2, общей проектной площадью 73.72 кв.м., цена за 1 кв.м. - 18 000 руб., находящиеся в строящемся 7-ми секционном 10-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Пунктом 1.2. договора, ООО «Стройпроект-М» обязалось в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, при условии выполнения условия об оплате цены договора, передать квартиры. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 4-й квартал 2023 года.

По условиям договора стоимость приобретаемых квартир определена равной 2 036 160 руб., которые истец передал Кабардикову Ю.М., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29.01.2021 года.

Каких-либо иных платежных документов Кабардиков Ю.М. не предоставил и заверил истца в том, что именно он уполномочен принимать денежные средства по договору, а акт приема-передачи денежных средств является документом, удостоверяющим факт их получения.

В момент заключения договора Кабардиков Ю.М. представился фактическим застройщиком многоквартирного жилого дома в ЖК «Зеленый Город», расположенного по адресу: <адрес>, уполномоченным разрешать все вопросы, связанные с реализацией жилых помещений в строящемся доме.

В связи с тем, что строительство многоквартирного жилого дома вообще не осуществлялось, а разрешение на строительство ни Кабардикову Ю.М., ни ООО «Стройпроект-М» не выдавалось, истец 29.01.2021 года обратился к ответчику с требованием о расторжении вышеуказанного договора.

В связи с расторжением договора от 29.01.2021 г., на основании акта приема-передачи денежных средств от 08.02.2022 г., Кабардиков Ю.М. вернул истцу денежные средства в размере 709 000 руб., переданные за квартиру № в строящемся многоквартирном жилом доме по <адрес>.

08.02.2022 года, между ним, Хамбазаровым А.Б. и ООО «Стройпроект-М» в лице директора Кабардикова Ю.М. было заключено соглашение о расторжении договора о намерении купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в соответствии с которым ООО «Стройпроект-М» в лице директора Кабардикова Ю.М. обязалось возвратить денежные средства в размере 1327 000 руб. в течение 3-х месяцев со дня его заключения.

В связи с нарушением срока возврата денежных средств, истекшего 08.02.2022 года, 19.05.2022 года истец обратился к ответчику с требованием в срок до 01.06. 2022 г. вернуть денежные средства в размере 1 327 000 руб., которое проигнорировано последним.

Протокольным определением суда от 08.07.2022 года ООО «Стройпроект-М» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2022 года постановлено: исковые требования Хамбазарова Арсена Беслановича, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройпроект-М» в пользу Хамбазарова Арсена Беслановича неосновательное обогащение в размере 1327000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34011,18 руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб. В остальной части требований, предъявленных Кабардикову Юсуфу Махтиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, отказать. Взыскать с ООО «Стройпроект-М» в доход местного бюджета городского округа Нальчик госпошлину в размере 15005,05 руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Хамбазаров А.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кабардикову Ю.М., и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Кабардикову Ю.М., основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции не учтено, что денежные средства в счет исполнения договора от 29.01.2021 года были переданы не ООО «Стройпроект-М», а лично Кабардикову Ю.М. Денежные средства не были оприходованы ООО «Стройпроект-М» в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств в кассу названного общества не представлено.

Судом первой инстанции не учтено, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к Кабардикову Ю.М. как к физическому лицу в связи с осуществлением им действий в обход закона с противоправной целью, недобросовестным осуществлением им гражданских прав и введением истца в заблуждение при получении денежных средств за жилое помещение в якобы строящемся многоквартирном жилом доме.

Вопреки выводам суда первой инстанции, исковые требования Хамбазарова А.Б. не основаны на том, что ответчик является учредителем ООО «Стройпроект-М», и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Кабардиков Ю.М. введя истца в заблуждение, получил от Хамбазарова А.Б. денежные средства, и незаконно обогатился. Неосновательное обогащение возникло именно на стороне Кабардикова Ю.М., а не ООО «Стройпроект-М».

В жалобе также указано, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют объему оказанных услуг, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя истца Земскову А.И., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Согласно содержанию апелляционной жалобы, сторона истца обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кабардикову Ю.М..

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, Судебная коллегия исходит из того, отказывая в удовлетворении исковых требований к Кабардикову Ю.М. суд первой инстанции исходил из того, что договор о намерении был заключен именно с ООО «Стройпроект-М» как с юридическим лицом, а не с Кабардиковым Ю.М., как с физическим лицом, и в данном случае Кабардиков Ю.М. не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2022 года, ООО «Стройпроект-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2018 года (ИНН 7708334067) и действует в качестве такого по настоящее время.

Учредителем и генеральным директором ООО «Стройпроект-М» является Кабардиков Юсуф Махтиевич.

Вопреки доводам жалобы Хамбазарова А.Б., из актов приема-передачи денежных средств от 29.01.2021 года и от 08.02.2022 года следует, что Кабардиков Ю.М. действовал от имени юридического лица. Все документы от имени ООО «Стройпроект-М» скреплены печатью юридического лица.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2022 года, представитель истца не возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Стройпроект-М» при условии предоставления сведений о внесении в кассу общества денежных средств.

Представитель ООО «Стройпроект-М» в ходе судебного заседания признал факт наличия задолженности у общества в заявленном размере – 1327000 руб.

Правовых оснований для взыскания денежных средств именно с Кабардикова Ю.М., действовавшего от имени юридического лица, не имеется.

Как обоснованно отмечается в решении суда, поскольку ООО «Стройпроект-М» не признавалось несостоятельным (банкротом), в отношении него не открывалось конкурсное производство, ответчик Кабардиков Ю.М., как единственный учредитель (участник) общества, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается также с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости снижения взыскиваемого размера расходов по оплате услуг представителя до 30000 руб. в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 5 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамбазарова Арсена Беслановича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов