Решение по делу № 2а-1044/2019 от 15.01.2019

Дело №2а-1044/19                                                10 июня 2019 года     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Пановой А.В.

при секретаре                                              Малявине А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 ФИО7 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №78» ФСИН России о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть№78» ФСИН России о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в удовлетворении его ходатайства о его госпитализации.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что с 25.04.2014 года содержался в ..... с 22.09.14 в ....., с 19.07.17 в ....., а с 23.04.2018 года опять в ФКУ СИЗО-1, является ....., в ..... Он неоднократно обращался к руководству ответчика о его госпитализации для обследования, избрания дальнейшей тактики лечения, проведение ему МРТ исследования головного мозга, а также лечения в соответствии с назначением от 15.09.2016 года, им были направлены ходатайства 02.05.2017, 24.07.2017, 29.08.2017, 06.09.2017, 04.10.2017, 07.11.2017, 26.02.2018, 12.03.2018, 15.03.2018. на данные обращения ему объявлялись без вручения ответы от 22.08.017 № ог-65/то/75/6-1015, ог-65/то/75/16-1022, ог-65/то/75/6-1016, от 23.08.2017 №ог-63/то/75/6-1027, от 07.12.2017 №ог-65/то/75/16-1461, от 06.12.2017 №ог-65/то/75/6-1456, от 10.04.2018 №ог-65/то/75/6-322, №ог-65/то/75/6-323, №ог-65/то/75/6-319, №ог-65/то/75/6-319, №ог-65/то/75/6-321, от 11.04.2018 №ог-65/то/75/6-328, от 08.06.2018 №ог-65/то/75/6/589, в которых ему было отказано в направлении на госпитализацию. Не соглашаясь с данными ответами, указывая, что он больной человек, имеет слабое здоровье, отказ в предоставлении ему квалифицированный медицинской помощи противоречит статье 41 Конституции Российской Федерации, статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Парамонов Е.В. просил признать действия ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о его госпитализации незаконными (административные дела №2а- 1044/19, 2а-1046/19)

Также ФИО10 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть№78» ФСИН России о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении его на проведение МРТ-исследование головного мозга, в непроведении ему МРТ или КТ исследование головного мозга.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что с 25.04.2014 года содержался в ..... с 19.07.17 в ....., а с 23.04.2018 года опять в ФКУ СИЗО-1, является ..... ему было назначено врачами обследование и проведение МРТ и КТ исследования головного мозга не реже одного раза в год. Он неоднократно обращался к руководству ответчика с ходатайствами о направлении его на данные процедуры 02.05.2017, 14.07.2017, 29.08.2017, 06.09.2017, 04.10.2017, 07.11.2017, 26.02.2018, 12.03.2018, 15.03.2018. На данные обращения ему объявлялись без вручения ответы от 22.08.017 № ог-65/то/75/6-1015, ог-65/то/75/16-1022, ог-65/то/75/6-1018, от 23.08.2017 №ог-63/то/75/6-1027, от 07.12.2017 №ог-65/то/75/16-1461, от 06.12.2017 №ог-65/то/75/6-1456, от 10.04.2018 №ог-65/то/75/6-322, №ог-65/то/75/6-323, №ог-65/то/75/6-319, №ог-65/то/75/6-321, от 12.04.2018 №ог-65/то/75/6-328, в которых говорилось, что запланировано его направление для повторного проведения МРТ-исследования ....., что следующее МРТ-исследование будет проведено через год после предыдущего, о том, что в течении апреля-мая 2018 года запланировано проведение МРТ-исследования ..... в СПб городском учреждении здравоохранения. Поскольку МРТ-исследование мозга ему так и не было проведено, несмотря на ответы данные административным ответчиком, бездействие ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России нарушает статью 41 Конституции Российской Федерации, статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Парамонов Е.В. просил признать бездействия ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, выразившееся в ненаправлении его на проведение МРТ-исследование ....., в непроведении ему до настоящего времени МРТ или КТ исследование головного мозга незаконным (административные дела №2а- 1045/19, 2а-1058/19).

     Административные дела по данным искам были объединены в одно производство с присвоением единого номера 2а-1044/19.

    Определением суда от 10 июня 2019 года исковые требования Парамонова Е.В. о признании незаконными действий административного ответчика, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о его госпитализации были оставлены без рассмотрения.

Административный истец в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности Берзон Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что оснований не имеется, представила письменные возражения, полагала, что административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свою деятельность Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №78 ФСИН» осуществляет в соответствии с Уставом ФКУЗ «Медико-санитарная часть№78 ФСИН», до 19 февраля 2018 года приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ от 17 октября 2005 года №640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключением под стражу», с 20 февраля 2018 года согласно приказа Минюста России от 28.12.2017 N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствование подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47"О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья.

Согласно пункта 17 указанного постановления при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ФИО11 с 19.07.2017 года по 28.05.2019 года содержался в различных учреждениях УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области:

С 19.07.2017 года по 21.08.2017 года в .....

С 21.08.2017 года по 23.08.2017 года в .....

С 23.08.2017 года по 25.10.2017 года в .....,

С 25.10.2017 года по 30.10.2017 года в .....,

С 30.10.2017 по 28.02.2018 года в .....,

С 28.02.2018 года по 05.03.2018года в .....

С 05.03.2018 года по 23.04.2018 года в .....

С 23.04.2018 по 03.09.2018 года в .....

С 03.09.2018 года по 10.09.2018 года в .....

С 10.09.2018 по 19.12.2018 года в .....

С 19.12.2018 по 01.04.2019 года в .....,

С 01.04.2019 года по 28.05.2019 года в .....

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2019 года Парамонову Е.В. мера пресечения в виде содержания под стражей была отменена, избрана меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания по адресу: <адрес>

Как указывает административный истец, в 2003 году он перенес ..... было назначено прохождение МРТ или КТ исследование головного мозга не реже одного раза в год. В связи с данной необходимостью он неоднократно обращался к руководству ФКУЗ МСЧ-78 о направлении его на данную процедуру - 02.05.2017, 14.07.2017, 29.08.2017, 06.09.2017, 04.10.2017, 07.11.2017, 26.02.2018, 12.03.2018, 15.03.2018.

На данные обращения ему давались ответы от 22.08.2017 № ог-65/то/75/6-1015, ог-65/то/75/16-1022, ог-65/то/75/6-1018 (л.д. 5-7 том 2), от 23.08.2017 №ог-63/то/75/6-1027 (л.д. 8 том 2), от 07.12.2017 №ог-65/то/75/16-1461, от 06.12.2017 №ог-65/то/75/6-1456, от 10.04.2018 №ог-65/то/75/6-322, №ог-65/то/75/6-323, №ог-65/то/75/6-319, №ог-65/то/75/6-321 (л.д. 1-3 том 2), от 11.04.2018 №ог-65/то/75/6-328 (л.д. 4 том 2), в которых говорилось, что запланировано его направление для повторного проведения МРТ-исследования ....., что следующее МРТ-исследование будет проведено через год после предыдущего, о том, что в течении апреля-мая 2018 года запланировано проведение МРТ-исследования головного мозга в СПб городском учреждении здравоохранения. Таким образом ответчик признавал, что Парамонов Е.В. нуждается в проведение МРТ исследования.

Из выписного эпикриза истории болезни №1036 от 15.09.2016 года ..... следует, что в 2003 году Парамонов Е.В. перенес ....., в период с 27.11.2003 по 12.01.2004 года проходил стационарное лечение в .........., ему был установлен диагноз .....

Впоследствии по последствиям травмы административный истец неоднократно проходил стационарное лечение: в .....

В период с 15.08.2016 года по 15.09.2016 года Парамонов Е.В проходил .....

Таким образом, Парамонов Е.В. нуждался в проведении МРТ –исследования ..... в 2017 году не позднее октября месяца и довод административного ответчика об отсутствии показаний у административного истца к обязательному ежегодному проведению МРТ отсутствовала. Необходимость проведения МРТ-исследования ..... через год в динамике подтверждена по результатам ..... ..... 05.10.2017 года (медицинская карта Парамонова Е.В.), а также по результатам консультации ..... Казаченко Е.В. 14.05.2018 года (медицинская карта Парамонова Е.В.).

В период с 24.04.2017 по 26.04.2017 года Парамонов Е.В. находился на обследовании в СПБ ..... где ему 24.04.2017 года было проведено МСКТ ....., было дано медицинское заключение об отсутствии тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений №1 от 26.04.2017 года, также было указано на необходимость дополнительного обследования.

Из ответа Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.10.2018 года №И78-6869/17 Парамонову Е.В. на его обращения было указано, что он внесен в список согласования планового этапирования в филиал «Больница№1» - ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России для проведения повторного МРТ головного мозга (л.д. 92-93).

Как пояснил административный ответчик и указано в его ответах на заявления Парамонова Е.В. от 10.04.2018 года №ОГ-65/ТО/75-321, ОГ-65/ТО/75-322, №ОГ-65/ТО/75-323, №ОГ-65/ТО/75-328 административным ответчиком было запланировано проведение МРТ-исследование истцу на апрель-май 2018 года в городском учреждении здравоохранения. Порядок такого планирования действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем планирование осуществляется врачами с учетом тяжести заболеваний пациентов, имеющихся показаний для проведения МРТ-исследований, степени экстренности проведения исследований. Запланированное МРТ-исследование Парамонову Е.В. не было проведено в связи с его этапированием в .....

15.08.2018 года он был включен в список на плановую консультацию в Б-1 МСЧ-78 для проведения МРТ ....., о чем ему было сообщено (№ОГ-65/ТО/75/30-666 от 15.08.2018 года). Однако направлен на данное исследование Парамонов Е.В. не был, т.к. 03.09.2018 года убыл в ......

26.10.2018 года административный истец вновь был включен в список на плановую консультацию в ..... для проведения МРТ головного мозга, о чем ему был дан ответ (ОГ-65/ТО/75/30-910 от 26.10.2018 года).

09.11.2018 года был запланирован плановый этап для направления Парамонова Е.В. в филиал «..... для проведения МРТ ....., который не состоялся, как пояснил административный ответчик в связи с участием административного истца в судебном заседании. Повторное направление было запланировано на декабрь 2018 года, но не состоялось, как пояснил административный ответчик в связи с убытием 19.12.2018 года Парамонова Е.В. в <адрес> 24.12.2018 года он был включен в список на плановый этап в Б-1 МСЧ-78 для проведения обследования и направления на МРТ исследования (л.д. 184-186 том 2). 26.12.2018 года административный истец письменно отказался от направления для проведения дополнительного обследования, 30.01.2019 года Парамонов Е.В. письменно отказался от проведения МРТ-исследования головного мозга (л.д. 249 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец нуждался в проведении МРТ головного мозга в 2017 и 2018 годах, что подтверждается рекомендациями врачей, а также характером полученной травмы и последствий данной травмы, наличием образований в головном мозге, которое административным ответчиком проведено не было, имеет место незаконное длительное бездействие. Проведенное в апреле 2017 года МСКТ головного мозга не может свидетельствовать о выполнении возложенных на административного ответчика обязанности по организации медицинской помощи лицам, содержащимся под стражей, является иным видом исследования и не может заменить назначенное и необходимое административному истцу МРТ исследование головного мозга.

На наличие нарушений при оказании медицинской помощи в виде не проведения диагностических мероприятий и консультаций ..... Парамонову Е.В., в связи с имеющимся у него заболеванием также было указано в Представлении Прокуратуры Санкт-Петербурга от 13.12.2018 года №17-13-37/2018 (л.д. 200-202 том 2).

Довод административного ответчика о том, что Парамонову Е.В. неоднократно планировалось проведение МРТ исследования, но оно не было проведено в связи с его переводом на другие учреждения, суд не может расценивать как уважительную причину длительное время более 2 лет невозможность организовать проведение МРТ исследования головного мозга необходимого административному истцу. Заявление Парамонова Е.В. от 26.12.018 года (л.д. 238 том 1) невозможно расценить как отказ от проведения МРТ-исследования головного мозга, при этом причина отказа не указана. Отказ административного истца от прохождения очередного МРТ исследования головного мозга 30.01.2019 года обусловлен предстоящем освобождением (л.д. 192 том 2).

В связи с освобождением административного истца из под стражи и не нахождением его введении учреждений УФСИН Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд не может возложить на административного ответчика устранить допущенное нарушение.

Согласно статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривающей, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

В данном случае суд полагает, что административным истцом срок для обжалования бездействия административного ответчика не нарушен, о нарушении своих прав административный истец узнал в июне 2018 года, когда запланированное в апреле-мае 2018 года, а в суд с административным иском обратился 17.08.2018 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.175, 177, 180, 277 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №78» ФСИН России по ненаправлению ФИО12 для проведения МРТ-исследования головного мозга незаконным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

.....