Решение по делу № 7У-8161/2024 [77-3498/2024] от 05.09.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3498/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

судей Вышутиной Т.Н., Бегунова М.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

осужденного Фофанова Г.А.,

защитников – адвокатов Чекуровой Ю.В., Мамедова Э.Э.,

представителя потерпевшего – адвоката Чернышева В.В.,

потерпевшей ФИО8,

прокурора Тишковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников – адвокатов Чекуровой Ю.В., Мамедова Э.Э. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 19 апреля 2024 года в отношении Фофанова Григория Александровича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление осужденного Фофанова Г.А., защитников – адвокатов Чекуровой Ю.В., Мамедова Э.Э., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую Евсееву Е.В., представителя потерпевшего – адвоката Чернышева В.В., прокурора Тишковой Т.С., полагавших, что приговор и апелляционное определение необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 20 декабря 2023 года

Фофанов Григорий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фофанову Г.А. установлены ограничения и обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Приговором суда принято решение в отношении меры пресечения, исчисления срока отбывания наказания, зачете в указанный срок времени содержания Фофанова Г.А. под стражей, в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО9 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Фофанова Г.А. в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 800000 рублей.

Гражданский иск ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен. С Фофанова Г.А. в пользу ФИО8 взысканы расходы на погребение в сумме 43650 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Фофанов Г.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Чекурова Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, дело направлению на новое судебное разбирательство.

Сторона защиты полагает, что образованная коллегия не способна была всесторонне и объективно оценить обстоятельства дела и вынести справедливый вердикт, поскольку состояла из одних только женщин, что свидетельствует о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей.

Обращает внимание, что со стороны присяжной ФИО26 после судебного заседания в присутствии свидетелей были допущены высказывания в адрес матери осужденного, что свидетельствует о предвзятости присяжного.

Кроме того, у присяжного заседателя был убит сын, но при каких обстоятельствах не было выяснено.

Также нарушение со стороны председательствующего было выражено в том, что он разрешил заявить лишь один на всех немотивированный отвод и не предоставил стороне защиты возможность довести до коллегии присяжных позицию защиты о непричастности Фофанова Г.А. к совершению преступления и о том, что данное преступление могло быть совершенно другим лицом.

С учетом фактических обстоятельств дела, позволяющих исключить ответственность Фофанова Г.А. за содеянное по ч.4 ст. 111 УК РФ и при наличии показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24 об ударе ФИО25 головой об стену, действия Фофанова Г.А. могли быть квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ, однако содержание указанной статьи присяжным заседателям разъяснено не было.

Нахождение Фофанова Г.А. в момент совершения деяния в состоянии алкогольного опьянения – это фактическое обстоятельство, находящееся на разрешении в компетенции присяжных заседателей, однако, данный вопрос на их разрешение не ставился, при этом суд признал указанное обстоятельство установленным.

В нарушение требований ч.1 ст. 339 УПК РФ, ч.1 ст. 338 УПК РФ в первом вопросе о событии преступления не указан способ причинения повреждений ФИО11 Сама формулировка вопроса № исключает возможность вынесения присяжными другого ответа, кроме как доказано.

Кроме того, представленные доказательства указывают на отсутствие умысла у Фофанова Г.А. на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Установить от каких именно ударов образовалось повреждение, приведшее к смерти потерпевшего, не представилось возможным, либо от ударов Фофанова Г.А. либо от ударов об стену, об которую ударялся потерпевший.

В кассационной жалобе защитник – адвокат ФИО12 считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что суд не предупредил свидетеля ФИО13 и потерпевшую ФИО8 о недопустимости использования нецензурной лексики, сообщении данных, характеризующих подсудимого, не применила меры воздействия в виде денежного взыскания в соответствии со ст. 117, 118 УПК РФ. Считает отказ суда первой инстанции в исследовании с участием присяжных заседателей протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку это свидетельствует о нарушении права на защиту. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен с нарушением уголовно-процессуального кодекса, поскольку занесенные сведения о действиях суда, в том порядке в каком они имели место в ходе судебного заседания, не соответствуют аудиопротоколу, который также был исследован судом апелляционной инстанции.

В возражениях на жалобы адвокатов заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит судебные решения в отношении Фофанова Г.А. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не имеется.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Списки кандидатов, врученные сторонам, соответствовали требованиям ч.4 ст. 327 УПК РФ. В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ и в равной мере участвовали в опросе каждого кандидата, в том числе об их объективности.

Судом обоснованно не установлено оснований для исключения из списка кандидатов в присяжные заседатели ФИО15 и ФИО16, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено, о наличии обстоятельств, способных повлиять на их объективность, указанные лица не сообщали.

В соответствии с протоколом судебного заседания при опросе кандидатов в присяжные заседатели ФИО16 не заявляла о своем знакомстве со свидетелем ФИО17 Указанные сведения были сообщены кандидатом № ФИО18, которая в последствии отведена от участия в деле в связи с удовлетворением мотивированного отвода стороны защиты.

При этом следует отметить, что у суда отсутствовали основания для исключения ФИО15 из состава коллегии присяжных, в связи с ее сообщением о гибели сына, поскольку данный факт не относится к обстоятельствам, препятствующим участию лица в качестве присяжного заседателя.

Кроме того, вопреки доводам жалобы стороны защиты, сторонам была представлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, свое право они реализовали.

Согласно п.2 ч.5 ст. 327 УПК РФ подсудимому или его защитнику, государственному обвинителю предоставляется право на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников.

В соответствии с ч.16 ст. 328 УПК РФ если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, председательствующий может предоставить каждой из сторон право на один дополнительный немотивированный отвод.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, предусмотрен один немотивированный отвод от каждой из сторон, а предоставление второго является правом суда, но реализовать его было невозможно в силу отсутствия минимального количества неотведенных присяжных заседателей.

Заявление стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей на основании статьи 330 УПК РФ ввиду тенденциозности ее состава рассмотрено председательствующим судьей надлежащим образом и отклонено с приведением мотивов принятого решения. Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью такого решения, поскольку обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о том, что вследствие особенностей рассматриваемого дела сформированная коллегия присяжных заседателей, в которую вошли женщины разных возрастов, рода деятельности, не сможет оказаться способной вынести объективный вердикт, по делу не имеется.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства были признаны допустимыми. Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО12 председательствующим было сделано замечание при допросе свидетеля ФИО19 о недопустимости использования нецензурной лексики при ответах на вопросы, а потерпевшая ФИО27 удалилась из зала суда судебного заседания с разрешения председательствующего судьи, сведения о высказывании потерпевшей ФИО20 в присутствии коллегии присяжных заседателей нецензурной брани в адрес Фофанова Г.А. протокол судебного заседания не содержит.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений сторонами не заявлено. После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

В обоснование своей позиции о виновности подсудимого государственный обвинитель в стадии судебных прений ссылался лишь на доказательства, исследованные в судебном заседании, и не допускал высказываний, позволяющих оценить их как незаконное воздействие на присяжных заседателей. Выражение государственным обвинителем своего убеждения о доказанности события преступления и виновности в его совершении подсудимого является реализацией процессуальных прав стороны обвинения в условиях состязательного процесса и не противоречит закону. В свою очередь, сторона защиты оспорила доводы обвинения и привела свои аргументы в обоснование позиции о невиновности подсудимого.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ. При этом каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных заседателей не возникло. Изложенная формулировка вопросов позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. При этом присяжные заседатели при ответе на поставленные вопросы с учетом позиции защиты были вправе исключить обстоятельства, которые бы посчитали не доказанными. Данное право и возможность председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям в своем напутственном слове, присяжные заседатели данное право реализовали.

Доводы адвоката о нарушении председательствующим положений ч. 2 ст. 338 УПК РФ, касающихся прав сторон по формулировке вопросов для разрешения коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 338 УПК РФ, стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", в вопросном листе не могут ставиться вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, то есть недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием юридических терминов.

В связи с этим председательствующий правильно положил в основу вопросного листа вопросы, вытекающие именно из предъявленного подсудимому обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, учтя при их формулировании результаты судебного следствия и прений сторон.

Сторонам в процессе была обеспечена возможность высказать замечания по содержанию и формулировкам включенных в вопросный лист вопросов, а также внести дополнительные вопросы.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что перед присяжными заседателями не был поставлен вопрос о совершении Фофановым Г.А. деяния в состоянии алкогольного опьянения, установлено, что данный вопрос отражен в вопросном листе под №, поскольку его формулировка в составе основного вопроса не противоречит положениям ч. 5 ст. 339 УПК РФ.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не обязывает председательствующего мотивировать свое решение при окончательном формулировании вопросного листа, вопросы составлены в соответствии с положениями закона, содержание которых отвечает требованиям, регламентированным ст. 339 УПК РФ, при этом нарушений процессуальных прав стороны защиты не допущено.

Необходимости в дополнительных разъяснениях по вопросному листу относительно ясности формулировок поставленных вопросов у присяжных заседателей не возникло. Порядок формулировки вопросов не исключал возможности дать на них отрицательные ответы или ответы, соответствующие позиции стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи. Порядок проведения совещания и процедура голосования коллегией присяжных заседателей, предусмотренная положениями ст. 343 УПК РФ, соблюдена.

Виновность осужденного Фофанова Г.А. в совершении указанного выше преступления и конкретные обстоятельства, при которых оно было совершено, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в силу положений требований ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

На основе установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств содеянного председательствующий судья в соответствии с уголовно-процессуальным законом сделал выводы относительно правовых вопросов, что соответствует компетенции присяжных заседателей и судьи.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, а также изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что действия осужденного Фофанова Г.А., суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В этой связи доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на статью о менее тяжком преступлении, в том числе на ст. 109 УК РФ, являются необоснованными.

Как следует из текста напутственного слова председательствующего по делу, в нем приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. При этом из напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне, либо дал оценку исследованным доказательствам.

Постановленный приговор отвечает требованиям статей 350, 351 УПК РФ, определяющих изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

Все заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым была изъята одежда Фофанова Г.А., разрешены председательствующим с учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы адвоката Чекуровой Ю.В. о внепроцессуальном общении присяжного заседателя с матерью осужденного после оглашения вердикта материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, не подтверждаются.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ. Доводы адвоката Мамедова Э.Э. о наличии замечаний к протоколу судебного заседания не могут быть признаны обоснованными, поскольку в установленный 3-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст. 260 УК РФ, замечания на протокол сторонами поданы не были.

Наказание осужденному Фофанову Г.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фофанову Г.А. суд признал в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие постоянного места жительства, прочных социальных связей, профессии, работы, источника дохода, повышение им квалификации, положительные характеристики по месту прохождения службы, по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, родителей-пенсионеров, которым он оказывал помощь и уход, инвалидность отца, на учетах не состоит.

При этом судом учтено, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признано, что Фофанов Г.А. не заслуживает снисхождения, поэтому наказание не может быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 65 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Фофанову Г.А. наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ, не установлено. Вместе с тем, при назначении наказания Фофанову Г.А., суд руководствовался правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

При таких данных оснований считать назначенное Фофанову Г.А. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, в нем содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы защиты, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Фофанова Г.А., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 19 апреля 2024 года в отношении Фофанова Григория Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников – адвокатов Чекуровой Ю.В., Мамедова Э.Э. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи