Решение по делу № 2-4501/2016 от 18.04.2016

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №- 4501 /2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
26	декабря	2016 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания с участием: представителя истца Злобиной Е.А., Щелкина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой И. Я. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой затрат истца по ремонту автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 236 536, 79 (двухсот тридцати шести тысяч пятисот тридцати шести) рублей 79 копеек; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 565 (пяти тысяч пятисот шестидесяти пяти) рублей; расходы на заключение об определении величины
материального ущерба № от 07.05.2015 г. в размере 10 400 (десяти тысяч четырехсот) рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП было повреждено принадлежащее ей транспортное средство автомобиль Инфинити QX4, г/н № О 54, под управлением Савельева С.А., виновным в ДТП признан водитель Норушев А.О., управлявший автомобилем Лада Приора, г/н №, принадлежащим ответчику. Истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую ее автогражданскую ответственность, однако, поскольку страховой выплаты недостаточно для ремонта автомобиля, она заявила исковые требования к ответчику, с которым водитель Норушев А.О. состоял в трудовых отношениях на момент ДТП.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Щелкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ранее представил письменный отзыв.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора государственный регистрационный номер Р711АА 154 RUS, принадлежащего Управлению на праве собственности и автомобиля Инфинити QX4 государственный регистрационный номер ОО550О 54 RUS, принадлежащего Савельевой И.Я. на праве собственности, под управлением Савельева С.А.

В соответствии с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, управлявшим транспортным средством Лада Приора, являлся Норушев О.А.

Оформление документов о данном ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку имелись в наличии одновременно обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате данного ДТП, автомобилю Инфинити QX4, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб, который согласно результатов независимой оценки ООО «Сибавтоасс» составляет 356536, 79 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 79 копеек.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП, была застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис серия ССС №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ

Водитель ответчика Норушев А.О., на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности оперуполномоченного 6 отдела.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей была перечислен на банковские реквизиты заявителя.

В то же время указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, она обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (…) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Норушев А.О., виновность которого в дорожно-транспортном происшествии установлена административными материалами и не оспаривалась в судебном заседании, на момент ДТП являлся сотрудником УФСКН по <адрес>.

Доводы ответчика о том, что автомобилем в момент ДТП управлял иной сотрудник, не имеющий прав управления транспортным средством, судом не принимается, поскольку он не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами по делу, опровергается материалами дела, а также административным материалом, обозревавшимся в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Работником считается гражданин, выполняющий работу на основании трудового договора (контракта) (см. ст. 20 Трудового кодекса РФ). Кроме того, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору (подряда).

Под исполнением работником своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей следует понимать выполнение работы, обусловленной как трудовым договором, так и выходящей за пределы трудового договора, если она была поручена ему работодателем (юридическим лицом или гражданином) по производственной или иной необходимости, связанной с процессом работы. Следовательно, обязанность юридического лица возместить вред, причиненный по вине его работников, наступает не только когда они являются постоянными работниками данной организации, но и в случаях причинения вреда временными или нештатными работниками, а также лицами, выполняющими работу по трудовым соглашениям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, статьей 1064 ГК Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (пункты 1 и 2). Положения статьи 1068 ГК Российской Федерации не могут применяться вне системной взаимосвязи с его статьей 1064 ГК РФ.

Вина физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица. Работодатель и иные лица несут гражданскую (имущественную) ответственность за причинителей вреда при исполнении служебных обязанностей, вне зависимости от того, был ли данный причинитель вреда привлечен к уголовной, административной ответственности или нет.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.. . и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, если водитель совершает ДТП, используя служебный автомобиль в личных целях, например, совершая поездку в нерабочее время, самовольно или по поддельному путевому листу, несмотря на то, что в момент причинения вреда работник не находился при исполнении трудовых обязанностей, работодатель не освобождается от ответственности перед третьими лицами, поскольку водитель в подобной ситуации не может рассматриваться как лицо, противоправно завладевшее транспортным средством.

При этом, лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений с его собственником (владельцем), признается законным участником дорожного движения, но не вправе передавать управление автомобилем другому лицу. Субъектом ответственности за вред, причиненный автомобилем, по-прежнему будет являться его собственник (владелец).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что УФСКН по <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза по делу.

Согласно заключения по результатам судебной экспертизы ФБУ Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Инфинити QX4, гос. номер №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 236133,00 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, которое было подготовлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

Таким образом, оценив материалы дела в совокупности и взаимной связи, в том числе представленное на основание определения суда заключение судебной экспертизы, размер ущерба суд принимает равным, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере:

236133,00 руб. – 120000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита страховой ответственности) = 116133 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с необходимостью проведения досудебной оценки повреждений транспортного средства в размере 10400 рублей, как необходимые расходы истца, связанные с защитой нарушенного права.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также в силу ст.98 ГПК РФ по ходатайству судебного экспертного учреждения с ответчика в пользу ФБУ Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10624 рубля, так как данные расходы определением суда были возложены на Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Савельевой И. Я. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> в пользу Савельевой И. Я. сумму материального ущерба в размере 116133 рубля, расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере 10400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3730 рублей 66 копеек, а всего взыскать 130263 рубля 66 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> в пользу ФБУ Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10624 рубля 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин