Решение по делу № 11-146/2021 от 17.09.2021

Дело № 11-146/2021

УИД 11MS0011-01-2021-001363-59

Судья: Галстян А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта 18 октября 2021 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Савинкина Е.В., рассмотрев частную жалобу Кузнецова Д.В. на определение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 30 августа 2021 года,

установил:

Определением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 30 августа 2021 г. требования Кайер А.И. о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме, с Кузнецова Д.В. в пользу Кайер А.И. взысканы судебные расходы в сумме 5777 руб.

Не согласившись с указанным определением, Кузнецов Д.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 30 августа 2021 г. отменить и вынести новое решение, уменьшив сумму представительских расходов до разумных пределов, исключив чрезмерность и обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном для рассмотрения апелляционных жалоб.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу норм гражданско-процессуального законодательства, судебные издержки возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. исковые требования Кайер А.И. к Кузнецову Д.В. о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой коммунальных платежей, удовлетворены.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

<...> г. Кайер А.И. обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Кузнецова Д.В. в размере 5777 рублей.

Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден соглашением о ведении дела от <...> г., заключенным между Кайер А.И. и В.., актом о выполнении услуг .... от <...> г., распиской о получении денежных средств от <...> г. на сумму 1000руб. за консультацию, распиской о получении денежных средств от <...> г. на сумму 4777 руб. за представительские услуги по соглашению о ведении дела от <...> г.., в том числе, доверенностью от <...> г.., выданной на имя В.. на представление интересов Кайер А.И. Кроме того, истцом предоставлена распечатка расценок по подготовке исковых заявлений, ходатайств, апелляционных, кассационных жалоб, оказания юридических услуг в <...> г. в г.Ухте, полученная с интернет сайтов, сведения по стоимости услуг, подготовленные на основе анализа средних цен Республики Коми в <...> г.. по оказанию юридических услуг, а также обоснование (расчет) представительских расходов.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объем проделанной работы, удовлетворение исковых требований Кайер А.И. в полном объеме, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства несения истцом расходов, связанных с обращением в мировой суд с исковым заявлением к Кузнецову Д.В. о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой коммунальных платежей, в полном мере отражают фактическое оказание юридических услуг и подтверждают её получение, более того, данные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что мировой суд указал в своем определение на то, что представителем истца была оказана юридическая помощь в апелляционной инстанции по жалобе на решение мирового судья Ярегского судебного участка г.Ухты РК от <...> г.., являются опиской, не влияющей на существо судебного акта, кроме того, данный факт не отражается ни в одном документе, представленном истцом в подтверждение несения расходов по оказанию юридических услуг.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание о недопустимости в последующем подобных описок.

На основании изложенного, нарушений норм процессуального права при вынесении указанного определения мировым судьей не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы и отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от 30 августа 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Д.В. – без удовлетворения

Судья Е.В.Савинкина