Решение по делу № 12-161/2024 от 17.10.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 ноября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края ФИО1 с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес> - жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей. Согласно данному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. В нарушение п/п. б п. 30 требований к антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий), утверждённых постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, торговый объект по адресу: <адрес>- не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией, которая в соответствии с п. 32 Требований должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте террористического акта.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИР ФИО2 подал жалобу на него, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав следующее. Он не совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. В деле отсутствуют сведения, подтверждающие отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией, которая может быть установлена скрытно, вследствие чего сотрудники Росгвардии не могли установить её наличие или отсутствие визуально. При этом в деле отсутствуют объяснения собственника (представителей АО «Тандер» о наличии или отсутствии системы оповещения. Он как собственник не был уведомлен о проверке и не присутствовал при ней. Мировой судья не дала этому оценку. В паспорте безопасности его торгового объекта по адресу: <адрес>- установлено максимальное число лиц, которые могут погибнуть или получить вред здоровью на торговом объекте- 44 человека. Необходимость соблюдения требований антитеррористической защищённости в части установки системы оповещения и управления эвакуацией, которая в соответствии с п. 32 Требований должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или совершении на торговом объекте террористического акта, отсутствует. Соответственно, органы исполнительной власти субъекта РФ и органы местного самоуправления должны были принять меры, направленные на исключение его объекта из перечня объектов, подлежащих категорированию, однако, не делают это. В связи с этим он направил в министерство экономического развития письмо от ДД.ММ.ГГГГ об исключении объекта по адресу: <адрес>- из перечня объектов, подлежащих категорированию. Мировой судья не дала этому оценку.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО2 поддержал свою жалобу и пояснил, что не был уведомлён о проведении прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проверки антитеррористической защищённости торгового объекта по адресу: <адрес>- и не был опрошен. Однако, его вызвали для составления протокола об административном правонарушении, он явился, дал объяснение. К тому моменту у него имелась документация, подтверждающая установку системы оповещения людей об угрозе совершения или совершении на торговом объекте террористического акта. Однако, указанную документацию он при себе не имел при составлении протокола об административном правонарушении, не ходатайствовал о предоставлении ему возможности представить её, также не заявлял об этом при рассмотрении дела мировым судьёй, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему была обещана замена административного наказания предупреждением. В связи с этим он не считал необходимым оспаривать свою вину.

Помощник прокурора ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, так как обжалуемое постановление мирового судья является законным и обоснованным. <адрес> проводилась проверка и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении установлен факт бездействия со стороны должностного лица ИП ФИО2 ответственного за антитеррористическую защищенность торгового объекта по адресу: <адрес>, которая выразилась в непринятии обязательных требований по обеспечению антитеррористической защищенности указанного торгового объекта.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет; на юридических лиц - от 1000<адрес> рублей.

Пунктами 1, 7 ст. 2Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ "О противодействии терроризму", к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

П. 6 ст. 3 того же закона дано определение понятия антитеррористической защищенности объекта (территории), согласно которому это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> вынес решение о проведении проверки магазинов «Магнит» в целях выявления нарушений законодательства о противодействии терроризму на основании публикации «В понедельник были, а во вторник уже нет: как охраняются торговые центры в Ставрополе после теракта в «Крокусе» в сети «интернет» на сайте сетевого издания «bloknot-stavropol.ru» и задания прокуратур края № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой установлено бездействие индивидуального предпринимателя ФИО2, ответственного за антитеррористическую защищённость торгового объекта по адресу: <адрес>- выраженное в отсутствии мер по обеспечению антитеррористической защищённости торгового объекта, а именно в том, что в нарушение п/п. п п. 30 требований к антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий), утверждённых постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией, которая в соответствии с п. 32 Требований должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или совершении на торговом объекте террористического акта. Данный факт отражён в протоколе об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении ИП ФИО2 указал, что не согласен с выявленными нарушениями и считает себя не должностным лицом, а физическим лицом, являющимся собственником указанного объекта недвижимости.

В объяснении ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 указал, что проводит мероприятия по поиску подрядчиков для установки системы оповещения и управления эвакуацией, планируемое время оборудования и завершения работ-октябрь 2024 года.

Согласно рапорту главного специалиста ПЦО УВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате участия в проводимой прокуратурой <адрес> совместной внеплановой проверки обеспечения антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий) в <адрес>, в том числе по адресу: <адрес> (2 объекта, паспорт безопасности утверждён ИП ФИО2) выявлено в нарушение п/п б п. 30 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией.

Из паспорта объекта торгового назначения «Магазин» от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования и категорирования торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торговый объект по адресу: <адрес>- имеет собственников ФИО2 (1/5 доли) и ФИО4 (4/5 доли), прогнозируемое количество пострадавших в результате террористического акта- 44 человека, при этом отсутствует система оповещения и управления эвакуацией; надёжность охраны и способности противостоять попыткам совершения террористических актов и иных противоправных действий не в полном объёме соответствует требованиям постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; рекомендовано обеспечить антитеррористическую защищённость объекта в соответствии с п.п. 26-36 постановления Правительства РФ №1273 от 19.10.2017, в том числе система экстренного оповещения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций должна обеспечивать оперативное информирование работников и посетителей об угрозе совершения или совершении террористического акта.

В 2020 году ИП ФИО2 утверждена инструкция по действиям руководителя и персонала при возникновении угрозы, совершении террористических актов и иных чрезвычайных ситуаций (объект торгового назначения «Магазин», <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 Росгвардией направлено требование о явке для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10:00.

В своём объяснении, представленном мировому судье, ИП ФИО2 указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ комиссия обследовала его торговый объект и присвоила вторую категорию. В результате он подготовил паспорт безопасности торгового объекта, который в январе-феврале 2021 года согласовал со всеми членами комиссии. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суть которых заключается в том, что категорированию подлежат торговые объекты с прогнозируемым количеством людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью, не менее 51 человека, все остальные объекты подлежат исключению из указанного перечня объектов, подлежащих категорированию. В паспорте безопасности его объекта установлено максимальное количество людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью, 44 человека. Таким образом, не требуется установка на его объекте системы оповещения и управления эвакуацией. Обязанность по исключению его объекта из перечня подлежащих категорированию, лежит на органах исполнительной власти субъекта федерации, в связи с чем он направил соответствующее письмо в министерство экономического развития. Он7 не ведёт торговую деятельность на объекте, а сдал его в аренду АО «Тандер» по договорам №№СтвФ/26267/18, СтвФ/26269/18 от ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет. Таким образом, он является не должностным, а физическим лицом.

Довод жалобы о том, что обязанность исключить объект по адресу: <адрес> - принадлежащий ИП ФИО2, лежит на органах исполнительной власти, опровергается п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий)", в котором прямо указано следующее. В отношении объектов (территорий), указанных в пунктах 2 - 9 изменений, утвержденных настоящим постановлением, которым присвоена категория или паспорта безопасности которых утверждены до вступления в силу настоящего постановления, категорирование объектов (территорий) или внесение изменений в соответствующие паспорта безопасности до наступления оснований для их актуализации проводится по решению правообладателей указанных объектов (территорий).

Таким образом, ИП ФИО2 вправе как собственник объекта принять решение о категорировании объекта или внесении изменений в соответствующий паспорт безопасности, поскольку паспорт безопасности объекта утверждён в 2020 году, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ДД.ММ.ГГГГ). Однако, по настоящее время ИП ФИО2 не сделал этого, в связи с чем присвоенная на основании акта обследования и категорирования торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ объекту по адресу: <адрес> - вторая категория безопасности сохраняет своё значение до принятия ИП ФИО2 соответствующего решения, следовательно, в отношении данного объекта сохраняются требования о наличии системы оповещения и управления эвакуацией.

Кроме того, в соответствии с п/п. б п. 30 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 №1273 (ред. от 05.03.2022), торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется системой оповещения и управления эвакуацией.

То есть в любом случае, независимо от категории объект ИП ФИО2 по адресу: <адрес>- должен быть оборудован системой оповещения и управления эвакуацией. Отсутствие же такого оборудования на указанном объекте подтверждается самим ИП ФИО2, паспортом безопасности торгового объекта (территории), актом обследования и категорирования торгового объекта, протоколом об административном правонарушении и свидетельствует о нарушении ИП ФИО2 как ответственным на объекте торгового назначения (согласно п. 1 инструкции по действиям руководителя и персонала при возникновении угрозы, совершении террористических актов и иных чрезвычайных ситуаций на объекте торгового назначения «Магазин» по адресу: <адрес>) п/п. б п. 30 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признала должностное лицо ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО2 аналогичны доводам, которые были предметом проверки мировым судьёй и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Все представленные доказательства были верно оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в минимальном размере.

При этом суд не соглашается с доводами жалобы о том, что ИП ФИО2 не подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лицо, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП серии 26 № подтверждается регистрация ФИО2 в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что ФИО4 и ФИО2 являются собственниками нежилого здания по адресу: <адрес>- являющегося объектом торговли (магазином), он сдан в аренду АО «Тандер» по договору «СтвФ/26267/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй пояснил, что основным видом его предпринимательской деятельности является сдача нежилых помещений в аренду. Таким образом, он опосредованно использует нежилое здание по адресу: <адрес>- в целях своей предпринимательской деятельности.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы о наличии у него документации об установке системы оповещения людей о готовящемся или совершённом террористическом акте не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а в приобщении указанной документации в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 отказано ввиду его пояснений о том, что данные документы не были им представлены при составлении протокола об административном правонарушении, и он об их наличии не заявлял ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьёй. Его пояснения о причине, по которой он не представил указанную документацию ранее, в связи с тем, что ему была обещана замена административного наказания предупреждением, суд находит не убедительными.

Основания, позволяющие признать совершенное должностным лицом правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ИП ФИО5 – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО1