Решение по делу № 8Г-23009/2023 [88-23887/2023] от 15.09.2023

УИД03RS0017-01 -2022-001712-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-23887/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 октября 2023 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнуллиной Э. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1684/2023 по уточненному исковому заявлению Гайнуллиной Э. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя САО «ВСК» Хренковой А.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Гайнуллина Э.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в котором просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 105 252 руб. 78 коп., почтовые расходы: в размере 325 руб. 30 коп., в размере 162 руб. 40 коп. и в размере 146 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены.

    С САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за период с 20 декабря 2018 г. по 22 июня 2021 г. в размере 326 930,70 руб. и в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 6 469,31 руб.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. исковое заявление Гайнуллиной Э.А. удовлетворено частично.

    С САО «ВСК» в пользу Гайнуллиной Э.А. взыскана неустойка за период с 20 декабря 2018г. по 14 января 2020г., с 01 апреля 2020г. по 22 июня 2021г., в размере 105252,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 633,7 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    С САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 3605 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. данное решение изменено в части взыскания периода неустойки с 01 апреля 2020 г. по 22 июня 2021г.

    С САО «ВСК» в пользу Гайнуллиной Э.А. взыскана неустойка за период с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г.

    В остальной части данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г., просит указать период взыскания с 01 апреля 2021 г. по 22 июня 2021 г.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

    В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

    В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

    Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 02 ноября 2018 г. на 94 км автодороги Уфа-Оренбург Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада-219010, государственный регистрационный номер (далее- г.р.н.) № под управлением Кашапова Н.Н.; ГАЗ- А22В32, г.р.н. № под управлением Уткина В.А.; ВАЗ-2110, г.р.н. № под управлением Биккинина А.Г.; Шевроле CRUZE, г.р.н. № под управлением Гайнуллина Р.Р.; ГАЗ-330252, г.р.н. № под управлением Ташбулатова Р.Ф.

    В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Шевроле CRUZE, г.р.н. № причинены механические повреждения.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шевроле CRUZE, г.р.н. № № была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

    09 ноября 2018 г. Гайнуллина Э.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

    21 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика направлены истребованные страховщиком документы.

    09 апреля 2019 г. страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости представить документы, подтверждающие виновность Ташбулатова Р.Ф. в причинении вреда имуществу истца.

    Согласно экспертному заключению №067-2019А от 16 мая 2019 г., выполненному ООО «Фемида», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 122 100 руб.

    07 августа 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 122 100 руб., а также расходов на хранение автомобиля и расходов за услуги эксперта.

    23 сентября 2019 г. истец обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 122 100 руб., а также неустойки, расходов на хранение автомобиля, расходов на экспертизу и судебных расходов.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 сентября 2019 г. требования Гайнуллиной Э.А. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 27 540 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3 670 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 1 466 руб. 60 коп.

    24 октября 2019 г. решением финансового уполномоченного исполнение решения финансового уполномоченного от 26 сентября 2019 г. приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

    14 января 2020 г. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 32 676 руб. 60 коп.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Гайнуллиной Э.А. к САО «ВСК», ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г., апелляционное определение от 10 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 г., решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 г. отменено, исковые требования Гайнуллиной Э.А. к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Гайнуллиной Э.А. взыскано страховое возмещение в размере 70 140 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 330 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1 060 руб. 20 коп., расходы на хранение в размере 4 384 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 100 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 г. в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Гайнуллиной Э.А. расходов на хранение в размере 5 847 руб. 40 руб.

    22 июня 2021 г. САО «ВСК» исполнило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 г. в полном объёме, что подтверждается инкассовыми поручениями №964349, №960978.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

    27 октября 2021 г. от Гайнуллиной Э.А. в адрес САО «ВСК» поступило заявление с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

    23 декабря 2021 г. исполнение решения финансового уполномоченного от 26 сентября 2019 г. возобновлено с 16 января 2020 г.

    Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2021 г. с САО «ВСК» в пользу Гайнуллиной Э.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 01 апреля 2021 г. по 22 июня 2021 г. в размере 63 069 руб. 21 коп.

    Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения Гайнуллиной P.O. о выплате страхового возмещения, степень вины водителей - участников ДТП установлена не была, на основании чего суд пришел к выводу, что страховщик обязан был произвести выплату по правилам абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что степень вины участников ДТП была определена апелляционным определением от 01 апреля 2021 г. по гражданскому делу №2-78/2020, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 20 декабря 2018 по 14 января 2020 г. и составляет 114 879 руб. 26 коп., исходя из расчёта: 29456,22 руб. (27 540 руб. (страховая выплата выплаченная истцу 14 января 2020 г.) + 1466,60 руб. (расходы по хранению ТС, выплаченные истцу 14 января 2020 г.) + 449,62 руб. (почтовые расходы)) х 1% х 390 дней; неустойка за период с 01 апреля 2020 г. по 22 июня 2021 г. составляет 63 442 руб. 73 коп., исходя из расчёта: 76437,02 руб. (70140 руб. (страховая выплата) + 5847,4 руб. (расходы по хранению ТС) + 449,62 руб. (почтовые расходы)) Х1%Х83 дней. Общий размер неустойки составил 178 321,99 руб. (114879,26 руб.+63442,73 руб.).

    Принимая во внимание ранее выплаченные суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 105 252 руб. 78 коп. (178 321 руб. 99 руб. - 63069,21 руб. - 10000 руб.), не найдя при этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными выводы суда о взыскании в пользу истца неустойки в указанном размере, пришел к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что финансовый уполномоченный при вынесении решения от 27 декабря 2021 г. № У-21-170334/5010-004 взыскал с САО «ВСК» в пользу Гайнуллиной Э.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 01 апреля 2021 г. по 22 июня 2021 г. в размере 63 069 руб. 21 коп.

    На основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания периода неустойки с 01 апреля 2020 г. по 22 июня 2021 г., с указанием о взыскании с САО «ВСК» в пользу Гайнуллиной Э.А. неустойки за период с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г.

    При этом оснований для снижения данного размера неустойки, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установил.

    Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДТП, послужившее основанием к выплате страховой компанией возмещения, произошло 02 ноября 2018 г.

    09 ноября 2018 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию.

    14 января 2020 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 32 676 руб. 60 коп., 22 июня 2021 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения.

    Суд апелляционной инстанции указал, что из установленных обстоятельств дела следует и, что просрочка со стороны САО «ВСК» имела место за период с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г., также с 01 апреля 2021 г. по 22 июня 2021 г.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки по доводам ответчика не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки с 01 апреля 2020 г. по 22 июня 2021 и указание периода с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г. не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 1 апреля 2020 г. по 22 июня 2021 г. исходя из следующего расчета: 76 437,02 руб. (70 140 руб. страховая выплата + 5 847,40 руб. расходы по хранению ТС + 449,62 руб. почтовые расходы) * 1% * 83 дня = 63442,73 руб. При этом 83 дня просрочки соответствует периоду с 1 апреля 2021 г. по 22 июня 2021 г.

    Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными выводы суда о взыскании в пользу истца неустойки в указанном размере, пришел к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что финансовый уполномоченный при вынесении решения от 27 декабря 2021 г. № У-21-170334/5010-004 взыскал с САО «ВСК» в пользу Гайнуллиной Э.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 01 апреля 2021 г. по 22 июня 2021 г. в размере 63 069 руб. 21 коп.

На основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания периода неустойки с 01 апреля 2020 г. по 22 июня 2021 г., с указанием о взыскании с САО «ВСК» в пользу Гайнуллиной Э.А. неустойки за период с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г.

В тоже время, из материалов дела следует, что истец неустойку в размере 63 069,21 руб. не предъявлял ко взысканию, эта сумма учтена им при расчете исковых требований как полученная от САО «ВСК» в результате исполнения решения финансового уполномоченного (т.1 л.д. 273).

Суд первой инстанции в решении указал следующий расчет исковых требований: неустойка за период с 01 апреля 2020г. по 22 июня 2021г. составляет 63442,73 рублей, исходя из расчёта: 76437,02 руб. (70140 руб. (страховая выплата) + 5847,4 руб. (расходы по хранению ТС) + 449,62 руб. (почтовые расходы)) Х 1% Х 83 дня. Общий размер неустойки составил 178321,99 руб. (114879,26 руб.+63442,73 руб.).

Принимая во внимание ранее выплаченные суммы с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 105252,78 рублей (178321,99 руб. – 63069,21 руб. – 10000 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также исходил из расчета просрочки 83 дня, который соответствует периоду с 1 апреля 2021 г. по 22 июня 2021 г. и также учтена сумма 63069,21 руб. как ранее выплаченная ответчиком в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются материалами дела с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда в части взыскания периода неустойки с 01 апреля 2020 г. по 22 июня 2021 г., с указанием о взыскании с САО «ВСК» в пользу Гайнуллиной Э.А. неустойки за период с 01 апреля 2020 г. по 31 марта 2021 г., в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Данное обстоятельство, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым оставить в силе решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. отменить и оставить в силе решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г.

    Председательствующий                                                     Л.Б. Бочков

    Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                                  А.А. Антошкина