Решение по делу № 33а-2658/2022 от 24.01.2022

УИД 61RS0004-01-2021-007939-39

Судья Евангелевская Л.В. Дело № 33а-2658/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Вервекина А.И.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сердюченко М.А. к начальнику ГУ МВД России по Ростовской области Агаркову О.П., ГУ МВД России по Ростовской области, начальнику Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Савчуку В.Л., Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, МВД России, заинтересованное лицо: Управление Судебного департамента в Ростовской области, об оспаривании действий и присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, по апелляционной жалобе Сердюченко М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

Сердюченко М.А. обратился в суд, ссылаясь на то, что с 2019 года до настоящего времени он содержится под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, откуда регулярно конвоируется в суд общей юрисдикции сотрудниками органов внутренних дел для участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем административный истец отмечает, что его доставление в суд как специального субъекта (бывшего сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации) осуществляется отдельно от других следственно-арестованных в изолированном «стакане», размером 0,5 на 0,5 м, площадью 0,325 кв. м, который не вентилируется и не отапливается.

Кроме того, административный истец указывает, что в ходе всех судебных заседаний по рассматриваемому в его отношении уголовному делу он несколько часов в неудобной позе содержится в металлических клетках с защитными экранами, площадью 1 кв. м, в которых, помимо прочего, отсутствуют столы, необходимые для ведения записей.

По мнению административного истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст. 3 Конвенции о защите прав и свобод человека, а также прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, поскольку условия его перевозки к месту судебных заседаний, а равно его помещение в металлическую клетку во время судебных заседаний унижают его достоинство и причиняют вред его здоровью.

В данной связи, находя свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просил суд признать незаконными, несоответствующими ст. 3 Конвенции о защите прав и свобод человека и прецедентной практике Европейского Суда по правам человека организацию начальником ГУ МВД России по Ростовской области Агарковым О.П. перевозок административного истца из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области к месту судебных заседаний и обратно в отсеках размерами 0,5 на 0,5 м, площадью 0,325 кв. м, организацию размещения административного истца в ходе судебных заседаний в металлических клетках в залах судебных заседаний Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, обязав устранить допущенное нарушение прав административного истца, а также присудить ему денежную компенсацию за ненадлежащие условия перевозки из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области к месту судебных заседаний и обратно, за ненадлежащие условия размещения в залах судебных заседаний Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону с 28 января 2019 года до настоящего времени в размере 1 514 800 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2021 года в удовлетворении заявленных Сердюченко М.А. административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сердюченко М.А. выражает несогласие с решением суда по мотивам незаконности, необоснованности, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, считает, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих его доводы о ненадлежащих условиях содержания под стражей, в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

На апелляционную жалобу заинтересованным лицом Управлением Судебного департамента в Ростовской области, административным ответчиком Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы Сердюченко М.А. – без удовлетворения.

В отношении сторон и заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доставка, перевозка административного истца к месту назначения осуществлялась в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность охранно-конвойной службы, в специально оборудованных автомобилях, при соблюдении требования об отдельном содержании административного истца от других подозреваемых и обвиняемых как бывшего сотрудника правоохранительных органов.

При этом суд также принял во внимание, что помещение обвиняемых в специально оборудованные кабины в залах судебных заседаний направлено как на защиту самого обвиняемого от любого возможного нападения со стороны во время судебного разбирательства, так и на обеспечение других участников уголовного процесса, в том числе судей, государственных обвинителей, потерпевших, свидетелей, а также иных присутствующих в зале судебного заседания лиц, и соответствует положениям действующего правового регулирования.

Судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном названной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Применительно к указанным нормам суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС Российской Федерации.

Так спорные правоотношения, помимо указанных положений КАС Российской Федерации, регулируются нормами международного права, Конституцией Российской Федерации и нормами специального закона.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

В силу ст. 1 Федерального закона от Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» названный Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Вопросы, связанные с обеспечением участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях регламентированы ст. 28 Федерального закона от Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в соответствии с которой, в частности, администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает, в том числе, прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

Как предусмотрено ст. 32 Федерального закона от Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей.

В отношении приведенных нормативных положений в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажиров, вместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица. Выводы суда о том, была ли перевозка гуманной и безопасной, должны быть сделаны на основании исследования всей совокупности указанных выше обстоятельств (ч. 1 ст. 20, ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В свою очередь, согласно п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий; исполнять решения суда (судьи) о лишении права управления транспортным средством, о направлении несовершеннолетних правонарушителей в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.

Судебной коллегией установлено, что 21 января 2019 года в отношении Сердюченко М.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

28 января 2019 года Сердюченко М.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2019 года Сердюченко М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток. В последующем срок содержания под стражей продлен. При рассмотрении уголовного дела по существу проведен ряд судебных заседаний.

В обоснование административного искового заявления Сердюченко М.А. ссылается на то, что в судебные заседания он доставляется отдельно от других следственно-арестованных в изолированном «стакане», размером 0,5 на 0,5 м, площадью 0,325 кв. м, который не вентилируется и не отапливается; в ходе рассмотрения уголовного дела в залах судебных заседаний Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону он на несколько часов помещается в металлические клетки с защитными экранами, в которых, в том числе, отсутствуют столы, необходимые для ведения записей.

Между тем согласно требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости, при этом лица, являющиеся (являвшиеся) сотрудниками правоохранительных органов, размещаются отдельно от остальных подозреваемых и обвиняемых (абз. 7 п. 2 ч. 2 ст. 33).

Следовательно, перевозка административного истца в одиночной камере обусловлена требованиями обеспечения его безопасности, поскольку он является бывшим сотрудником полиции, ввиду чего при его помещении в общую камеру с другими обвиняемыми существует вероятность возникновения конфиликта.

Так же, в соответствии с п. 5.4.4 ГОСТ 33546-2015 «Автомобильные транспортные средства оперативно-служебные для перевозки лиц, находящихся под стражей. Технические требования и методы испытаний» минимальные размеры одиночной камеры для спецконтингента составляют 500 мм - ширина, 650 мм - глубина.

Размеры камеры, которые приводит в административном исковом заявлении Сердюченко М.А., соответствуют требованиям приведенного ГОСТ 33546-2015.

Кроме того, согласно положениям п. 7.9 СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины (встроенные помещения), требования к которым изложены в приложении И. «Защитные кабины (встроенные помещения) в процессуальной зоне залов судебных заседаний по уголовным делам» в залах для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,4 м (от пола до потолка), формируя таким образом защитную кабину (встроенное помещение). Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемую площадь следует устанавливать исходя из количества мест для размещения лиц, содержащихся под стражей (по заданию на проектирование), но не менее 1,5 м2/чел. Скамьи следует устанавливать в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье – не более 6.

Для изготовления кабины следует применять стальную каркасную модульную сборно-разборную конструкцию. Ограждение кабины, в том числе дверь, в одной из торцевых стен, следует выполнять из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты (пистолет ТТ) и взлому. Дверь необходимо оснащать замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи и задвижкой на внешней поверхности двери с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка. В полотне двери следует предусматривать проем, предназначенный для снятия наручников с лиц, содержащихся под стражей после их размещения в кабине.

Кабины следует изготавливать по техническому заданию с учетом установленных нормативных требований по безопасности и защищенности. Кабины должны оснащаться скамейками с металлическим каркасом и сиденьями из клееной древесины. Скамьи жестко крепятся к полу и каркасу кабины.

Как подсудимый, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении уголовного дела Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону Сердюченко М.А. содержался в залах судебных заседаний в защитной ограждающей кабине, выполненной из стальной каркасной модульной сборно-разборной конструкции. Ограждение кабины, в том числе и дверь, в одной из торцевых стен выполнено из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты и взлому. Внутри кабины имеется скамья: каркас - металл, спинка и сидение из клееной древесины.

Названную конструкцию административный истец, как усматривается из административного искового заявления, считает металлической клеткой. Вместе с тем довод о содержании подсудимого в металлической клетке не находит своего подтверждения материалами дела. При этом содержание Сердюченко М.А. в защитных кабинах в ходе судебных заседаний по уголовному делу не противоречит положениям ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В рассматриваемом случае следует признать, что действия по перевозке Сердюченко М.А. к месту судебных заседаний и его размещению при рассмотрении уголовного дела за защитным ограждением, предназначенным для подсудимых, содержащихся под стражей, соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

Однако административным истцом Сердюченко М.А. не представлено бесспорных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке в ходе судебных разбирательств ему причинен физический вред, действия суда или иных должностных лиц, совершались с намерением вызвать у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, а принимаемые в отношении его меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными.

В настоящее время законодателем не предполагается изменения установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания и размещения их в зале судебного заседания.

В данной связи у государственных органов в настоящее время отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей, иной порядок содержания.

Судебная коллегия отмечает, что перемещение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в спецавтомобиле из следственного изолятора в здания судов само по себе не может указывать на жестокое, унижающее человеческое достоинство обращение с такими лицами и обусловлено необходимостью исполнения избранной в отношении таких лиц, в том числе Сердюченко М.А., меры пресечения. Изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства к нарушению основных прав и свобод человека и гражданина приравнены быть не могут.

Также не могут быть признаны состоятельными и доводы Сердюченко М.А. о нарушении конвоированием режима 8-часового сна, прогулок, приема пищи, поскольку, положения Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, предусматривающие для осужденных непрерывный восьмичасовой сон, не подлежат применению в случае этапирования осужденного, а также обуславливают его право на замену прогулки в соответствующие дни путем ее предоставления в иной день по письменному заявлению, а в случае невозможности обеспечения горячим питанием допускается обеспечение сухим пайком.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на сотрудников органов внутренних дел, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (ст. 10).

Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь «скрытые планы», и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области, Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону; при этом, доводы административного истца о нарушении условий содержания не нашли своего подтверждения.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюченко М.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Вервекин А.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.