Решение по делу № 1-8/2024 (1-86/2023;) от 24.11.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 5 февраля 2024 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Н.А., удостоверение ТО №; помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Костина П.А., удостоверение ТО №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО5, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Безруковой М.В.,

защитника подсудимой Безруковой М.В. - адвоката Барабанова А.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Безруковой Марины Владимировны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Безрукова М.В., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Безрукова М.В., имеющая водительское удостоверение серии № № на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по полосе своего движения проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», в пределах населенного пункта <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>, Безрукова М.В., управляя вышеуказанным транспортным средством потеряв должную бдительность и проявляя преступную небрежность, грубо нарушила требования п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила наезд на переходящую данную проезжую часть в указанном месте, напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>, пешехода ФИО8

В результате преступной небрежности, допущенной водителем Безруковой М.В., приведшей к наезду на переходящего проезжую часть пешехода ФИО8, последняя получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, где в этот же день скончалась.

ФИО8 в результате наезда транспортного средства под управлением Безруковой М.В. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались одномоментно от воздействия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые и у живых лиц, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Нарушение водителем Безруковой М.В. требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между деяниями последней и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая Безрукова М.В. виновной себя в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Безруковой М.В., данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что на принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер №, примерно в 14 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по федеральной трассе, проходящей по <адрес>, в сторону <адрес>, примерно со скоростью примерно 60 км/ч. Впереди неё ехали автомобили, также был и встречный поток автомобилей. В ходе движения, неожиданно для нее, на ее полосе она увидела женщину, которая переходила проезжую часть. Это было для нее неожиданно, происходило быстро. Она, не предпринимая меры к торможению, решила избежать столкновения, выехав на полосу встречного движения, так как она видела, что не создаст помех для встречного транспорта. Однако осуществив частичный выезд на встречную полосу, наезда на пешехода избежать не удалось. От удара о переднюю часть ее автомобиля, женщину отбросило вперед ее автомобиля на несколько метров, а она после удара остановилась на обочине. После чего, вышла из автомобиля, подошла в данной женщине узнать, как ее самочувствие, вызвала скорую помощь и полицию и, оставалась там до прибытия скорой помощи и сотрудников полиции. В том месте, где был наезд на пешехода, не было пешеходного перехода. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит при назначении наказания учесть тот факт, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок (т. 1 л.д. 44-46, 115-117).

Указанные выше показания, данные в ходе предварительного следствия, Безрукова М.В. полностью подтвердила в судебном заседании.

Приведённые выше показания Безруковой М.В. суд признаёт допустимыми и достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Заявлений, замечаний и возражений по существу указанного следственного действия его участниками в протоколы допроса занесены не были. Показания Безруковой М.В. не содержат противоречий в части времени, способа, места совершения преступления, согласуются с совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Виновность Безруковой М.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, кроме ее признательных показаний на предварительном следствии, полностью нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что его мать ФИО8 проживала одна в <адрес>. Кроме него у ФИО8 родственников нет. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что около здания <адрес> ФИО8 сбил автомобиль, когда последняя переходила проезжую часть. После ДТП ее доставили в Дубовскую ЦРБ, где спустя некоторое время ФИО8 умерла. Так как он является ее сыном, ему причинен моральный вред (т. 1 л.д.68-69).

Данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является директором кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему стало известно, что напротив кафе «<данные изъяты>» произошел наезд легкового автомобиля на женщину, которая переходила проезжую часть. Так как камеры видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>» захватывают ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», расположенную напротив кафе, он фрагмент видеозаписи наезда на женщину, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, скопировал на имеющийся у него оптический CD-R диск, который через некоторое время выдал сотруднику полиции (т. 1 л.д. 78-81).

У суда не имеется оснований не доверять приведённым выше показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с принятыми судом показаниями подсудимой, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не установлено, в связи с чем они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанным потерпевшим, свидетелем и подсудимой, которые могут явиться причиной для оговора последней или самооговора, судом не установлено.

Наряду с вышеизложенными показаниями свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления объективно подтверждается также следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Безруковой М.В. в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, сбила женщину на <адрес> (т. 1 л.д. 3).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из Дубовской ЦРБ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО8 (т. 1 л.д. 4).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из Дубовской ЦРБ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что за ФИО8 скончалась в реанимации (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому на участке ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», расположенном напротив здания №» по <адрес> установлено место наезд на пешехода ФИО8 автомобилем марки <данные изъяты>», государственный номер №, которым управляла Безрукова М.В. Зафиксирована обстановка ДТП, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №. Изъяты: автомобиль марки <данные изъяты>», государственный номер № водительское удостоверение на имя Безруковой М.В. №, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № страховой полис ОСАГО <данные изъяты>» № № на имя Безруковой М.В., как владельца указанного транспортного средства. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 6-15, 16 ).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированы внешние повреждения капота, переднего бампера, ветрового стекла (т. 1 л.д. 18).

Атом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на участке дороги в <адрес> дорожное покрытие без повреждений, нанесена горизонтальная разметка 1.1 ПДД (т. 1 л. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имеются камеры наружного наблюдения, направленные на ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», где и был совершен наезд на пешехода. В ходе осмотра Свидетель №1 выдал оптический диск CD-R с видеозаписью момента наезда на пешехода ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят (т. 1 л.д. 29-35).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому следователем осмотрены изъятые в ходе осмотра места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, документы: водительское удостоверение № на имя Безруковой М.В., свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО ПАО «<данные изъяты>» № № на имя Безруковой М.В., как владельца транспортного средства марки «<данные изъяты> Данные документы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 71-75, 76).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемой Безруковой М.В. и ее защитника Барабанова А.В. просмотрена видеозапись ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», в пределах <адрес>, напротив здания <адрес>. На видеозаписи видно, как женщина, начинает движение к ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», и, подойдя к проезжей части, останавливается у края полосы движения из <адрес> в <адрес>, пропуская двигающиеся по проезжей части автомобили. Пропустив три автомобиля женщина начинает пересекать проезжую часть, двигаясь поперек проезжей части к зданию <адрес> Не доходя, примерно 1 метра, до разделительной полосы женщину своей правой передней частью сбивает автомобиль, двигающийся с <адрес> в сторону <адрес>. При этом, видно, что автомобиль меры к торможению не предпринимает, а выезжает на встречную полосу движения. В ходе осмотра Безрукова М.В. подтвердила, что она, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», сбила женщину. После просмотра видеозаписи, указанный оптический диск постановлением следователя признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 86-93, 95).

Указанный оптический CD-R диск с видеозаписью момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен в судебном заседании.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, по управлению ТС усматривается несоответствия требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии движения пешехода в заданный момент и тем самым мог предотвратить наезд на пешехода (т. 1 л.д. 100-106).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО8 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались одномоментно от воздействия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые и у живых лиц, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 51-55).

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены в надлежащих экспертных учреждениях, компетентными лицами, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих назначение и проведение экспертиз. Об уголовной ответственности эксперты были предупреждены.

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеприведённые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимой Безруковой М.В. в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Исследованные в суде стороной обвинения: расписка о получении Безруковой М.В. на хранение автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №; чек алкотектора, акт освидетельствования на состояния опьянения в отношении Безруковой М.В., согласно которым состояние опьянения не установлено; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении Безруковой М.В. на хранение свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО (т. 1 л.д. 17, 19, 20, 23, 24, 77) не имеют значение для решения вопроса о виновности Безруковой М.В.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия Безруковой М.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, в суде установлено, что Безрукова М.В., управляя автомобилем, нарушила требовании п. 10.1 абзац 2 ПДД, совершила наезд на переходящую проезжую часть потерпевшую, в результате чего последняя скончалась в лечебном учреждении.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Безруковой М.В., в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ей наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой Безруковой М.В., <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Безруковой М.В. в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении правдивой, полной информации в ходе допроса в качестве подозреваемой, до того им неизвестной сотрудникам полиции, об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 44-46), участии в осмотре предметов – просмотре видеозаписи ДТП, в ходе указанного следственного действия Безрукова М.В. подтвердила обстоятельства совершенного ею преступления (т. 1 л.д. 86-88); оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, частичное возмещение морального вреда.

Вопреки доводам защитника Барабанова А.В. о несоблюдении потерпевшей п. 4.3 ПДД РФ, в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не были установлены какие-либо действия потерпевшей, которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями. В том числе и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № по управлению ТС усматривается несоответствия требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии движения пешехода в заданный момент и тем самым мог предотвратить наезд на пешехода.

Предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Безруковой М.В., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой Безруковой М.В., в том числе имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих ей наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только в условиях ее изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условным осуждением в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой Безруковой М.В., в силу закона подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Безруковой М.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенных в приговоре фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Безруковой М.В. совершено преступление по неосторожности, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ей следует отбывать в колонии-поселении.

Вместе с тем, согласно п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос об имеющихся основаниях для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Суд, учитывает положительную характеристику по месту жительства и иные данные о личности Безруковой М.В., ее поведение после вынесения приговора, условия жизни ее семьи, сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, находящимся у нее на иждивении, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и возможности предоставления отсрочки реального отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № страховой полис ОСАГО ПАО «<данные изъяты>» № № на имя Безруковой Марины Владимировны; водительское удостоверение на имя Безруковой Марины Владимировны №, находящиеся у Безруковой М.В. под сохранной распиской, следует оставить по принадлежности у последней Безруковой Марины Владимировны; оптический CD-R диск с видеозаписью ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле.

Потерпевшим ФИО10 подан гражданский иски о взыскании с подсудимой Безруковой М.В. денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью матери, ФИО10 в размере 1500000 рублей, возмещения расходов на погребение на сумму 51970 рублей; расходов на представителя на сумму 60000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных со смертью его матери, степенью вины подсудимой ФИО11, ее материального положения, по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700000 рублей. Иных доказательств, позволяющих суду определить моральный вред по заявленным стороной истца требованиям в большем размере, в суд не представлено. Принимая во внимание частичное возмещение подсудимой морального вреда в размере 300000 рублей, с нее в счет возмещения морального вреда, причиненным преступлением, подлежит взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1 400000 рублей.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Данные расходы взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

При производстве уголовного дела в ходе предварительного следствия и в суде, интересы потерпевшего Потерпевший №1 представлял адвокат ФИО5

Как видно из материалов дела, потерпевшим на оплату услуг адвоката ФИО5 затрачено 60000 рублей, из которых 30000 рублей за участие на предварительном следствии и 30000 рублей - в суде (т. 1 л.д. 185, 186).

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Поскольку суду представлены доказательства понесённых потерпевшим Потерпевший №1 судебных издержек на оплату услуг представителя в суде в размере 300000 рублей, ему подлежит выплате в счёт возмещения процессуальных издержек указанная сумма за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, которую с учётом длительности производства по делу, степени участия представителя, суд признаёт необходимыми и оправданными. При этом остальная часть в размере 300000 рублей за участие в деле представителя - адвоката ФИО5 разрешению при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не подлежит, поскольку в силу положений ст.131, 132 УПК РФ расходы, связанные с производством по делу возложены именно на орган, в производстве которого находится уголовное дело, то есть все процессуальные издержки, понесённые на предварительном следствии должны быть разрешены органом предварительного следствия.

Поскольку установлены обстоятельства, предусмотренные п. 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения от возмещения процессуальных издержек, а именно нахождение Безруковой М.В. в отпуске по уходу за ребенком, который находится на ее иждивении, при том, что источником их существования являются алименты на содержание ребенка (т. 1 л.д. 199-200, 201-250, т. 2 л.д. 1-19), пособие по уходу за ребенком (т. 1 л.д. 198), взыскание процессуальных издержек с Безруковой М.В. размере 30000 рублей может существенно отразиться на материальном положении ее ребенка, в связи с чем она подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в числе выплат, подлежащих возмещению по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, указаны и страховые выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, в том числе возмещение расходов на погребение лицам, понесшим такие затраты в размере не более 25000 рублей.

Как следует из материалов дела, требования потерпевшего о взыскании с подсудимой Безруковой М.В. материального ущерба основаны на документах, подтверждающих понесенные расходы на погребение.

В то же время гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Безруковой М.В. застрахована в ПАО «<данные изъяты>».

Поскольку гражданским законодательством и Законом об ОСАГО предусмотрено произведение страховых выплат, в том числе на возмещение расходов на погребение, суд приходит к выводу о том, что без отложения судебного разбирательства рассмотреть иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение, не представляется возможным, поскольку, с учётом характера спорных правоотношений и наличием материально-правового интереса необходимо определить состав лиц, участвующих в рассмотрении данного требования, а впоследствии распределить между ними обязанности по возмещению материальных расходов, и произвести дополнительные расчеты.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска, в данной части, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к Безруковой М.В. о взыскании расходов на погребение для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Безрукову Марину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Безруковой Марине Владимировне реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Безруковой Марине Владимировне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № страховой полис ОСАГО ПАО «<данные изъяты>» № № на имя Безруковой Марины Владимировны; водительское удостоверение на имя Безруковой Марины Владимировны № - оставить по принадлежности у Безруковой Марины Владимировны; оптический CD-R диск с видеозаписью ДТП - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Безруковой Марины Владимировны в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с Безруковой Марины Владимировны в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 800000 рублей отказать.

Произвести выплату процессуальных издержек потерпевшему ФИО3 в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката ФИО5, из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Освободить Безрукову Марину Владимировну от взыскания с нее в доход бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, выплаченных потерпевшему ФИО3 в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований к Безруковой Марине Владимировне о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения расходов на погребение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Усков