Решение по делу № 2-368/2020 от 28.11.2019

Дело №2-368/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баликоева Назара Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Баликоев Назар Валерьевич обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков и Тхостовой Инессе Натановне о взыскании:

- с Российского Союза Автостраховщиков невыплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за неисполнение обязательства в размере одного процента от взысканной суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки за период с 3 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов за юридические услуги в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб. расходов за оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

- с Тхостовой И.Н. имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 07.03.2019 примерно в 00:10 на улице Калоева д.406 г. Владикавказа водитель Тхостова И.Н. управляя а/м Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> создала помеху в движении ТС Порше Кайенн г.р.з. <данные изъяты>. Под управлением Дарчиева З.Р. принадлежащего на праве собственности Баликоеву Н.В. в результате Дарчиев З.Р. уходя от столкновения совершил наезд на столб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Тхостовой И.Н. правил дорожного движения РФ.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №<данные изъяты> в ООО «ДИАМАНТ» у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Баликоев Н.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере <данные изъяты> руб. В установленный законом срок, выплата не была произведена.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании Плиев Т.С., представляющий интересы истца на основании доверенности, подал письменное заявление об отказе от иска в части исковых требований к Тхостовой И.Н. в связи с добровольным исполнением обязательств Тхостовой И.Н. перед истцом.

Определением суда от 30 июля 2020 г. производство по гражданскому делу по иску Баликоева Назара Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, к Тхостовой Инессе Натановне о взыскании ущерба и морального вреда прекращено в части требований к Тхостовой Инессе Натановне о взыскании ущерба и морального вреда.

В судебном заседании Плиев Т.С., представляющий интересы истца на основании доверенности, исковые требования Баликоева Назара Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, Бероев А.В., действующий на основании доверенности № 0191-Д от 09.01.2020 г. возражал против удовлетворения требований Баликоева Назара Валерьевича, пояснив, что 15.04.2019г. в адрес РСА поступило заявление от Истца о компенсационной выплате. САО «ВСК» действуя от лица РСА с целью организации осмотра ТС направило Истцу телеграмму, сообщив о необходимости предоставить ТС на осмотр, назначенное на 23.04.2019г. в 12:00 и 24.04.2019г. в 12:00 по адресу г.Владикавказ ул. К.Маркса д.55 кор.А. Вместе с тем ТС на осмотр страховой компании представлено не был и 06.05.2019 уведомлением в адрес Истца возвращено заявление о компенсационной выплате с приложенными документами. Так же пояснил, что приложенная истцом независимая экспертиза №03-03/19 от 18.03.2019 ИП «Олов А.В.» не является надлежащим доказательством по делу, так как выполнена с нарушением требований законодательства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, штрафа и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40), компенсационной выплатой признаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 07.03.2019 примерно в 00:10 на улице Калоева д.406 г. Владикавказа водитель Тхостова И.Н. управляя а/м Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> создала помеху в движении ТС Порше Кайенн государственный регистрационный номер <данные изъяты>. под управлением Дарчиева З.Р. принадлежащий на праве собственности Баликоеву Н.В. согласно свидетельству о регистрации ТС 9907№886068. В результате Дарчиев З.Р. уходя от столкновения совершил наезд на столб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Тхостовой И.Н. п. 1.5 8.3 правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2019г.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №<данные изъяты> в ООО «ДИАМАНТ».

Приказом Банка России у АО «ДИАМАНТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ № 40 компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

10.04.2019г. Баликоев Н.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами, что подтверждается описью вложения с отметкой Почты России.

12.04.2019 г. заявление Баликоева Н.В. было получено ответчиком РСА. Что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ED 046368366 RU содержащийся на официальном сайте Почта России. В установленный законом срок, выплата не была произведена.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство к осмотру, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), и также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем через пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если потерпевшим не представлено поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

Вместе с тем, ответчиком РСА не представлены доказательства, подтверждающие надлежащего согласования с потерпевшим даты осмотра поврежденного транспортного средства.

Так Баликоев Н.В. направил в РСА Заявление на компенсационную выплату с полным комплектом документов, которое согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> было получено ответчиком РСА 12.04.2019г. Таким образом, крайним сроком для надлежащего уведомления о проведении осмотра ТС было 19.04.2019г.

В нарушение срока указанного в п. 11 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, от САО «ВСК» 23.04.2019г. в адрес истца поступила телеграмма., о необходимости предоставить ТС на осмотр, в назначенное на 23.04.2019г. в 12:00 и 24.04.2019г. в 12:00 время по адресу г.Владикавказ ул. К.Маркса д.55 кор.А.

Таким образом, помимо нарушения срока направления уведомления об осмотре, истец был лишен возможности предоставить ТС на дату 23.04.2019г. в связи с поздним направлением телеграммы в его адрес. Указание же даты осмотра на 24.04.2019г. нельзя считать повторной согласованной датой осмотра поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что возвращение Баликоеву Н.В. заявления с приложенными документами, является необоснованным.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, самостоятельно организованное истцом экспертное заключение «Лаборатория независимой оценки и экспертизы» ИП Орлов А.В. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежало принятию ответчиком для определения размера страхового возмещения.

29.06.2019г. истец направил в РСА досудебную претензию, где просил осуществить компенсационную выплату, на основании экспертного заключения «Лаборатория независимой оценки и экспертизы» ИП Орлов А.В. Претензия была получена ответчиком 01.07.2019г. что подтверждается почтовым уведомлением. <данные изъяты>. Однако она также не была удовлетворена.

Поскольку требование о взыскании компенсационной выплаты, не может быть разрешено без разрешения вопросов требующих специальных познаний, судом было назначено проведение по делу судебной автотехнической - оценочной экспертизы. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.    Соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства ТС Порше Кайенн г.р.з. <данные изъяты> обстоятельствам ДТП произошедшим 07.03.2019г.,

2.    Какова стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 07.03.2019г. ТС Порше Кайенн г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа ТС

3.    Какова рыночная стоимость ТС Порше Кайенн г.р.з. К799ТВ123 на момент ДТП от 07.03.2019г.

4.    Какова стоимость годных остатков ТС Порше Кайенн г.р.з. К799ТВ123 после ДТП от 07.03.2019г.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» № 09/04-2020:

«С технической точки зрения все повреждения на автомобиле Порше Кайен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные на административных материалах от 07.03.2019г. и выявленные на предоставленных фотоматериалах, образованы одномоментно в результате одного события, соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 07.03.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП от 07.03.2019г. в его доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП от 07.03.2019 составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» № 09/04-2020 является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебными экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Представителем ответчика веских доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данной экспертизы не приведено.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» № 09/04-2020 у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированными специалистами.

В судебном заседании ответчик предоставил письменное дополнение к возражению на исковое заявление, а так же Замечания № 444597 проведенное экспертом-техником Тарасовым М.В. на заключение судебной экспертизы ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» № 09/04-2020, согласно которых заключение судебной экспертизы ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» выполнено с нарушением требований законодательства.

Однако суд критически оценивает указанное Замечание № 444597, так как оно составлено поверхностно, не имеет четких технических обоснований оспариваемых позиций. Так же Замечания№ 444597 выполнены по инициативе ответчика – заинтересованного в оспаривании результатов проведенной судебной экспертизы, данные Замечания составлены вне рамок судебного процесса по данному делу. Кроме того, специалист Тарасов М.В, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности. Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным факт случившегося 07.03.2019 г. ДТП как страхового случая с участием а/м истца Порше Кайен, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно пп «а» п.18 ст. 12 ФЗ № 40 Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом, основываясь на выводах судебного эксперта ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» № 09/04-2020, ремонт поврежденного ТС превышает его доаварийную стоимость, следовательно размер подлежащих возмещению убытков Баликоеву Н.В. составляет действительная стоимость ТС Порше Кайен г.р.з. <данные изъяты> на день наступления страхового случая (<данные изъяты>.) за вычетом стоимости годных остатков <данные изъяты> и равна <данные изъяты> рубля.

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ № 40 компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более <данные изъяты> тысяч рублей.

На основании изложенного с РСА в пользу Баликоева Н.В. подлежит взысканию невыплаченная в добровольном порядке сумма компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 ФЗ № 40 профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности профессиональное объединение страховщиков за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, установленный ч. 2 ст. 19 ФЗ № 40.

Учитывая тот факт, что заявление Баликоева Н.В. о компенсационной выплате было получено РСА 12.04.2019 г., неустойка подлежит взысканию с 03.05.2019 г. – даты следующей за днем возникновения обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения. На момент вынесения решения суда (30.07.2020 г.) количество дней просрочки компенсационной выплаты составляет 454 дня (с 03.05.2019г. по 30.07.2020г.), и компенсационная выплата составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из письменного отзыва ответчика РСА им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно о снижении размера неустойки, а также, принимая во внимание положения п.6 ст.16.1 ФЗ №40, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.05.2019г. по 30.07.2020г. сниженную судом до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени) по день рассмотрения дела, определенный судом ко взысканию с РСА в пользу истца в рассматриваемом случае составил <данные изъяты> рублей, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с 31.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40 о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 07.03.2019г., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 рублей (50% от 400 000 рублей).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял Плиев Т.С. на основании доверенности.

Как следует из расписок от 20.06.2020 г. и 06.09.2019 г. о получении денежных средств Баликоевым Н.В. уплачено Плиеву Т.С. <данные изъяты> рублей за оказанные юридических услуг.

Как следует из письменного отзыва РСА, им заявлено ходатайство о снижении размера суммы на оплату услуг представителя истца.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежат снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, факт оплаты истцом независимой экспертизы, проведенной ИП Орлов А.В. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 61 от 18 марта 2019 г., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В то же время, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости расходов на выдачу доверенности в размере 1200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность не выдана конкретному лицу на ведение конкретного судебного дела, а имеет общий характер и выдана на несколько лиц, не участвовавших в рассмотрении дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика РСА. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Баликоева Назара Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Баликоева Назара Валерьевича компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 03.05.2019г. по 30.07.2020г. в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Баликоева Назара Валерьевича неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с 31.07.2020г. по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Баликоева Назара Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                      И.Р. Арбиева