Решение по делу № 33-9682/2013 от 08.11.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Белгород 8 ноября 2012 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Шведова Н.И.

Ряжских Р.И.

Сапельника С.Н.

Кондрашова П.П.

Тертышниковой С.Ф.

Мухортовой Л.И.

при секретаре Шумской Е.А.

рассмотрел надзорное представление прокурора Белгородской области Савруна Н.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 7 августа 2012 года, которым

М., судимый ,

осужден по ст. 159 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы надзорного представления и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выступления заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., поддержавшего надзорное представление; потерпевшей П., полагавшей приговор отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда М. признан виновным в совершении мошенничества при таких обстоятельствах:

22 марта 2012 года около 19 часов 00 минут, находясь во дворе автоцентра, реализуя свой внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием и действуя из корыстных побуждений, попросил у ранее ему знакомой П. мобильный телефон, объяснив свою просьбу необходимостью позвонить. П. будучи уверенная, что М. после звонка возвратит ей ее мобильный телефон, передала последнему свой телефон «Нокиа Икс2-02 дарк сильвер», стоимостью 4008 руб. 00 коп. Получив телефон, М., имитируя звонок, воспользовавшись тем, что П. отвлеклась и не наблюдает за его действиями, скрылся с мобильным телефоном, похитив его. Впоследствии похищенный мобильный телефон продал, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

В надзорном представлении прокурор просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

Президиум считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ , - мошенничества, путем злоупотребления доверием. С данной квалификацией М. согласился и ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев уголовное дело, в описательно -мотивировочной части приговора суд установил, что М. совершил мошенничество путем обмана.

При описании преступного деяния осужденного суд в приговоре указал, что он совершил мошенничество путем злоупотребления доверием потерпевшей.

Однако при квалификации действий М. суд указал, что он совершил «мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием».

Объективная сторона мошенничества может выражаться как в непосредственном хищении имущества (противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившем ущерб собственнику), так и в приобретении на него права. При этом, обман и злоупотребление доверием являются разными способами мошенничества.

Приведенные нормы уголовно-процессуального закона не допускают неопределенности при квалификации действий виновного. В данном случае, из приговора неясно, было похищено имущество или приобретено на него право; мошенничество совершено путем обмана или злоупотребления доверием.

Кроме того, назначая М. наказание в виде исправительных работ, суд не учел требования ч.1 ст. 50 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы, а осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает их в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По смыслу и содержанию данной правовой нормы суд обязан в резолютивной части приговора указать вид отбывания исправительных работ, то есть по основному месту работы или в местах, определяемых органом местного самоуправления.

В нарушение положений ч.1 ст. 50 УК РФ, суд в резолютивной части приговора при назначении исправительных работ М. не указал место их отбывания.

По этим основаниям приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 7 августа 2012 года в отношении М. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Надзорное представление удовлетворить.

Председатель Белгородского

областного суда А.Н. Шипилов