Решение по делу № 11-109/2024 от 22.04.2024

Мировой судья Кашина М.М.

Дело 2-116/2024

УИД: 64 MS0132-01-2024-000145-97
Дело №11-1-109/2024

Апелляционное определение

31 мая 2024 г.                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при помощнике Бековой К.О.,

с участием истца Пономарева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Спортмастер» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

истец обратился к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «Спортмастер» ТЦ «Тау Галерея» <адрес> приобрел по договору купли-продажи куртку Columbia артикул 1803931 CLB-010- L по цене 13676 рублей, о чем имеется кассовый чек. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с претензией об устранении недостатка товара, замены товара либо возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик требования потребителя удовлетворил и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату денежных средств за товар в сумме 13676 рублей. На момент возврата денежных средств аналогичный товар в сети магазинов «Спортмастер» <адрес> отсутствовал, максимально приближенный по конструктивным характеристикам товар, доступный к покупке являлась куртка с артикулом 1917381 CLB-010- L стоимостью 15199 рублей, таким образом, разница в цене товара на момент удовлетворения требования составила 1523 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ подал претензию, в которой просил возместить ему разницу в цене товара в размере 1523 рубля. Однако требования потребителя не исполнены в течении 10 дней, в связи с чем взысканию подлежит неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Полагая свои права нарушенными, истец просил выискать с ответчика в свою пользу разницу в цене товара в сумме 1523 рубля, неустойку за просрочку возмещения разницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возмещении разницы в цене товара в размере 1523 рубля от стоимости товара 15199 руб., т.е. в сумме 151,99 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 277 рублей 24 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Сторона ответчика с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу с дополнениями к ней. В жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и отказать в иске в полном объеме. Ответчик полагает, что решение мирового судьи не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку неправильно определены обстоятельства по делу в силу требований ст. 198 ГПК РФ. В силу распределения бремени доказывания истец не доказал размер убытков, поскольку самостоятельно сделал вывод, что куртка с иным артикулом, кроем, местом изготовления, является аналогом куртке, приобретенной им ранее. Куртки являются разными, не соответствующими и не аналогичными, почему истец выбрал именно куртку с артикулом 1917381 CLB-010- L обоснований не приведено. Истец не представил доказательств того, что выбранная им на сайте куртка является аналогом куртки с артикулом 1803931 CLB-010- L. Для возмещения разницы в цене необходимо, чтобы модель, артикул товара полностью совпадали. Истец обосновывает требование и приводит разницу в цене на дату ДД.ММ.ГГГГ, при этом претензию предъявляет ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, разница в цене товара на дату удовлетворения требования потребителя не устанавливалась. Истец вполне мог подобрать себе иную куртку в магазине Спортмастер ДД.ММ.ГГГГ на возвращенную ему стоимость за некачественный товар. В дополнениях автор жалобы указывает, что истец не представил доказательств несения им убытков в виде разницы в цене товара, уклонился от бремени доказывания, при этом проведение судебной экспертизы экономически не выгодно, а суд принял во внимание расчет истца и определил разницу в цене товара. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что стоимость куртки на момент продажи была 13999 руб., а не 13676 руб., с учетом скидки по клубной карте. Ответчик возвратил истцу 13676 рублей оплаченную стоимость товара в рублях и бонусные рубли на клубную карту 323 рубля, тем самым разница в цене товара, исходя из расчета истца составляет 1200 рублей, а не 1523 рубля. Кроме того, мировым судьей неправильно исчислена неустойка, так как не учтены 10 дней на добровольное удовлетворение требования и расчет неустойки начинается на следующий день после календарной даты, поэтому неустойку следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе содержится просьба о применении ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду апелляционной инстанции неизвестны.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной иснатнции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных в материалы дела документов ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «Спортмастер» ТЦ «Тау Галерея» <адрес> приобрел по договору купли-продажи куртку Columbia артикул 1803931 CLB-010- L по цене 13999 рублей, с учетом предоставленной скидки денежные средства оплачены в сумме 13676 рублей, о чем имеется кассовый чек.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с заявлением, в котором просил о безвозмездном устранении недостатка товара, замены товара на марку аналогичного товара, расторжении договора и возврате 13676 рублей, уплаченные за товар. В заявлении потребитель ФИО1 уточнил, что в случае неустранения недостатков, просил возвратить ему стоимость товара или обменять на аналогичный товар.

Ответчик с учетом заявленных требований потребителя, произвел выплату денежных средств за товар в размере 13676 руб. ДД.ММ.ГГГГ, и возвратил бонусы в сумме 323 рубля, тем самым удовлетворил требования потребителя добровольно.

Истец ДД.ММ.ГГГГ передал в магазин ООО «Спортмастер» претензию, в которой просил возместить ему разницу в цене аналогичного товара с артикулом 1917381 CLB-010- L стоимостью 15199 рублей, поскольку иного аналогичного товара максимально приближенного по техническим характеристикам ненадлежащему товару, доступного в продаже не имелось. Данный товар наиболее подходил по характеристикам предыдущему товару с артикулом 1803931 CLB-010- L по цене 13999 рублей.

Ответчик претензию принял ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя не удовлетворил, дав письменный ответ о том, что избранная потребителем куртка не является аналогичной моделью куртки с артикулом 1803931 CLB-010- L, ввиду разного кроя и места изготовления, кроме того, указал, что на настоящий момент стоимость куртки с артикулом 1917381 CLB-010- L составляет 9499 руб.

Истец, обосновывая требования о наличии разницы в цене товара, предоставляет скриншоты от ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта Интернет магазина Спортмастер о продаже куртки с артикулом 1917381 CLB-010- L стоимостью 15199 рублей и скриншот официального сайта Интернет магазина Спортмастер о продаже куртки с артикулом 1803931 CLB-010- L по цене 8999 рублей.

Ответчик, возражая против требования истца, указал, что выбранная истцом куртка не является аналогичной куртки, приобретенной истцом ДД.ММ.ГГГГ Представил сведения о наличии в ассортименте магазина аналогичной куртки, схожей по характеристикам, составу и стране изготовления, стоимость которой на дату удовлетворения требований составила 8999 руб.

При наличии противоречивых мнений стороны от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции отказались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что требования истца о взыскании разницы в цене товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа подлежат удовлетворению. Мировой судья, исходил из того, что истцом представлены сведения о стоимости аналогичного товара на момент предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороной ответчика опровергающих доказательств не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. При наличии представленных истцом доказательств, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как несоответствующими представленным в материалы дела документам.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре Недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления, нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков, принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретённому, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учётом цены товара, наиболее приближенного по характеристикам и параметрам к ранее приобретённому.

Цена товара, наиболее приближенного по характеристикам и параметрам к ранее приобретённому, устанавливается заключением эксперта, специалиста и другими допустимыми доказательствами.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, должны применяться с учетом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных истцом сведений о стоимости товаров Интернет магазина Спортмастер, видно, что анализ цен им производился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (скриншоты датированы ДД.ММ.ГГГГ), при этом товар куртка с артикулом 1803931 CLB-010- L в ассортименте товаров магазина находилась, с продажи снята не была. Требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке только ДД.ММ.ГГГГ Цена товара куртки с артикулом 1803931 CLB-010- L, ранее приобретенного истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не устанавливалась.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов жалобы выполнил запрос о цене товара, приобретенного истцом, на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответу стоимость куртки с артикулом 1803931 CLB-010- L согласно программе КИС СМ на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 8999 руб. 50 коп. По сведениям указанной программы куртка с артикулом 1803931 значится, с продажи не снята, исходя из сведений по изменению цены, стоимость данной куртки за период с ДД.ММ.ГГГГ от 13999 руб. изменялась, однако указанной стоимости не превышала и на дату ДД.ММ.ГГГГ цена установлена 8999 руб. 50 коп. Из скриншота программы видно, что на дату ДД.ММ.ГГГГ куртки с артикулом 1803931 CLB-010- L на складе магазина, в зале магазинов и в остатках не имеется, однако имеются сведения о наличии данного товара в остатках.

Из представленного истцом скриншота товар куртка с артикулом 1803931 CLB-010- L на странице Интернет магазина Спортмастер на дату ДД.ММ.ГГГГ находилась, однако в наличии данного товара не имелось.

На претензию истца о выплате ему разницы в цене товара, направлен ответ ООО «Спортмастер» (л.д. 31), из которого видно, что стоимость указанного истцом аналогичного товара куртки с артикулом 1917381 CLB-010- L изменилась и составила 9499 рублей на момент дачи ответа.

Вместе с тем стороной ответчика представлены сведения, что на момент удовлетворения требований в магазине Спортмастер на Интернет сайте находилась в продаже аналогичная куртка, схожая по характеристикам, цвету, фасону, составом материала, изначальная цена которой составляла такую же цену куртки, приобретенной истцом ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 13999 руб., а на момент удовлетворения требований стоимость куртки составляла 8999 руб.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

С учетом указанных норм права применительно к спорным правоотношениям истец ФИО1 вправе был требовать с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных обстоятельств следует принять во внимание, что на момент определения убытков, т.е. добровольного удовлетворения требований в месте, где обязательство исполнялось, цена товара, не снятого с производства и с продажи, на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 8999 рублей, что ниже цены на момент приобретения товара, следовательно, разницы в цене не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом не представлено доказательств того, что в день удовлетворения требования ДД.ММ.ГГГГ и выплаты ему денежных средств в размере 13676 руб., а также возврата бонусных рублей в сумме 323, у него не имелось возможности в магазине «Спортмастер» ТЦ «Тау Галерея» приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя. Сведений о том, что куртки с артикулом 1803931 CLB-010- L в магазине ТЦ «Тау Галерея» в продаже не имелось, а в приобретении куртки с артикулом 1917381 CLB-010- L, которую он посчитал аналогичной, ему было отказано, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания разницы в цене товара, нельзя признать обоснованным применительно к приведенным выше разъяснениям.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки и в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи следует отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 июня 2024 года.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева