Решение по делу № 11-29/2016 от 25.02.2016

    Дело №                             Копия.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 марта 2016.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего-судьи Гаджиева Ш.М.,

при секретаре Салатаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимовой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Махачкалы от 13.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Махачкалы Абдурахманова С.Г. от 13.01.2016г. частично удовлетворен иск Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах Сулеймановой Д.А., постановлено: расторгнуть договор купли продажи наручных часов «Sty Lito» и взыскать с Ибрагимовой ФИО11 в пользу Сулеймановой ФИО12 стоимость часов 1 800 руб., неустойку в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 900 руб., всего 4 500 руб.; взыскать с Ибрагимовой ФИО13 в пользу Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей штраф в размере 900 руб. и судебные расходы в размере 3 000 руб., всего 3 900 (три тысячи девятьсот) руб.; взыскать с Ибрагимовой ФИО14 в пользу государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Не согласившись с указанным решением, Ибрагимова М.Г. подала апелляционную жалобу.

    В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не были изучены полномочия Дагестанского Регионального общественного движения в защиту прав потребителей, имело ли право ДРОДЗПП по Уставу обращаться в суды в защиту прав потребителей других лиц. Не проверена доверенность, согласно которой ДРОДЗПП представляло интересы Сулеймановой Д.А.

    Законом «О защите прав потребителей» предусмотрены такие формы общественных объединений как союзы, ассоциации, но никак не «движение» (ст. 45 Закона.)

    В своем решении суд первой инстанции безоговорочно ссылается на объяснения Сулеймановой Д.А., придавая им законную силу. Хотя она является заинтересованной стороной по делу. Суд не проверил, действительно ли Сулейманова Д.А. приобрела часы в магазине «Парфюмерия и часы» по <адрес> обстоятельство ничем кроме как пояснениями Сулеймановой Д.А. и представителя ДРОДЗПП, являющимися заинтересованными в исходе дела лицами, не подтверждается. Факт приобретения не подтверждается чем-либо. Ни договором купли-продажи, ни чеком.

    Законом РФ «О защите прав потребителей» (ч.1 ст.25) предусмотрены определенные условия, при которых можно вернуть товар надлежащего качества. Это: когда товар не был в употреблении и сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

    Как следует из материалов дела, товарного чека у истицы не имеется. Факт неисправности купленного товара не доказан законными способами. Поэтому считает, что суд неправильно, необъективно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Считает неправильным решение в части взыскания штрафов и других судебных расходов, указав, что согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    В этом случае, суд почему-то взыскал эти 50% как в пользу Сулеймановой ФИО15 так и в пользу ДРОДЗПП.

    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров.

    Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    На основании изложенного считает, что она, как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, и юридическим лицом, не может быть стороной в данном правоотношении.

    Помимо указанных выше доводов в дополнении к апелляционной жалобе Ибрагимова М.В. указала, что представителем ДРОДЗПП по доверенности являлась Нажалова А. О., которая является работником ДРОДЗПП. Она же представляла интересы Сулеймановой Д.А.. Между Сулеймановой Д.А. и ДРОДЗПП был заключен договор об оказании юридических услуг 07. 10. 2015 г. По договору Сулейманова Д.А. является заказчиком юридических услуг, а ДРОДЗПП - исполнителем.

    Несмотря на это, суд первой инстанции вместо того, чтобы взыскать деньги (расходы на услуги представителя) в пользу Сулеймановой ФИО16 взыскивает их в пользу ее представителя, т.е. ДРОДЗПП.

    В данной части, решение суда истцом обжаловано не было, потому считает, что не может быть изменено и подлежит отмене.

На заседании суда апелляционной инстанции Ибрагимова М.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным выше основаниям.

    Представитель ДРОДЗПП по доверенности Нажалова А. О. и истица Сулейманова Д.А. возразили против апелляционной жалобы.    

    Представитель ДРОДЗПП Нажалова А.О. на заседении суда апелляционной инстанции и пояснила, что в ДРОДЗПП обратилась гр. Сулейманова Д.А. с заявлением о том, что 19.08.2015 г. она приобрела часы, наручные женские фирмы «Sty Lito» по цене 1 800 руб. в магазине «Парфюмерия и часы», расположенного по адресу: <адрес> на 1-м этаже ТЦ «Гранд». Через несколько дней они перестали работать. На часах отсутствовала дополнительная информация на русском языке об изготовителе, гарантийном сроке службы и об уходе за ними. 31.08.2015 г. работниками ДРОДЗПП был осуществлен общественный контроль данного магазина. На день осуществления общественного контроля в магазине имелись нарушения Закона «О защите прав потребителей»: отсутствовала информация о предпринимателе, в реализации находятся товары без дополнительной информации на русском языке, без сертификатов соответствия товаров, без гарантийного паспорта на реализуемые товары. На требование вернуть деньги за товар ненадлежащего качества – часы Ибрагимова М.В. ответила, что им не удастся ничего доказать.    

    Истица Сулейманова Д.А. пояснила, что 19.08.2015 г. она приобрела часы, наручные женские фирмы «Sty Lito» по цене 1 800 руб. в магазине «Парфюмерия и часы», расположенного по адресу: <адрес> на 1-м этаже ТЦ «Гранд». Через несколько дней они перестали работать. Она позванила хозяйке магазина Ибрагимовой М.В. Та обещала приехать в магазин и разобраться, но не приехала, тогда она 31.08.2015 г. обратилась в ДРОДЗПП за помощью. Работниками общества защиты прав потребителей была проведена проверка данного магазина и выявлены нарушения Закона «О защите прав потребителей»: отсутствовала информация о предпринимателе, в реализации находятся товары без дополнительной информации на русском языке, без сертификатов соответствия товаров, без гарантийного паспорта на реализуемые товары. На требование вернуть деньги часы продавец магазина сначала хотела вернуть, затем, позвонив «хозяйке» магазина, сказала, чтобы она оставила часы на реализацию или предложила обменять на другой товар. Она мне согласилась с этими условиями.

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.

    Как следует из материалов дела и указано в решении мирового судьи, Ибрагимова М.В. в августе 2015г. занималась реализацией товаров в магазине «Парфюмерия и часы», расположенном по адресу: <адрес> на 1-м этаже ТЦ «Гранд», в том числе женских наручных часов. 19.08.2015г. Сулейманова Д.А. приобрела в указанном магазине часы фирмы «Sty Lito» по цене 1 800 руб.

    Мировым судьей установлено также, что требование о возврате уплаченных за часы денег в связи с тем, что они не работали, ответчица Ибрагимова М.В. не выполнила.

    В деле имеется претензия ДРОДЗПП в интересах Сулеймановой Д.А.от 02.10.2015 г., от получения которой отказалась продавец Ахмедова А.А.

    По данному факту заместитель руководителя ДРОДЗПП в интересах Сулеймановой Д.А. обратился в прокуратуру Ленинского района г. Махачкала и Управление Роспотребнадзора по РД. Из Управления Роспотребнадзора РД поступил ответ, о том, что по их обращению была проведена проверка, факты, изложенные в заявлении частично подтвердились, в связи чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.

    Из копии протокола об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ, составленного должностным лицом Управления Роспотребнадзора РД, следует, что в магазине, в котором осуществляется предпринимательская деятельность Ибрагимовой М.В., выявлены нарушения установленных правил продажи отдельных видов товара.

    Ответчик Ибрагимова М.В. в судебном заседании не отрицала того факта, что ею реализовывались наручные часы без инструкции, без информацими на русском языке и без гарантийных талонов.

    Согласно п.1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

    В соответствии со ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

    Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя).

    Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии с ч.1 ст. 23 упомянутого Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Полномочия ДРОДЗПП представлять интересы потребителя Сулеймановой Д.А. подтверждаются свидетельством о государственной регистрации некоммерческого объединения в органах юстиции (л.дл. 17).

Доводы о нарушении требований закона при взыскании штрафа не основаны на законе.

    Согласно ч.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании с 3600 руб. ( 1800 руб. –стоимость часов, 800 руб.-неустойка, 1000руб. – компенсация морального вреда)., в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 1800 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи. Оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Оставить решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Махачкалы Абдурахманова С.Г. от 13.01.2016г. без изменения, а апелляционную жалобу Ибрагимовой ФИО17 - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

    Судья

    Копия верна.