Решение по делу № 8Г-8124/2020 от 28.02.2020

I инстанция – Соколова Е.М.

II инстанция – Мищенко О.А.

Дело № 8Г-8124/20(88-9775/20)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2020 г. город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Нечайкина Александра Валерьевича на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Столица» к Нечайкину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-10477/2016),

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. исковые требования ООО «ТСЖ Столица» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2017 г. указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО6 по доверенности Воробьевой Э.В. - без удовлетворения.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. вступило в законную силу 6 февраля 2017 г.

Представитель ТСЖ «Столица» в связи со смертью ответчика ФИО6 обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-10477/16 должник ФИО6 заменен на его правопреемника Нечайкина А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. определение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 г. оставлено без изменения. Резолютивная часть определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 г. дополнена указанием на процессуальную замену должника ФИО6 на его правопреемника Нечайкина А.В. в пределах стоимости перешедшего к Нечайкину А.В. наследственного имущества.

Нечайкиным А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Нагатинского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, не согласен с оценкой, произведенной судами и сделанными на основании ее выводами. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства в материальном правоотношении, что исключает процессуальное правопреемство. Кроме того, считает, что заявителем был выбран неверный способ защиты права, поскольку спор должен был рассматриваться в порядке искового производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2016 г. Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску ТСЖ «Столица» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг постановлено решение, которым исковые требования ТСЖ «Столица» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.

Ответчик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что наследником по закону после смерти ФИО6 является его сын Нечайкин А.В. (наследственное дело №).

Удовлетворяя требования представителя ТСЖ «Столица» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку наследником ФИО6 является Нечайкин А.В.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции обоснованно согласился, при этом дополнив резолютивную часть определения указанием на процессуальную замену должника ФИО6 на его правопреемника Нечайкина А.В. в пределах стоимости перешедшего к Нечайкину А.В. наследственного имущества, что соответствует положениям абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают пределы ответственности наследника по долгам наследодателя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и не могут повлечь отмены состоявшихся судебных актов.

В материалах дела имеется копия наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в определении Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 г. указано на материалы наследственного дела, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что что определение вынесено в отсутствии доказательства правопреемства в материальном правоотношении, не соответствует материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве должен был рассматриваться в порядке искового производства основан на ошибочном толковании норм материального права.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечайкина Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева

8Г-8124/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Другие
Нечайкин Александр Валерьевич
ООО "ТСЖ Столица"
Царицинский ОСП г. Москвы
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Зуева Н. В.
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
31.03.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее