Решение от 17.07.2023 по делу № 22-2726/2023 от 29.06.2023

Судья 1 инстанции – ФИО7 № 22-2726/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Иркутск                            

    Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой Г.Р., судей Кулагина А.В., Першина В.И., при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО62,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО59 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, (данные изъяты) (данные изъяты), не судимая;

-осуждена

по ч.1 ст.292 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей; от назначенного наказания ФИО1 освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

-по ч.3 ст.159 УК РФ на 2 года лишения свободы;

-по ч.1.1 ст.293 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Возложены обязанности на ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи ФИО63, заслушав выступления защитника – адвоката ФИО62, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО9, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1.1 ст.293 УК РФ в связи с истечением срока давности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ); также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; также в допущении халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО59 в интересах осужденной ФИО1 считает приговор незаконным, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в действиях ФИО1 отсутствуют составы преступления.

Приводит показания ФИО1 о том, что она была вынуждена принять свою дочь на работу в качестве директора МКУК ИДЦ «Ангара», поскольку работнику данного учреждения ФИО11 необходимо было выплачивать пособие по уходу за ребенком, требовалась электронная подпись директора, которого на тот момент не было, из жителей поселка не было подходящих кандидатур. После обращения ФИО1 в администрацию Нижнеилимского муниципального района за помощью и советом, начальник юридического отдела предложила ей принять кого-нибудь на должность директора, оформить должность и выплачивать пособие ФИО11, сотрудники администрации Нижнеилимского муниципального района отказались от этой должности.

ФИО1 была уверена, что дочь ее не обманет и не распорядится денежными средствами, выплаченными в качестве заработной платы, так как она сама не намеревалась распоряжаться данными денежными средствами, хотела аккумулировать их на банковской карте, оформленной на имя ее дочери в целях последующего возвращения в бюджет, что и было сделано. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного приходит к выводу об отсутствии корыстного умысла в действиях ФИО1, что влечет отсутствие состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Также считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют и состав преступления, предусмотренный ч.1.1 ст.293 УК РФ, поскольку ни один из пунктов предъявленного обвинения не подтверждается материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 приводит доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении служебного подлога и мошенничества признала частично, соглашаясь с тем, что внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, в результате чего получала из бюджета администрации денежные средства, не признав, что действовала из корыстной либо иной личной заинтересованности, поскольку вынуждена была совершить эти действия для получения ФИО11 пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

В допущении халатности вину не признала, поскольку пожар произошел не по ее вине, для предупреждения и тушения пожара она приняла все возможные меры.

С 2015 года она работает выборным главой Дальнинского сельского поселения, где имеется досуговый центр «Ангара», в котором была трудоустроена директором ФИО11 В 2019 году ФИО11 ушла в декретный отпуск и получала пособие по уходу за ребенком до полутора лет до 1 января 2020 года из бюджета администрации поселения.

С 1 января 2020 года положение по выплате пособия изменилось, ФИО11 перестали выплачивать пособие, поскольку требовался директор МКУК ИДЦ «Ангара» и его электронная подпись для оформления документов. Поскольку МКУК ИДЦ «Ангара» не осуществлял свою деятельность, она обращалась в администрацию района за консультацией, поднимала вопрос на совещаниях, ей рекомендовали принять на работу директора.

Подходящих кандидатур на эту должность в поселке не было, поэтому она решила принять свою дочь Свидетель №4 Она изготовила заявление о приеме на работу от имени Свидетель №4, приказ о приеме на работу и трудовой договор, которые подписала от имени дочери. Ее дочь Свидетель №4 в тот момент проживала в г.Железногорске-Илимском и трудовые функции фактически не выполняла, оформила только электронную подпись. Несмотря на это она ежемесячно заполняла табели учета рабочего времени Свидетель №4, понимая, что они являются официальным документом и вносимые ею сведения не соответствуют действительности. Заработная плата поступала на банковский счет дочери, банковская карта находилась у нее в пользовании. При этом корыстной либо иной личной заинтересованности у нее не было, поскольку денежные средства она снимала со счета один раз для приобретения медикаментов жителям поселка, в последующем все денежные средства она вернула в бюджет администрации.

19 мая 2021 года ей поступил звонок о том, что горит дом. Она незамедлительно оповестила пожарные службы. В поселке имелась пожарная машина и водовозка, которые приступили к локализации пожара. В момент тушения пожара с водой проблем не было, в поселке имеется водокачка, откуда пожарные брали воду. Из-за сильного ветра огонь начал перекидываться на соседние дома, они не смогли справиться своими силами. Она сразу сообщила инспектору по пожарному надзору ФИО38 и попросила помочь оповестить других уполномоченных лиц, поскольку не могла дозвониться до них. Через некоторое время в поселок прибыла дополнительная помощь, пожар был локализован.

Она предпринимала все необходимые меры для предупреждения пожара, проводила беседы с жителями поселка о запрете разведения костров и необходимости очистки придомовой территории. В поселке проводились субботники, в ходе которых они силами жителей поселка убирали на улицах мусор. До пожара субботник проводился 11 мая 2021 года, убраны улицы от мусора, сухая растительность не убиралась, поскольку не было сил и средств.

Ей было известно, что в собственность поселка были переданы электрические воздушные линии, однако о том, что договор на обслуживание данных линий перестал действовать, она не знала и полагала, что обслуживанием электрических сетей должен был заниматься электрик Свидетель №8 О наличии искрящегося провода на перекрестке улиц Школьникова – Волгоградская ей известно не было.

В поселке находится множество заброшенных домов, на территории которых имеется сухая трава, однако возможности ее убрать в поселке нет, при этом для оказания помощи в решении этих вопросов в администрацию района она не обращалась. В электроснабжающую организацию для отключения электричества от заброшенных домов также не обращалась.

Несмотря на непризнание вины осужденной, ее вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292, ч.3 ст.159 УК РФ представитель потерпевшего ФИО53 суду показал, что он является мэром <адрес изъят>, а ФИО1 является главой Дальнинского сельского поселения, входящего в состав района. О трудоустройстве ФИО1 своей дочери в МКУК ИДЦ «Ангара», которая фактически не выполняла трудовые обязанности, но получала заработную плату, ему стало известно после проведенной проверки.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она по просьбе своей матери ФИО1 в марте 2020 года была устроена директором в МКУК ИДЦ «Ангара». Заявление о приеме на работу она не писала, подписала только трудовой договор, и в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. Трудовую деятельность в должности директора она не осуществляла и была принята для того, чтобы ФИО11 выплачивали пособие. Для этого она изготовила электронную подпись и передала ее ФИО1 Для получения заработной платы она оформила зарплатную карту «МИР» в ПАО «Сбербанк», на которую поступали денежные средства в счет оплаты труда. Банковская карта находилась в пользовании ФИО1 Каким образом ФИО1 распоряжалась денежными средствами, ей не известно. Табели учета рабочего времени она не заполняла и не подписывала, за нее это делала ФИО1

Дата изъята она уволилась с должности директора МКУК ИДЦ «Ангара». Она хотела ранее уволиться, однако ФИО1 ей сказала, что необходим директор для того, чтобы ликвидировать учреждение. За время работы ей была начислена и переведена заработная плата в размере 195 528,36 рублей. Данную сумму ФИО1 вернула (т.2 л.д.35-38).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии и суду показала, что Дата изъята в ИДЦ «Ангара» (данные изъяты) директором была принята Свидетель №4, с которой Дата изъята заключено соглашение на бухгалтерское обслуживание. Табели учета рабочего времени приносила ФИО1 Заработная плата перечислялась на расчетный счет банковской карты «Мир».

Ранее в ИДЦ «Ангара» работала ФИО11, которая в период с Дата изъята по Дата изъята находилась в отпуске по уходу за ребенком. В связи с тем, что ИДЦ «Ангара» было передано в их ведение, то пособие ФИО11 было выплачено с задержкой в 5 месяцев после предоставления в бухгалтерию электронной подписи директора. Это было связано с тем, что на Дата изъята в ИДЦ «Ангара» не было директора, наличие которого является обязательным для предоставления документов для прямых выплат пособия. После увольнения ФИО11 она предлагала ФИО1 решить вопрос о ликвидации учреждения, поскольку кроме директора в штате никого не было (т.1 л.д. 230-233).

Свидетель ФИО12 суду показала, что она работает начальником юридического отдела администрации Нижнеилимского муниципального района. В связи с тем, что в поселке каждый год уменьшается количество проживающих жителей и МКУК ИДЦ «Ангара» не осуществляло свою деятельность, ФИО1 было рекомендовано принять меры к ликвидации данного учреждения. В последующем ей стало известно, что ФИО1 приняла на должность директора в МКУК ИДЦ «Ангара» свою дочь. Рекомендаций о необходимости принятия на должность директора дочери она ФИО1 не давала. Препятствий для ликвидации учреждения культуры не было, в том числе при наличии в штате ФИО11, этот вопрос можно было разрешить путем заключения гражданско-правового договора, выплата пособия не прекратилась бы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что работала в МКУК ИДЦ «Ангара» с июня 2017 года. В конце 2018 года она ушла в декретный отпуск, при этом получала пособие на банковскую карту. Через некоторое время пособие перестало поступать, она позвонила ФИО1, та пообещала решить этот вопрос. Пособие ей было выплачено в полном объеме. Когда ребенку исполнилось 1,5 года, она уволилась из МКУК ИДЦ «Ангара».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что до Дата изъята она работала директором в МКУК ИДЦ «Ангара», где работала ФИО11, которая в декабре 2018 года ушла в очередной отпуск с последующим декретным отпуском по беременности и родам. Когда она работала директором, табели учета рабочего времени заполнялись и подписывались ею (т.2 л.д.23-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что с 2019 года МКУК ИДЦ «Ангара» перестало осуществлять свою деятельность, и ФИО1 было предложено ликвидировать его, та пояснила, что не может собрать кворум депутатов. Препятствий для ликвидации не было, на выплату пособий это никак бы не повлияло, оно выплачивается фондом социального страхования. С 2019 года отчеты о деятельности МКУК ИДЦ «Ангара» в администрацию муниципального района не поступали (т.2 л.д.28-31).

Из показаний свидетелей Потерпевший №1, ФИО27 и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО14 (т. 2 л.д. 60-63), ФИО15 (т. 2 л.д. 64-67), ФИО16 (т. 2 л.д. 72-75), ФИО17 (т. 2 л.д. 80-83), ФИО18 (т. 2 л.д. 19-22) следует, что в 2020-2021 годах МКУК ИДЦ «Ангара» свою деятельность не осуществляло.

Также вина ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия - Дома культуры МКУК «Ангара», расположенного по адресу: <адрес изъят>, в котором отсутствует отопление и освещение, имеется бытовой мусор (т. 2 л.д. 53-59);

-решением Нижнеилимской территориальной избирательной комиссии Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята ФИО1 избрана главой Дальнинского сельского поселения (т.2 л.д. 220);

-приказом (распоряжением) главы (данные изъяты) <адрес изъят> ФИО1 от Дата изъята Номер изъят, согласно которому Свидетель №4 принята на работу в МКУК ИДЦ «Ангара» (данные изъяты) на должность директора; в приказе имеется подпись Свидетель №4 об ознакомлении с приказом (т. 1 л.д. 150);

- трудовым договором от Дата изъята , согласно которому Свидетель №4 принята на должность директора в МКУК ИДЦ «Ангара» (т.2 л.д.85-88).

-табелями учета рабочего времени МКУК ИДЦ «Ангара» за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года (т.1 л.д.235-240, 241-247).

-выпиской по счету банковской карты МИР Классическая на имя Свидетель №4, где имеются сведения о ежемесячном списании денежных средств в указанный период времени (т.2 л.д.161-165);

-платежными поручениями УФК по <адрес изъят>, из которых следует что с апреля 2020 года по декабрь 2020 года на счет Свидетель №4 поступала заработная плата в связи с занимаемой ею должностью директора МКУК ИДЦ «Ангара» (т.2 л.д.200-217);

-заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что сумма выплаченной заработной платы директору МКУК ИДЦ «Ангара» Свидетель №4 за период с Дата изъята по Дата изъята составила 195 528,36 рублей (т.2 л.д.235-239).

По преступлению, предусмотренному ч.1.1 ст.293 УК РФ представитель потерпевшего ФИО53 на стадии предварительного следствия и в суде показал, что электрические установки и сети на основании постановлений администрации Нижнеилимского муниципального района и передаточных актов в 2018-2019 г. были переданы в муниципальную собственность Дальнинского муниципального образования, а именно: КТП 10/0,4 по адресу: <адрес изъят>; КТП, МП 10/0,4 по адресу: <адрес изъят>; ВЛ (воздушные линии) 0,4 кв по адресу: <адрес изъят>, Номер изъят; ВЛ (воздушные линии) 10 кв по адресу: <адрес изъят>, Номер изъят.

После передачи электрических сетей в собственность поселков, этими вопросами занимались главы поселений, поскольку администрация района больше не являлась собственником и такие полномочия ей не передавались. Договор на обслуживание электрических сетей должен был заключить новый собственник.

Постановлением администрации района в связи с наступлением периода особой пожарной опасности в период с 17 мая до Дата изъята был установлен режим повышенной готовности, что подразумевало проведение соответствующих мероприятий главами поселков.

Дата изъята в результате распространения пожара в <адрес изъят> произошло возгорание жилых домов и социальных объектов. В результате пожара уничтожены 70 квартир, являвшихся собственностью муниципального образования «<адрес изъят>», которые состоят на кадастровом учете, и имеют различную кадастровую стоимость, на общую сумму 12 404 318,56 рублей, чем причинен ущерб МО «<адрес изъят>» в особо крупном размере (т.9 л.д.209-213),

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 на стадии предварительного следствия и суду показали, что постановлением администрации <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята ВЛ-10, ВЛ-0,4 переданы в собственность Дальнинского сельского поселения и приняты ФИО1 по передаточным актам, произведена государственная регистрация права собственности на данные объекты (т.6 л.д.193-196, 198-201).

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №12, допрошенные судом и потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, ФИО19, Потерпевший №11, чьи показания были исследованы в порядке ст.281 УПК РФ, показали, что они проживали в муниципальных квартирах в <адрес изъят>. Дата изъята в дневное время в поселке произошел пожар, в результате уничтожены жилые помещения, в которых они проживали и находящееся в них имущество. Очевидцами возникновения пожара они не являлись. Локализовать пожар они пытались силами жителей поселка и пожарной дружины, из-за сильных порывов ветра пожар быстро распространился по поселку. ФИО1 находилась на месте пожара и принимала все меры для локализации пожара. Претензий к ФИО1 не имеют, причиненный в результате пожара ущерб им возмещен.

Свидетель ФИО20 на стадии предварительного следствия показал, что Дата изъята увидел, что горит <адрес изъят> видел, что рядом с домом загорелась трава, возгорание началось от столба, на котором имеется линия электропередач, где уже все было обуглено. На столбе имелся провод, который был оборван в мае 2020 года, но его никто не обесточивал, он находился под напряжением. При сильном ветре провод соприкасался с другими проводами, возникали искры. В поселке имелась постоянная проблема с отключением электричества. Далее пожаром охватило весь дом, он позвонил ФИО22, они приступили к тушению пожара и своими силами пытались локализовать его, однако в связи с погодными условиями им не удалось это сделать. ФИО1 принимала участие в тушении пожара, звонила в другие поселения для оказания помощи (т.4 л.д.22-24).

В судебном заседании свидетель не подтвердил эти показания, пояснив, что не видел начала возникновения пожара и искрение оборванного провода линии электропередачи, пояснив, что провод был обесточен.

Свидетели ФИО21, ФИО22 показали, что ФИО20 рассказывал, что возгорание могло произойти из-за аварийного свисающего провода возле его дома.

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии показал, что между опорами линии электропередач от <адрес изъят> и далее по <адрес изъят> в 2020 году произошел обрыв провода, который находился под напряжением в пределах 0-4 кв, а именно 220 вольт. Аварийный провод свисал, расстояние от провода до земли составляло 3-4 метра. О проблеме он сообщал ФИО1, предупреждая, что может произойти короткое замыкание при перекресте указанного провода, находящегося под напряжением, с фазами А и В. В день пожара был сильный ветер и возможно произошло короткое замыкание, электрическая сеть стала работать в аварийном режиме, началось оплавление электрических проводов (провод алюминиевый сечением 0,5), отчего на сухую траву в районе опоры линии электропередач стали падать жидкие капли алюминия, которые от температуры произвели возгорание сухой травы и далее надворных построек. Сам он отключать данный провод не стал, поскольку деревянный столб имеет следы гниения, исключающие возможность подняться на столб для производства ремонтных работ (т. 4 л.д. 25-29, т.4 л.д.35-37, т. 6 л.д. 34-37).

Свидетель Свидетель №8 в суде не подтвердил эти показания.

Суд дал оценку показаниям свидетелей ФИО20, Свидетель №8 в суде, устранил возникшие противоречия в их показаниях, путем исследования показаний на предварительном следствии, сопоставил эти показания с показаниями свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и обоснованно положил в основу приговора показания этих свидетелей на предварительном следствии, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом.

Свидетель ФИО27 суду показала, что слышала как ФИО20 спрашивал у Свидетель №8, почему он не устранил аварийный провод, тот ответил, что причиной пожара был окурок.

Свидетели ФИО24 и ФИО25 на предварительном следствии показали, что с 2020 года и до мая 2021 года они видели на <адрес изъят> в <адрес изъят> столб линии электропередач, с которого свисал оборванный провод, длиной около 5 метров, на расстоянии от земли около 2 метров. Рядом с данным столбом находился заброшенный дом, территория которого была покрыта густой сухой, высокой травой. В мае 2021 года в поселке проводился субботник, на котором жители убирали мусор, однако покос сухой растительности не производился. Дата изъята в поселке произошел пожар, возгорание которого началось рядом с домом ФИО20 (т.8 л.д.1-4, 6-9).

Свидетель ФИО26 суду показал, что после пожара он осуществлял подъем на аварийную опору «14/4» и видел на данной опоре оборванный провод, который свисал вертикально вниз и доставал до 3 фазного провода. По проводу было видно, что он был оборван до пожара. Вокруг опоры имелась уничтоженная огнем сухая растительность. Опора находилась в аварийном состоянии и требовала замены.

Свидетель ФИО22 суду показал, что возгорание началось возле столба у дома ФИО20 Когда он приехал на место пожара, там находилась ФИО1, которая принимала участие в тушении пожара. Пожар пытались тушить своими силами, используя водовозку и трелевочный трактор, однако пожар перекинулся на другие дома. До пожара проводился субботник, убирали мусор вдоль дорог.

Свидетель ФИО27 суду показала, что в мае 2021 года в <адрес изъят> произошел пожар, возгорание началось на углу <адрес изъят> пытались силами жителей поселка локализовать пожар, однако из-за сильных порывов ветра он быстро распространился, поэтому ФИО1 обратилась за помощью в <адрес изъят>. Накануне в поселке проводился субботник, в ходе которого убирали мусор, при этом сухую растительность никто не скашивал.

Из показаний свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО14, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО21, исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что Дата изъята в поселке произошел пожар, который начался рядом с домом ФИО20 на пересечении улиц Школьникова–Волгоградская. Причины возникновения пожара им не известны. Пожар пытались локализовать силами поселка, однако не смогли это сделать из-за погодных условий. ФИО1 также принимала участие в тушении пожара, претензий к ней не имеют. ФИО1 проводились профилактические противопожарные мероприятия, она разъясняла жителям поселка, чтобы не жгли мусор, проводились субботники. Длинная сухая растительность в поселке не скашивалась (т.7 л.д.226-229, 231-234, 236-239, т.8 л.д.11-14, 16-19, 21-25, 26-30, 33-36, 38-41, 47-50, 52-55).

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №9, он работает в должности начальника РЭС-4 АО «БЭСК» с дислокацией в <адрес изъят>, которое на основании договора Номер изъят от Дата изъята обслуживало воздушные электролинии и трансформаторные подстанции в <адрес изъят>. Обслуживанием в поселке занимался Свидетель №8, который в случае возникновения аварийной ситуации обязан в первую очередь сообщить об этом дежурному диспетчеру. ФИО1 не сообщала о том, что в поселке имеется аварийный электрический провод. В случае необходимости проведения каких-либо работ ФИО1 обращалась к ним с письмом, которое они рассматривали. Для решения проблем он давал указание Свидетель №8 О пожаре Дата изъята в <адрес изъят> ему стало известно от диспетчера, и необходимо было погасить линию 35 кв (т.6 л.д.46-50).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37 следует, что объекты электроэнергетики, находящиеся в <адрес изъят>, переданы в собственность Дальнинскому МО и исключены из договора безвозмездного пользования Номер изъят, поэтому АО «БЭСК» перестало использовать данное имущество. Постоянное нахождение электромонтера Свидетель №8 на территории <адрес изъят> обусловлено тем, что в районе, прилегающем к <адрес изъят>, имеется имущество, находящееся в собственности «БЭСК», в обязанности Свидетель №8 входит обслуживание электросетевого комплекса всего РЭС-4.

В период с 28 сентября по Дата изъята работала бригада РЭС-4 АО «БЭСК» в <адрес изъят>, при этом работы выполнялись не по заявке главы Дальнинского МО, а по заявке гарантирующего поставщика и были связаны с отключениями и подключениями должников в связи с задолженностью за потребленную электроэнергию. Бригада произвела осмотр всех линий электропередач поселка, в том числе и не находящихся в пользовании «БЭСК», обнаружив предаварийную ситуацию на 2-х опорах, провели плановый предупредительный ремонт двух траверс. Данные работы были проведены для предотвращения отключений и новых затрат БЭСК, которые предотвратили аварии в осенне-зимний период 2020 – 2021 годов.

Участие в ликвидации пожара АО «БЭСК» не принимало, принимало участие в восстановительных работах, как ближайшая электросетевая компания в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике». АО «БЭСК» является электросетевой организацией и договоров энергоснабжения с потребителями не заключает, счета на оплату электроэнергии не выставляет (т.6 л.д.173-176).

Свидетель ФИО38 суду показал, что обеспечение противопожарной безопасности входило в обязанности главы поселения ФИО1, которая должна была обеспечить свободный доступ к открытым источникам водоснабжения, в том числе в зимний период времени, проводить противопожарные мероприятия, уборку сухой растительности. При проверке <адрес изъят> нарушений выявлено не было, поскольку она проводилась в летний период времени, и водоем был открытый, сухую растительность не было видно из-за зеленой растительности.

Кроме того, вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1.1 ст.293 УК РФ подтверждается:

-решением Нижнеилимской территориальной избирательной комиссии Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята ФИО1 избрана главой Дальнинского сельского поселения (т.2 л.д. 220);

-договором Номер изъят безвозмездного пользования от Дата изъята (т.6 л.д.166-170), согласно которому администрацией МО «Нижнеилимский муниципальный район» ЗАО «Братские электрические сети» было передано в безвозмездное временное владение и пользование на срок 15 лет имущество, в том числе объекты электроэнергетики в <адрес изъят>;

-постановлением администрации Нижнеилимского муниципального района от Дата изъята Номер изъят (т.6 л.д.101-104), передаточными актами от Дата изъята (т.6 л.д.99, 100);

-выпиской ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (т.6 л.д.97, 98), которыми подтверждается передача в собственность муниципального образования «Дальнинское сельское поселение» объектов электроэнергетики: ВЛ (воздушные линии) 0,4 кв по адресу: <адрес изъят>, Номер изъят, и ВЛ (воздушные линии) 10 кв по адресу: <адрес изъят>, Номер изъят;

-постановлением администрации «Нижнеилимский муниципальный район» Номер изъят от Дата изъята «Об установлении на территории Нижнеилимского муниципального района режима повышенной готовности» которым подтверждается, что в связи с наступлением периода особой пожарной опасности, связанной с прогнозом неблагоприятных метеорологических явлений и возникающей угрозой населенным пунктам и объектам экономики, в целях обеспечения безопасности жизнедеятельности населения <адрес изъят> на территории <адрес изъят> с 08.00 часов Дата изъята до 08.00 часов Дата изъята был установлен режим повышенной готовности (т.6 л.д.123-126);

-протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым в результате произошедшего пожара в <адрес изъят> были уничтожены жилые дома, принадлежащие МО «<адрес изъят>», в том числе находящееся в них имущество потерпевших (т. 3 л.д. 115-176, т. 4 л.д. 170-255, т. 5 л.д. 1-187).

-списком администрации Нижнеилимского муниципального района, из которого следует, что в <адрес изъят> в результате пожара Дата изъята уничтожено 70 квартир, являющихся собственностью муниципального образования «<адрес изъят>», общей стоимостью 12 404 318,56 рублей (т.9 л.д.176-178);

-сообщением о происшествии от Дата изъята , согласно которому произошло возгорание 3-х нежилых домов по адресу: <адрес изъят> (т.3 л.д.105);

-протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым в районе опоры линии электропередач на пересечении улиц Школьникова и Волгоградская обнаружен столб со следами термических повреждений с обозначением «14-4,10 кв», на котором имеются многожильные алюминиевые провода, один из которых свисает с керамического изолятора на длину 493 см и соприкасается с нижним проводом, где в районе соприкосновения наблюдаются следы аварийного режима работы электросети, выражающиеся в оплавлении наружных жил. Вокруг столба обнаружена выгоревшая сухая растительность, с направлением уничтожения в сторону участка Номер изъят по <адрес изъят>, также подверженного термическому повреждению (т.3 л.д.115-176, т.4 л.д.161-169).

-техническим заключением № 125 от 15 июля 2021 года из которого следует, что на фрагментах проводов имеются следы аварийного режима работы электросети, которые могли быть образованы в результате короткого замыкания ранее 19 мая 2021 года; механизм возникновения и развития аварийного режима работы электросети мог образоваться в результате соприкосновения проводов (фаза и нуля), аварийный режим мог возникнуть как до пожара, так и в процессе развития пожара (т.8 л.д.117-119);

-заключением эксперта № 267 от 16 июня 2021 года, из которого следует, что очаг пожара локализуется зоной расположения опоры ЛЭП, расположенной на пересечении улиц Школьникова и Волгоградская; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока, при протекании аварийного режима работы электросети короткого замыкания (т.4 л.д.7-20);

-заключением эксперта № 367 от 15 июля 2021 года, согласно которому очаговая зона пожара определяется в границах расположения столба ЛЭП, находящегося на пересечении улиц Волгоградской и Школьникова, а также в границе участка Номер изъят <адрес изъят>; равновероятными причинами данного пожара послужили искусственное инициирование горения, воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), источник открытого огня, как и тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети, а именно короткого замыкания, причинно-следственная связь аварийного режима в электроустановке и возникновения пожара может быть следующая. Были обнаружены признаки характерные для протекания электрической дуги короткого замыкания. В материалах дела имеется информация, что ранее при ветре происходило соприкосновение жил в результате которых были установлены искры, т.е. разлет (до момента пожара). Следовательно, при протекании данного процесса разлет расплавленного металла возможен, с дальнейшим попаданием в условия тепла, то есть на сухую траву, тем самым воспламенив ее с дальнейшим развитием пожара (т.8 л.д.100-113).

Таким образом, вина осужденной подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего потерпевших, свидетелей, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не установлено, их показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Сведений об оговоре осужденной потерпевшими и свидетелями, материалы уголовного дела не содержат.

Показания ФИО1 суд признал допустимыми и достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, при этом указал на противоречивость и недостоверность её показаний о том, что она не имела корыстной и иной личной заинтересованности в трудоустройстве дочери и получении денежных средств в виде заработной платы, а также в части того, что ей не было известно о наличии аварийного провода и она предпринимала все необходимые меры для предотвращения пожара.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном порядке, по всем ходатайствам стороны защиты приняты мотивированные решения.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ); также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; также в халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

При этом суд мотивированно и обоснованно исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.292 УК РФ в виде наступления последствий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку доказательств этого суду не представлено, отсутствуют сведения о том, что в результате действий ФИО1 были существенно ограничены права граждан, её действия отрицательно повлияли на нормальную работу администрации.

По преступлению, предусмотренному ч.1.1 ст.293 УК РФ суд мотивированно исключил квалифицирующий признак причинения ущерба в крупном размере, как излишне вмененный, поскольку судом достоверно установлено, что ущерб причинен в особо крупном размере.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.292, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1.1 ст.293 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 указанных преступлений. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной этих составов преступлений, с которыми судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований для оправдания осужденной.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 являясь главой администрации Дальнинского сельского поселения путем совершения служебного подлога издала приказ (распоряжение) Номер изъят от Дата изъята «О приеме работника на работу», составила и подписала от своего имени и имени Свидетель №4 трудовой договор, согласно которым ее дочь – Свидетель №4 была принята на должность директора МКУК ИДЦ «Ангара», фактически трудовые обязанности не выполняла в связи с отсутствием условий. В период времени с 10 марта по Дата изъята ФИО1 умышленно внесла в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения об отработанных часах Свидетель №4 всего 82,5 часа, в то время как в действительности Свидетель №4 указанные часы не отработала, так как МКУК ИДЦ «Ангара» не осуществлял свою деятельность, о чем ФИО1 было достоверно известно. На основании табелей МКУ «Сервисный центр» начислили Свидетель №4 заработную плату с 10 марта по Дата изъята на счет, открытый на имя Свидетель №4, фактически находящийся в пользовании ФИО1, на общую сумму 195 528 рублей 36 копеек. Полученные денежные средства ФИО1 обратила в свое незаконное пользование и распорядилась ими по своему усмотрению.

Доводы защиты об отсутствии умысла у осужденной на подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, а также на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, о том, что ФИО1 была вынуждена трудоустроить свою дочь чтобы ФИО11 продолжали выплачивать пособие по уходу за ребенком до полутора лет, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку в должностные обязанности ФИО1 не входило разрешение данного вопроса, она не являлась сотрудником МКУК ИДЦ «Ангара», с которым у ФИО39 был заключен трудовой договор. Кроме того, вопрос о получении ФИО11 пособия мог быть разрешен другими способами, в том числе в судебном порядке, либо путем ликвидации учреждения. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы защитника, поскольку характер и последовательность действий осужденной, установленных приговором суда, свидетельствуют именно о наличии умысла у ФИО1 на совершение инкриминируемых ей преступных деяний. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имела корыстной заинтересованности и не пользовалась денежными средствами, опровергаются информацией ПАО «Сбербанк» о ежемесячном списании денежных средств со счета, то есть ФИО1 распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению ( т.2 л.д.161-165).

Также ФИО1, являясь главой администрации Дальнинского сельского поселения, приняв имущество: КТП 10/0,4, расположенную по адресу: <адрес изъят>; КТП, МП 10/0,4, расположенную по адресу: <адрес изъят>; ВЛ (воздушные линии) 0,4 кв, расположенную по адресу: <адрес изъят>, Номер изъят,; ВЛ (воздушные линии) 10 кв, расположенную по адресу: <адрес изъят>, Номер изъят, недобросовестно относясь к службе, не исполнила свои служебные обязанности и обязанности по должности путем бездействия, а именно, будучи обязанной во исполнение вышеуказанных нормативно-правовых актов, не заключила договор на обслуживание ВЛ-0,4 кв, ВЛ-10 кв и КТП 10/0,4, КТП, МП 10/0,4, что повлекло аварийный режим работы воздушных линий электроснабжения.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 26 апреля до Дата изъята , недобросовестно относясь к службе, не исполнила свои служебные обязанности и обязанности по должности путем бездействия, а именно, не обеспечила удаление (сбор) в летний период сухой растительности или других мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах; не организовала комплекс мероприятий, направленных на предотвращение чрезвычайных ситуаций, обусловленных загоранием сухой растительности, в том числе: определение перечня мероприятий по очистке территорий бесхозяйных и длительное время неэксплуатируемых приусадебных участков. В результате произошло возгорание сухой растительности, далее в результате распространения пожара – возгорание жилых домов и социальных объектов, огнем уничтожено 70 квартир, принадлежащих муниципальному образованию «<адрес изъят>», а также находящееся в квартирах имущество потерпевших, причинен особо крупный ущерб в общей сумме 13 836 518, 56 рублей. а также существенно нарушены права и законные интересы граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, ст. 40 Конституции РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для оправдания ФИО1 по доводам стороны защиты.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника суждения относительно оценки доказательств, о необходимости оправдания осужденной по всем составам преступлений, за которые она осуждена, расцениваются судебной коллегией, как способ защиты и желание ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, и не могут служить основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела, ее поведения во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённые преступления.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом в полном объеме исследованы данные о личности ФИО1, из которых следует, что она проживает в <адрес изъят>, по месту жительства, жителями поселка <адрес изъят> и мэром Нижнеилимского муниципального района характеризуется положительно, имеет благодарность от губернатора <адрес изъят> за предотвращение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций на территории <адрес изъят> и безупречную работу, в настоящее время работает главой Дальнинского сельского поселения.

В силу п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давала подробные показания, детально описала картину произошедших событий преступлений, сообщила информацию, ранее не известную органам предварительно следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, участие в локализации пожара и ликвидации его последствий. На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, возраст подсудимой и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.293 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░.1 ░░.292 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.71 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░; ░ ░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.293 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.293 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69, ░░.71 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.293 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69, ░░.71 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░59 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ :                                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.