Решение по делу № 33-37/2016 от 13.01.2016

Председательствующий – Бируля С.В.                                      дело № 33-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года                                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильясова Д.Л. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 9 сентября 2015 года, которым постановлено

иск ОАО «Сбербанк России» к Ильясову Д.Л. удовлетворить.

Взыскать с Ильясова Д.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность    договору от <дата> о выпуске и обслуживании кредитных карт (по кредитной карте Visa Gold №), сложившуюся по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратилось в суд с иском к Ильясову Д.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Gold № от <дата> в сумме <данные изъяты>, где <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указывая, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold № Ильясовым Д.Л. была получена кредитная карта с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей. После принятия решения банком о выдаче ответчику карты, он был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, что подтверждается его подписью в заявлении. За время пользования кредитной картой Ильясов Д.Л. воспользовался представленными кредитными средствами, однако в надлежащем порядке не исполнил свои обязательства по договору, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Ильясов Д.Л., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконно, поскольку ответчику копия иска не вручалась, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о назначении судебного рассмотрения. По указанному в иске адресу Ильясов Д.Л. фактически не проживает, т.к. не имея постоянного трудоустройства, нанимается на работу временно за пределами Республики Алтай, поэтому не имел возможности получать корреспонденцию, приходящую по месту регистрации.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» Маматова К.О. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления на получение кредитной карты от <дата> Ильясову Д.Л. выдана международная банковская карта ОАО "Сбербанк России" Visa Gold № c кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых от суммы кредита, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга установлен в размере 10% от размера задолженности. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования счета. Полная стоимость кредита – 22,1% годовых.

Согласно заявлению на получение кредитной карты от <дата>, Ильясов Д.Л. ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка и принял обязательство выполнять их.

Предоставленными банком денежными средствами ответчик Ильясов Д.Л. воспользовался, что подтверждается расчетом задолженности, и не отрицается ответчиком.

В нарушение условий заключенного в офертно-акцептной форме договора ответчик Ильясов Д.Л. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, суммы в погашение долга не вносил.

Судом установлено, что в соответствии с п. I.7.5 Тарифов Сбербанка России размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 36% годовых.

Судом установлено, что задолженность по состоянию на <дата> Составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг по кредиту, <данные изъяты> рубль - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля - неустойка.

Факт неисполнения условий договора заемщиком, а также рассчитанный истцом и признанный судом верным размер задолженности по кредиту и процентам в апелляционной жалобе не оспаривается, ввиду чего в силу положений ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ решение суда в данной части предметом проверки судебной коллегии не является.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает о незаконном рассмотрении дела при отсутствии надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела. Между тем, указанный довод отмены судебного решения не влечет, поскольку на основании ст. 50 ГПК РФ судом к участию в деле привлечен адвокат Лапшина И.В. для представления интересов Ильясова Л.Д., которая, действуя в интересах ответчика, иск не признала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции положения ст. 113 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, выполнены.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из адресной справки, ответчик зарегистрирован по месту жительства: <адрес>1.

Согласно справке УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Майминский» от <дата> Ильясов Д.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>1, фактически проживает в <адрес>4.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о дате и времени судебных заседаний с приложением определения о назначении предварительного судебного заседания от 2 июня 2015 года, копии искового заявления и приложений к нему, направлялись Ильясову Д.Л. как по месту регистрации: <адрес>, так и по известному фактическому месту проживания: <адрес>, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения

Кроме того, о дате и времени судебного заседания от 9 сентября 2015 года по вышеприведенным адресам судом направлялись телеграммы на имя Ильясова Л.Д., не доставленные вследствие того, что названное лицо по указанным адресам не проживает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по всем известным суду адресам ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного письма с уведомлением о вручении и телеграммами, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению Ильясова Д.Л., в связи с чем действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие с назначением адвоката согласуются с требованиями ст. 113 ГПК РФ, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании было нарушено.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясова Д.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                     С.А. Шинжина

С.Н. Чертков