Решение по делу № 11-59/2021 от 12.03.2021

Мировой судья Попова И.В. дело № 11- 59/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжский 5 апреля 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Фетисовой М.А.

с участием Моисеенко О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУП «Водоканал» к Абрамовой Н.А., Моисеенко О.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по частной жалобе Моисеенко О.Э. на определение мирового судьи судебного участка № 133 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г., которым Моисеенко О.Э, возвращено заявление о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу №... с Абрамовой Н.А., Моисеенко О.Э. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период: с октября 2017 года по март 2020 года в сумме 9027 руб. 88 коп., пени в сумме 1 088 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 202 руб. 33 коп., стоимость услуги по предоставлению справки (информации) в размере 40 руб. 88 коп.

Определением мирового судьи от "."..г. судебный приказ №... от "."..г. отменен.

"."..г. от должника Моисеенко О.Э. на судебный участок поступило заявление о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа мирового судьи от "."..г., взыскании с МУП «Водоканал» в пользу Абрамовой Н.А. списанных денежных средств по судебному приказу мирового судьи №....

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. заявление Моисеенко О.Э. о повороте исполнения судебного приказа возвращено.

В частной жалобе податель жалобы Моисеенко О.Э. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить. В обоснование доводов указал на то, что является стороной по данному и вправе обращаться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, судом неправомерно применена аналогия закона.

В судебное заседание представитель истца - МУП «Водоканал» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Моисеенко О.Э. в судебном заседании просил определение мирового судьи от 27 января 2021 года отменить по основаниям, изложенным в частной жалобе.

Ответчика Абрамова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав мнение ответчика Моисеенко О.Э., проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья указал на то, что Моисеенко О.Э. не уполномочен обращаться в суд с таким заявлениям в интересах Абармовой Н.А.

С таким выводом следует согласиться, исходя из следующего.

При подаче данного заявления Моисеенко О.Э. просил произвести поворот исполнения судебного приказа, вернуть денежные средства на счет, владельцем которого является Абрамова Н.А.

Между тем, как следует из материалов дела, Абрамова Н.А. является совершеннолетним дееспособным лицом, которое на основании ст. 21 ГПК РФ вправе самостоятельно приобретать права и нести обязанности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела не содержится доказательств того, что Абрамова Н.А. уполномочила Моисеенко О.Э. вести дела с ее участием в установленном законом порядке.

Вопреки доводам частной жалобы, все процессуальные действия, предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по конкретному делу, в том числе истребование сведений об ответчике, совершаются после поступления иска в производство суда, то есть после его принятия, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Моисеенко О.Э. о повороте исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем основаниями для отмены правильного судебного постановления явиться не могут.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 133 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г., которым Моисеенко О.Э, возвращено заявление о повороте исполнения судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу Моисеенко О.Э, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись